Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2002 года Дело N Ф09-633/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" на решение от 13.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4516/2001-С1 по иску ОАО "Уралтрансбанк" к ГП "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении объектом незавершенного строительства.
В заседании приняли участие: от истца - Зырянов Н.Н., дов. N 4-208/3 от 19.12.01; от ответчика - Кузнецов Э.В., дов. б/н от 03.01.02; Валеева М.Г., дов. б/н от 06.02.02.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГП "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5... литеры А и А-1.
Решением от 13.12.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.02.02 решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск, суд указал, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ, и обязал ответчика устранить нарушение права собственности истца в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5...:
- - путем обеспечения беспрепятственного доступа на территорию не завершенного строительством Делового центра внешнеэкономической деятельности к строениям А и А1 - сотрудникам ОАО "Уралтрансбанк" по служебным удостоверениям ОАО "Уралтрансбанк", а также иным лицам - в соответствии со списками, утвержденными Председателем правления ОАО "Уралтрансбанк", либо лицом, им уполномоченным;
- - путем обеспечения беспрепятственного пропуска транспортных средств на территорию не завершенного строительством ДЦВД к строениям А и А1 по списку, утвержденному Председателем Правления ОАО "Уралтрансбанк", либо лицом, им уполномоченным;
- - путем обеспечения беспрепятственного доступа внутрь строений А и А1, включая все помещения, и беспрепятственного пользования ими сотрудниками ОАО "Уралтрансбанк" по служебным удостоверениям ОАО "Уралтрансбанк", а также иным лицам - по списку, утвержденному Председателем правления ОАО "Уралтрансбанк", либо лицом, им уполномоченным.
Ответчик - ГП "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на нарушение его прав как землепользователя согласно ст. ст. 12, 18, 52, 53, 54 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 7, 20 Земельного кодекса РФ, ст. 269 ГК РФ, норм градостроительного законодательства - ст. ст. 51, 52, 61 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 3.01-85, СНиП III-4-80 (часть 3 глава 4), ГОСТ 12.4.087-84 (п. 1.11), статей 209, 244, 246, 247 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
ОАО "Уралтрансбанк" заявлен негаторный иск на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании и распоряжении объектом незавершенного строительства, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 литеры А и А1.
Обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении такого иска, арбитражным судом исследованы полно и всесторонне. Исходя из того, что истец является собственником указанных объектов недвижимости, а ответчик своими действиями чинит препятствия к реализации им правомочий собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ), суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии оснований для защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые судебные акты противоречат земельному и градостроительному законодательству и нарушают права ГП "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" являются несостоятельными в силу того, что, во-первых, истец использовал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права (ст. 2 ГК РФ), а, во-вторых, ответчик не доказал нарушения его прав застройщика и землепользователя при осуществлении истцом правомочий собственника (п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 13.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4516/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2002 N Ф09-633/02-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4516/2001-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 апреля 2002 года Дело N Ф09-633/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" на решение от 13.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4516/2001-С1 по иску ОАО "Уралтрансбанк" к ГП "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении объектом незавершенного строительства.
В заседании приняли участие: от истца - Зырянов Н.Н., дов. N 4-208/3 от 19.12.01; от ответчика - Кузнецов Э.В., дов. б/н от 03.01.02; Валеева М.Г., дов. б/н от 06.02.02.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
ОАО "Уралтрансбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГП "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, площадь Октябрьская, 5... литеры А и А-1.
Решением от 13.12.01 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.02.02 решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя иск, суд указал, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ, и обязал ответчика устранить нарушение права собственности истца в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5...:
- - путем обеспечения беспрепятственного доступа на территорию не завершенного строительством Делового центра внешнеэкономической деятельности к строениям А и А1 - сотрудникам ОАО "Уралтрансбанк" по служебным удостоверениям ОАО "Уралтрансбанк", а также иным лицам - в соответствии со списками, утвержденными Председателем правления ОАО "Уралтрансбанк", либо лицом, им уполномоченным;
- - путем обеспечения беспрепятственного пропуска транспортных средств на территорию не завершенного строительством ДЦВД к строениям А и А1 по списку, утвержденному Председателем Правления ОАО "Уралтрансбанк", либо лицом, им уполномоченным;
- - путем обеспечения беспрепятственного доступа внутрь строений А и А1, включая все помещения, и беспрепятственного пользования ими сотрудниками ОАО "Уралтрансбанк" по служебным удостоверениям ОАО "Уралтрансбанк", а также иным лицам - по списку, утвержденному Председателем правления ОАО "Уралтрансбанк", либо лицом, им уполномоченным.
Ответчик - ГП "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на нарушение его прав как землепользователя согласно ст. ст. 12, 18, 52, 53, 54 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 7, 20 Земельного кодекса РФ, ст. 269 ГК РФ, норм градостроительного законодательства - ст. ст. 51, 52, 61 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 3.01-85, СНиП III-4-80 (часть 3 глава 4), ГОСТ 12.4.087-84 (п. 1.11), статей 209, 244, 246, 247 ГК РФ, ст. 58 АПК РФ.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
ОАО "Уралтрансбанк" заявлен негаторный иск на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании и распоряжении объектом незавершенного строительства, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5 литеры А и А1.
Обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении такого иска, арбитражным судом исследованы полно и всесторонне. Исходя из того, что истец является собственником указанных объектов недвижимости, а ответчик своими действиями чинит препятствия к реализации им правомочий собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ), суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии оснований для защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые судебные акты противоречат земельному и градостроительному законодательству и нарушают права ГП "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" являются несостоятельными в силу того, что, во-первых, истец использовал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права (ст. 2 ГК РФ), а, во-вторых, ответчик не доказал нарушения его прав застройщика и землепользователя при осуществлении истцом правомочий собственника (п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 53 АПК РФ).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4516/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)