Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тюменской области (истец) на решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья И.А. Опольская) и постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шарова, Д.Г. Рожков, Т.П. Семенова) по делу N А70-9115/2009 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Андрею Васильевичу Зайцеву, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота", некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал",
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тюменской области (далее - ФНС России, налоговый орган), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрею Васильевичу Зайцеву о взыскании 26 932 рублей 80 копеек убытков.
Решением суда от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить.
По мнению заявителя, арбитражный управляющий А.В. Зайцев ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, необоснованно израсходовал 26 932 рубля 80 копеек на текущие обязательства, чем уменьшил конкурсную массу и причинил убытки налоговому органу.
Арбитражный управляющий А.В. Зайцев отзыв на кассационную жалобу не представил.
Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о проведении судебного заседания без участия его представителя.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению ФНС России Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу N А70-3998/3-2008 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (далее - СПК "Колос", кооператив).
Решением суда от 31.07.2008 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден А.В. Зайцев.
Определением суда от 21.05.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Колос" завершено, кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Федеральная налоговая служба обратилась с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим А.В. Зайцевым своих обязанностей при проведении процедуры банкротства СПК "Колос", выразившееся в необоснованных расходах за счет конкурсной массы кооператива на оплату горюче-смазочных материалов в размере 25 166 рублей 58 копеек и канцелярских расходов в размере 1 766 рублей 22 копеек.
Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего иска положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что ФНС России в нарушение статьи 65 названного Кодекса не доказала нарушение арбитражным управляющим А.В. Зайцевым положений законодательства о банкротстве и необоснованное несение расходов при проведении процедуры банкротства в отношении кооператива.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что определением от 21.05.2009 по делу N А70-3998/3-2008 Арбитражный суд Тюменской области утвердил отчет конкурсного управляющего СПК "Колос" А.В. Зайцева о результатах проведения конкурсного производства без замечаний и возражений, в том числе относительно действий арбитражного управляющего по формирования конкурсной массы кооператива и погашению текущих платежей, в числе которых 25 166 рублей 58 копеек - расходы на горюче-смазочные материалы и 1 766 рублей 22 копеек - канцелярские расходы.
Поскольку налоговый орган не доказал наличия условий, являющихся основанием для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9115/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2010 ПО ДЕЛУ N А70-9115/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу N А70-9115/2009
резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тюменской области (истец) на решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья И.А. Опольская) и постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Шарова, Д.Г. Рожков, Т.П. Семенова) по делу N А70-9115/2009 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Андрею Васильевичу Зайцеву, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота", некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал",
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тюменской области (далее - ФНС России, налоговый орган), ссылаясь на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрею Васильевичу Зайцеву о взыскании 26 932 рублей 80 копеек убытков.
Решением суда от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит решение и постановление апелляционного суда отменить.
По мнению заявителя, арбитражный управляющий А.В. Зайцев ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, необоснованно израсходовал 26 932 рубля 80 копеек на текущие обязательства, чем уменьшил конкурсную массу и причинил убытки налоговому органу.
Арбитражный управляющий А.В. Зайцев отзыв на кассационную жалобу не представил.
Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о проведении судебного заседания без участия его представителя.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению ФНС России Арбитражным судом Тюменской области возбуждено производство по делу N А70-3998/3-2008 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (далее - СПК "Колос", кооператив).
Решением суда от 31.07.2008 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден А.В. Зайцев.
Определением суда от 21.05.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Колос" завершено, кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Федеральная налоговая служба обратилась с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим А.В. Зайцевым своих обязанностей при проведении процедуры банкротства СПК "Колос", выразившееся в необоснованных расходах за счет конкурсной массы кооператива на оплату горюче-смазочных материалов в размере 25 166 рублей 58 копеек и канцелярских расходов в размере 1 766 рублей 22 копеек.
Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего иска положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что ФНС России в нарушение статьи 65 названного Кодекса не доказала нарушение арбитражным управляющим А.В. Зайцевым положений законодательства о банкротстве и необоснованное несение расходов при проведении процедуры банкротства в отношении кооператива.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что определением от 21.05.2009 по делу N А70-3998/3-2008 Арбитражный суд Тюменской области утвердил отчет конкурсного управляющего СПК "Колос" А.В. Зайцева о результатах проведения конкурсного производства без замечаний и возражений, в том числе относительно действий арбитражного управляющего по формирования конкурсной массы кооператива и погашению текущих платежей, в числе которых 25 166 рублей 58 копеек - расходы на горюче-смазочные материалы и 1 766 рублей 22 копеек - канцелярские расходы.
Поскольку налоговый орган не доказал наличия условий, являющихся основанием для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9115/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)