Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 25810);
- от истца - товарищества собственников жилья "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 25811);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 25799);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 25812, 25813),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2010 по делу N А43-4420/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домсервис", товарищества собственников жилья "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4599 рублей 15 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис"), товарищество собственников жилья "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" (далее - ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 599 рублей 15 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 31.12.2008 в соответствии с решением общего собрания собственников жилья от 07.12.2008 ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "Домсервис". Письмом N 1 от 30.12.2008 председатель ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" Исаева М.А. сообщила ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о создании товарищества и заявила об отказе от оказываемых последним услуг по договору. Однако некоторые собственники квартир перечислили квартплату по квитанциям, выставленным ООО "Центр-СБК", что, по мнению истцов, явилось неосновательным обогащением ответчика. Размер ошибочно перечисленных денежных средств составляет 4599 рублей 15 копеек.
Ответчик - ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2010 по делу N А43-4420/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Домсервис" отказано. Производство по делу по иску ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" прекращено.
ООО "Домсервис", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода 12.01.2009 было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК".
В состав ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" вошли многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Архангельская, д. 17, 22; ул. Запрудная, д. 1, 2, 3; ул. Движенцев, д. 32, 32 А, ул. Кольцевая, д. 34, ул. Подворная, д. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10.
31.12.2008 в соответствии с решением общего собрания собственников жилья от 07.12.2008 ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "Домсервис".
По условиям данного договора ООО "Домсервис" приняло на себя обязательства по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества.
Ранее (в период с 01.12.2007 по 31.12.2008) по договору N 202 от 16.11.2007 обслуживание и содержание домов, входящих в состав ТСЖ, осуществляло ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района". ООО "Домсервис" выступало в качестве подрядной организации.
Письмом N 1 от 30.12.2008 председатель ТСЖ "Железнодорожник" Исаева М.А. сообщила ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о создании товарищества и заявила об отказе от оказываемых последним услуг по договору. Одновременно ответчику было предложено расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, не производить начисление жилищных и коммунальных услуг и не предъявлять квитанции на их оплату собственникам квартир домов, входящих в товарищество.
Между тем, ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" указало ООО "Центр-СБК" (третье лицо) предъявить собственникам квартир квитанции на оплату за спорный период времени, из содержания которых усматривается, что коммунальные платежи направляются напрямую ресурсоснабжающим организациям, а услуги за "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт" отправляются на расчетный счет ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района".
В период с 23.01.2009 по 26.01.2009 квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг за январь 2009 года были также предъявлены к оплате собственникам квартир и ООО "Домсервис".
Таким образом, некоторые собственники квартир перечислили квартплату по квитанциям, выставленным ООО "Центр-СБК". Размер ошибочно перечисленных денежных средств, по расчету истца, составляет 4599 рублей 15 копеек.
Претензией N 22 от 11.02.09 ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" потребовало возвратить незаконно приобретенные денежные средства в срок до 16.02.2009.
Полагая, что правовые основания для удержания вышеуказанной денежной суммы отсутствуют, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дорсервис", суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом от 31.12.2008, заключенный с ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК", не порождает у истца каких-либо прав и обязанностей, поскольку указанный договор заключен с организацией, не обладающей статусом юридического лица. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.03.2009, вступившим в законную силу, государственная регистрация ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" от 12.01.2009 в ИФНС РФ по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода признана недействительной.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2010 деятельность ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" прекращена в связи с признанием судом регистрации юридического лица при создании недействительной.
В связи с чем, не обладая правоспособностью, ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" не может выступать стороной в гражданских правоотношениях, осуществлять права и нести обязанности.
Учитывая, что договор управления многоквартирным домом от 31.12.2008 заключен с ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК", не имеющим статуса юридического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор является незаключенным, не порождающим правовых последствий и в отношении ООО "Домсервис". В то время как договор N 202 от 16.11.2007 на содержание и ремонт жилищного и нежилого фонда, заключенный с ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", в порядке, установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не прекращен.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 4599 рублей 15 копеек поступили на счет ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг за январь 2009 года на основании договора N 202 от 16.11.2007, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Домсервис" отказал.
На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2010 по делу N А43-4420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N А43-4420/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А43-4420/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 25810);
- от истца - товарищества собственников жилья "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 25811);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 25799);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 25812, 25813),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2010 по делу N А43-4420/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домсервис", товарищества собственников жилья "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4599 рублей 15 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис"), товарищество собственников жилья "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" (далее - ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 599 рублей 15 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 31.12.2008 в соответствии с решением общего собрания собственников жилья от 07.12.2008 ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "Домсервис". Письмом N 1 от 30.12.2008 председатель ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" Исаева М.А. сообщила ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о создании товарищества и заявила об отказе от оказываемых последним услуг по договору. Однако некоторые собственники квартир перечислили квартплату по квитанциям, выставленным ООО "Центр-СБК", что, по мнению истцов, явилось неосновательным обогащением ответчика. Размер ошибочно перечисленных денежных средств составляет 4599 рублей 15 копеек.
Ответчик - ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2010 по делу N А43-4420/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Домсервис" отказано. Производство по делу по иску ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" прекращено.
ООО "Домсервис", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода 12.01.2009 было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК".
В состав ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" вошли многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Архангельская, д. 17, 22; ул. Запрудная, д. 1, 2, 3; ул. Движенцев, д. 32, 32 А, ул. Кольцевая, д. 34, ул. Подворная, д. 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10.
31.12.2008 в соответствии с решением общего собрания собственников жилья от 07.12.2008 ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" заключило договор управления многоквартирным домом с ООО "Домсервис".
По условиям данного договора ООО "Домсервис" приняло на себя обязательства по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества.
Ранее (в период с 01.12.2007 по 31.12.2008) по договору N 202 от 16.11.2007 обслуживание и содержание домов, входящих в состав ТСЖ, осуществляло ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района". ООО "Домсервис" выступало в качестве подрядной организации.
Письмом N 1 от 30.12.2008 председатель ТСЖ "Железнодорожник" Исаева М.А. сообщила ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" о создании товарищества и заявила об отказе от оказываемых последним услуг по договору. Одновременно ответчику было предложено расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, не производить начисление жилищных и коммунальных услуг и не предъявлять квитанции на их оплату собственникам квартир домов, входящих в товарищество.
Между тем, ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" указало ООО "Центр-СБК" (третье лицо) предъявить собственникам квартир квитанции на оплату за спорный период времени, из содержания которых усматривается, что коммунальные платежи направляются напрямую ресурсоснабжающим организациям, а услуги за "содержание и ремонт" и "капитальный ремонт" отправляются на расчетный счет ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района".
В период с 23.01.2009 по 26.01.2009 квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг за январь 2009 года были также предъявлены к оплате собственникам квартир и ООО "Домсервис".
Таким образом, некоторые собственники квартир перечислили квартплату по квитанциям, выставленным ООО "Центр-СБК". Размер ошибочно перечисленных денежных средств, по расчету истца, составляет 4599 рублей 15 копеек.
Претензией N 22 от 11.02.09 ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" потребовало возвратить незаконно приобретенные денежные средства в срок до 16.02.2009.
Полагая, что правовые основания для удержания вышеуказанной денежной суммы отсутствуют, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дорсервис", суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом от 31.12.2008, заключенный с ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК", не порождает у истца каких-либо прав и обязанностей, поскольку указанный договор заключен с организацией, не обладающей статусом юридического лица. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.03.2009, вступившим в законную силу, государственная регистрация ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" от 12.01.2009 в ИФНС РФ по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода признана недействительной.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2010 деятельность ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" прекращена в связи с признанием судом регистрации юридического лица при создании недействительной.
В связи с чем, не обладая правоспособностью, ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" не может выступать стороной в гражданских правоотношениях, осуществлять права и нести обязанности.
Учитывая, что договор управления многоквартирным домом от 31.12.2008 заключен с ТСЖ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК", не имеющим статуса юридического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор является незаключенным, не порождающим правовых последствий и в отношении ООО "Домсервис". В то время как договор N 202 от 16.11.2007 на содержание и ремонт жилищного и нежилого фонда, заключенный с ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района", в порядке, установленном статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не прекращен.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 4599 рублей 15 копеек поступили на счет ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" в счет оплаты жилищных и коммунальных услуг за январь 2009 года на основании договора N 202 от 16.11.2007, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Домсервис" отказал.
На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2010 по делу N А43-4420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)