Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Компании "НОУБЛ ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.
по делу N А40-102045/10-105-912, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Товарищества собственников жилья "Панорама"
к Компании "НОУБЛ ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Янович И.И. представитель по доверенности от 08.02.2011 г.;
- от ответчика: Приемкин А.С. представитель по доверенности от 25.03.2011 г.;
Товарищество собственников жилья "Панорама" (далее - ТСЖ "Панорама", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед" (далее - МК "Ноубл Технолоджис Лимитед", ответчик) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере в размере 598 739 руб. 01 коп., пени в размере 44 835 руб. 99 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности квартира N 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2.
Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "Панорама", созданном в 2004 году застройщиком с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом домовладельцев.
Согласно представленному в материалы дела заявлению, Международная компания "Ноубл Технолоджис Лимитед" является членом ТСЖ "Панорама" (т. 1 л.д. 25).
Как усматривается из материалов дела, МК "Ноубл Технолоджис Лимитед" не производило оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего задолженность ответчика с 01.06.2009 г. по 31.10.2010 г. составила 598 739 руб. 01 коп.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Согласно статье 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как правообладатель 1-комнатной квартиры, общей площадью 301 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, обязано оплачивать коммунальные расходы и пользование жилым помещением.
Доказательств погашения задолженности в размере 598 739 руб. 01 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал факт указанной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 31.10.2010 г. в размере 44 835 руб. 99 коп. судом первой инстанции проверен и признан правильным.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Апелляционным судом также не установлено признаков несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного обязательства, а основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижению суммы отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, апелляционный суд признает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории РФ, рассматриваются в сроки, установленные АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 253 АПК РФ, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в РФ, находятся или проживают вне пределов РФ, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.
Толкование вышеприведенных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что иностранное лицо, если его филиал, уполномоченный на ведение дела, находится на территории РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещается через соответствующий филиал, а не путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.
О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, а именно: посредством направления копии судебного акта, содержащего сведения о времени и месте проведения судебного заседания, по почтовому адресу, находящегося на территории РФ и указанному в исковом заявлении: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 16.
Кроме того, судом для правильного разрешения дела предпринимались необходимые меры по установлению юридического статуса и адреса места нахождения ответчика.
Так определением от 20.12.2010 г. (т. 1 л.д. 73) по ходатайству истца (т. 1 л.д. 46) суд обязал Межрайонную ИФНС России N 47 по г. Москве представить в суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед", а также сведения о регистрации представительства данной компании в Российской Федерации.
Во исполнение определения суда Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве письмом от 28.01.2011 г. N 05-13/01831 (т. 1 л.д. 77) сообщила о том, что Международная компания "Ноубл Технолоджис Лимитед" не состоит у нее на учете. Запросом от 17.02.2011 г. (т. 1 л.д. 81) суд просил ФГУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" представить сведения о регистрации в Российской Федерации представительства (филиала, обособленного подразделения) Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед" (Республика Маврикий).
В ответ на запрос ФГУ "Государственная регистрационная палата при МЮ РФ письмом от 02.03.2011 г. N ВВ-2057 (т. 1 л.д. 82) сообщило о том, что по состоянию на 02.03.2011 г. представительства или филиала Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед" в сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний и в государственном реестре филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, не значатся.
На запрос суда от 21.02.2011 г. от Управления Росреестра по г. Москве через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы в материалы дела поступили копии документов, представленных для проведения государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 820,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, кв. 1.
Выявлены адреса ответчиков:
Happy World House, Sir William Newton Street, Port Louis 7-th floor Republic of Mauritius.
Директор - Карамзин К.Ф. (г. Москва, ул. Вишневая, дом 8/16, кВ. 75).
Доверенное лицо Карапетян Р.М. (г. Москва, пр-д Нансена д. 12).
Определение суда от 08.04.2011 г. об отложении судебного разбирательства на 16.05.2011 г. направлено по всем известным адресам ответчика.
Конверты с уведомлениями вернулись в суд с отметками почтовых отделений связи "истек срок хранения", "организация не значится".
Тем не менее, ответчик в судебные заседания первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не являлся.
Довод заявителя жалобы о том, что указанную квартиру он сдает по договору найма г-ну Марку Ричарду, следовательно, обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателя, а нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника частного жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженности нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 5, 6 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников жилья или нет, вносят плату за жилое помещение коммунальные услуги в товарищество собственников жилья, если оно создано в этом доме.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату обязательных платежей и взносов в многоквартирном доме N 17, стр. 2 по ул. Климашкина, исковые требования ТСЖ "Панорама" о взыскании задолженности в сумме 598 739 руб. 01 коп., пени в размере 44 835 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-102045/10-105-912 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "НОУБЛ ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 09АП-17780/2011 ПО ДЕЛУ N А40-102045/10-105-912
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 09АП-17780/2011
Дело N А40-102045/10-105-912
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Компании "НОУБЛ ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.
по делу N А40-102045/10-105-912, принятое судьей Никоновой О.И.,
по иску Товарищества собственников жилья "Панорама"
к Компании "НОУБЛ ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Янович И.И. представитель по доверенности от 08.02.2011 г.;
- от ответчика: Приемкин А.С. представитель по доверенности от 25.03.2011 г.;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Панорама" (далее - ТСЖ "Панорама", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед" (далее - МК "Ноубл Технолоджис Лимитед", ответчик) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере в размере 598 739 руб. 01 коп., пени в размере 44 835 руб. 99 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности квартира N 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2.
Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "Панорама", созданном в 2004 году застройщиком с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом домовладельцев.
Согласно представленному в материалы дела заявлению, Международная компания "Ноубл Технолоджис Лимитед" является членом ТСЖ "Панорама" (т. 1 л.д. 25).
Как усматривается из материалов дела, МК "Ноубл Технолоджис Лимитед" не производило оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего задолженность ответчика с 01.06.2009 г. по 31.10.2010 г. составила 598 739 руб. 01 коп.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Согласно статье 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как правообладатель 1-комнатной квартиры, общей площадью 301 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, обязано оплачивать коммунальные расходы и пользование жилым помещением.
Доказательств погашения задолженности в размере 598 739 руб. 01 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал факт указанной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 31.10.2010 г. в размере 44 835 руб. 99 коп. судом первой инстанции проверен и признан правильным.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Апелляционным судом также не установлено признаков несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного обязательства, а основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижению суммы отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, апелляционный суд признает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 253 АПК РФ, дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории РФ, рассматриваются в сроки, установленные АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 253 АПК РФ, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в РФ, находятся или проживают вне пределов РФ, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.
Толкование вышеприведенных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что иностранное лицо, если его филиал, уполномоченный на ведение дела, находится на территории РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещается через соответствующий филиал, а не путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.
О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, а именно: посредством направления копии судебного акта, содержащего сведения о времени и месте проведения судебного заседания, по почтовому адресу, находящегося на территории РФ и указанному в исковом заявлении: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 16.
Кроме того, судом для правильного разрешения дела предпринимались необходимые меры по установлению юридического статуса и адреса места нахождения ответчика.
Так определением от 20.12.2010 г. (т. 1 л.д. 73) по ходатайству истца (т. 1 л.д. 46) суд обязал Межрайонную ИФНС России N 47 по г. Москве представить в суд выписку из ЕГРЮЛ в отношении Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед", а также сведения о регистрации представительства данной компании в Российской Федерации.
Во исполнение определения суда Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве письмом от 28.01.2011 г. N 05-13/01831 (т. 1 л.д. 77) сообщила о том, что Международная компания "Ноубл Технолоджис Лимитед" не состоит у нее на учете. Запросом от 17.02.2011 г. (т. 1 л.д. 81) суд просил ФГУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации" представить сведения о регистрации в Российской Федерации представительства (филиала, обособленного подразделения) Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед" (Республика Маврикий).
В ответ на запрос ФГУ "Государственная регистрационная палата при МЮ РФ письмом от 02.03.2011 г. N ВВ-2057 (т. 1 л.д. 82) сообщило о том, что по состоянию на 02.03.2011 г. представительства или филиала Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед" в сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний и в государственном реестре филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, не значатся.
На запрос суда от 21.02.2011 г. от Управления Росреестра по г. Москве через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы в материалы дела поступили копии документов, представленных для проведения государственной регистрации права на нежилое помещение общей площадью 820,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, кв. 1.
Выявлены адреса ответчиков:
Happy World House, Sir William Newton Street, Port Louis 7-th floor Republic of Mauritius.
Директор - Карамзин К.Ф. (г. Москва, ул. Вишневая, дом 8/16, кВ. 75).
Доверенное лицо Карапетян Р.М. (г. Москва, пр-д Нансена д. 12).
Определение суда от 08.04.2011 г. об отложении судебного разбирательства на 16.05.2011 г. направлено по всем известным адресам ответчика.
Конверты с уведомлениями вернулись в суд с отметками почтовых отделений связи "истек срок хранения", "организация не значится".
Тем не менее, ответчик в судебные заседания первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не являлся.
Довод заявителя жалобы о том, что указанную квартиру он сдает по договору найма г-ну Марку Ричарду, следовательно, обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателя, а нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника частного жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженности нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.
По смыслу пунктов 5, 6 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников жилья или нет, вносят плату за жилое помещение коммунальные услуги в товарищество собственников жилья, если оно создано в этом доме.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату обязательных платежей и взносов в многоквартирном доме N 17, стр. 2 по ул. Климашкина, исковые требования ТСЖ "Панорама" о взыскании задолженности в сумме 598 739 руб. 01 коп., пени в размере 44 835 руб. 99 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-102045/10-105-912 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "НОУБЛ ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)