Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Афанасьева О.В., Берестова В.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Комстрой-3", третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ростовской области о признании условий договора долевого участия в строительстве ничтожными, применении последствий недействительности сделки, выплате денежных средств, взыскании неустойки, обязании передать квартиру, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что заключенным между ней и ответчиком договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрена обязанность застройщика передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 51,4 кв. м в 458-квартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе с учетом жилой 21,9 и площади лоджии 5,2 кв. м. Однако, в акте приема - передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общая площадь квартиры составляет 50,3 кв. м, в связи с чем истица отказалась подписывать указанный акт. Истица считает, что пункт 3.5 договора, в контексте застройщика, ограничивает ее права как участника долевого строительства.
Также указала, что застройщиком, при заключение договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в общую площадь квартиры незаконно включено 100% площади лоджии (5,2 кв. м) без учета понижающего коэффициента, в нарушении ст. 15 ЖК РФ, 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37. В то время как при проведение работ по технической инвентаризации и паспортизации объекта капитального строительства, согласно данных технического паспорта жилого дома, в общую площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включена площадь лоджии (2,7 кв. м) с понижающим коэффициентом.
Требование о перерасчете стоимости квартиры в адрес застройщика было направлено письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до настоящего момента ответ не дан, перерасчет не произведен.
П. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной форме просила суд признать ничтожными условия пункта 3.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о включении в общую площадь жилого помещения площади балкона в размере 100%, а также условия пункта 3.5 договора об одностороннем порядке изменения застройщиком ООО "Комстрой-3" общей площади квартиры в меньшую сторону, без перерасчета и изменения застройщиком цены договора и возврата сумм денежных средств, внесенных участником долевого строительства, применить последствия недействительности сделки по заключению договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части условий пункта 3.2 договора о включении в общую площадь жилого помещения площади балкона в размере 100%, путем обязания ООО "Комстрой-3" уменьшить цену договора долевого участия в строительстве проведением перерасчета стоимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 458-квартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из общей площади жилого помещения, указанной в техническом паспорте жилого дома, подлежащей передаче по акту приема-передачи и выплатить ей разницу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать с ООО "Комстрой-3" в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу по строительству объекта долевого строительства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обязать ООО "Комстрой-3" передать ей по акту приема-передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 458-квартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ООО "Комстрой-3" в ее пользу компенсацию морального вреда, за нарушение ее прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Представитель П. - Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Комстрой-3" Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ростовской области, П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал ряд имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, учитывался ли понижающий коэффициент, применяемый к лоджиям, при расчете стоимости квартиры, за счет чего уменьшилась площадь квартиры.
Апеллянт указывает, что виновность застройщика в нарушении установленных законом прав и интересов истицы заключается в том, что оформляя договор, он заведомо рассчитывал на ее некомпетентность и сознательно указал в п. 3.2 договора не общую площадь квартиры с учетом установленной нормативными актами площади холодных помещений, а фактическую площадь квартиры с учетом 100% площади всех вспомогательных помещений.
Кроме того, апеллянт считает, что суд неверно истолковал нормы ст. 4 ЖК РФ, необоснованно пришел к выводу о том, что ст. 15 ЖК РФ не может применяться к спорным правоотношениям и применил закон, не подлежащий применению.
Также П. указывает в жалобе, что при разрешении спора судом должны быть применены СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78.
Апеллянт указывает на недоказанность факта соблюдения застройщиком сроков и порядка ее надлежащего уведомления о завершении строительства объекта, а также установленного законом порядка, оформления одностороннего акта приема-передачи квартиры.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Комстрой-3" - Х., Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 153, 154, 420, 421, 432 ГК РФ, Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109 и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П. и ООО "Комстрой-3" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям, которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 51,4 кв. м в 458-квартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе с учетом жилой 21,9 и площади лоджии 5,2 кв. м.
Как было установлено судом, П. принятые на себя обязательства по договору исполнила в полном объеме.
Пунктом 6.2.3. договора участия в долевом строительстве установлено, что участник обязуется принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Однако с момента получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени стороны акт приема-передачи квартиры не подписали, по причине того, что площадь квартиры фактически не соответствует площади указанной в договоре.
Вместе с тем суд установил, что при заключении договора стороны договорились о том, что указанные в договоре величины общей и жилой площади объекта долевого строительства, а также площади входящей в объект долевого строительства лоджий соответствует проектной документации на строительство многоквартирного дома и могут из-за технологических особенностей процесса строительства отличаться от соответствующих фактических величин по данным Г. в пределах 5% как в большую, так и в меньшую сторону.
Таким образом, суд с учетом того, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимая информация об объекте и его стоимости в договоре содержится, пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенными, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора о порядке определения цены договора (стоимости объекта долевого строительства) определяются сторонами по соглашению между ними. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В действующем законодательстве каких-либо обязательных требований о порядке определения сторонами цены договора участия в долевом строительстве не содержится.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истцу передается квартира общей проектной площадью 51.4 кв. м, в том числе жилой 21.9 кв. м и площади застекленной лоджии 5.2 кв. м, т.е. с включением в нее площади лоджии, согласно плану квартиры и проектной документации строительство лоджии изначально входило в план строительства жилого помещения, стоимость объекта долевого участия определялось сторонами исходя из стоимости объекта в целом.
Судебная коллегия полагает, что исходя из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, П. подписала указанный договор, чем выразила свое согласие с его условиями, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того пунктом 3.5 договора предусмотрено условие о том, что площади объекта и площади входящих в объект лоджий соответствуют проектной документации и могут из-за технологических особенностей процесса строительства отличаться от соответствующих фактических величин по данным Г. в пределах 5% как в большую, так и в меньшую сторону.
С этим условием согласилась П., подписав договор, каких-либо правовых оснований для признания этого пункта договора недействительным или ничтожным у суда не имелось.
Доводы апеллянта о недоказанности факта соблюдения застройщиком сроков и порядка ее надлежащего уведомления о завершении строительства объекта, а также установленного законом порядка, оформления одностороннего акта приема-передачи квартиры, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что застройщик в установленный срок сдал объект в эксплуатацию, о чем сообщил П., направив акт приема-передачи квартиры, от подписания которого П. отказалась.
Ссылки апеллянта на СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, являются несостоятельными, поскольку указанные нормы и правила утратили свою силу, с 1 октября 2003 года введен в действие СНиП 31-01-2003.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению ответчиком несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба П. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8977
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-8977
Судья Одинченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Афанасьева О.В., Берестова В.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Комстрой-3", третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ростовской области о признании условий договора долевого участия в строительстве ничтожными, применении последствий недействительности сделки, выплате денежных средств, взыскании неустойки, обязании передать квартиру, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что заключенным между ней и ответчиком договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрена обязанность застройщика передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 51,4 кв. м в 458-квартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе с учетом жилой 21,9 и площади лоджии 5,2 кв. м. Однако, в акте приема - передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общая площадь квартиры составляет 50,3 кв. м, в связи с чем истица отказалась подписывать указанный акт. Истица считает, что пункт 3.5 договора, в контексте застройщика, ограничивает ее права как участника долевого строительства.
Также указала, что застройщиком, при заключение договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в общую площадь квартиры незаконно включено 100% площади лоджии (5,2 кв. м) без учета понижающего коэффициента, в нарушении ст. 15 ЖК РФ, 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37. В то время как при проведение работ по технической инвентаризации и паспортизации объекта капитального строительства, согласно данных технического паспорта жилого дома, в общую площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включена площадь лоджии (2,7 кв. м) с понижающим коэффициентом.
Требование о перерасчете стоимости квартиры в адрес застройщика было направлено письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до настоящего момента ответ не дан, перерасчет не произведен.
П. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной форме просила суд признать ничтожными условия пункта 3.2 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о включении в общую площадь жилого помещения площади балкона в размере 100%, а также условия пункта 3.5 договора об одностороннем порядке изменения застройщиком ООО "Комстрой-3" общей площади квартиры в меньшую сторону, без перерасчета и изменения застройщиком цены договора и возврата сумм денежных средств, внесенных участником долевого строительства, применить последствия недействительности сделки по заключению договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части условий пункта 3.2 договора о включении в общую площадь жилого помещения площади балкона в размере 100%, путем обязания ООО "Комстрой-3" уменьшить цену договора долевого участия в строительстве проведением перерасчета стоимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 458-квартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из общей площади жилого помещения, указанной в техническом паспорте жилого дома, подлежащей передаче по акту приема-передачи и выплатить ей разницу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать с ООО "Комстрой-3" в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу по строительству объекта долевого строительства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, обязать ООО "Комстрой-3" передать ей по акту приема-передачи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 458-квартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ООО "Комстрой-3" в ее пользу компенсацию морального вреда, за нарушение ее прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Представитель П. - Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Комстрой-3" Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ростовской области, П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал ряд имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, учитывался ли понижающий коэффициент, применяемый к лоджиям, при расчете стоимости квартиры, за счет чего уменьшилась площадь квартиры.
Апеллянт указывает, что виновность застройщика в нарушении установленных законом прав и интересов истицы заключается в том, что оформляя договор, он заведомо рассчитывал на ее некомпетентность и сознательно указал в п. 3.2 договора не общую площадь квартиры с учетом установленной нормативными актами площади холодных помещений, а фактическую площадь квартиры с учетом 100% площади всех вспомогательных помещений.
Кроме того, апеллянт считает, что суд неверно истолковал нормы ст. 4 ЖК РФ, необоснованно пришел к выводу о том, что ст. 15 ЖК РФ не может применяться к спорным правоотношениям и применил закон, не подлежащий применению.
Также П. указывает в жалобе, что при разрешении спора судом должны быть применены СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78.
Апеллянт указывает на недоказанность факта соблюдения застройщиком сроков и порядка ее надлежащего уведомления о завершении строительства объекта, а также установленного законом порядка, оформления одностороннего акта приема-передачи квартиры.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Комстрой-3" - Х., Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 153, 154, 420, 421, 432 ГК РФ, Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109 и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П. и ООО "Комстрой-3" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям, которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 51,4 кв. м в 458-квартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе с учетом жилой 21,9 и площади лоджии 5,2 кв. м.
Как было установлено судом, П. принятые на себя обязательства по договору исполнила в полном объеме.
Пунктом 6.2.3. договора участия в долевом строительстве установлено, что участник обязуется принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Однако с момента получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени стороны акт приема-передачи квартиры не подписали, по причине того, что площадь квартиры фактически не соответствует площади указанной в договоре.
Вместе с тем суд установил, что при заключении договора стороны договорились о том, что указанные в договоре величины общей и жилой площади объекта долевого строительства, а также площади входящей в объект долевого строительства лоджий соответствует проектной документации на строительство многоквартирного дома и могут из-за технологических особенностей процесса строительства отличаться от соответствующих фактических величин по данным Г. в пределах 5% как в большую, так и в меньшую сторону.
Таким образом, суд с учетом того, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимая информация об объекте и его стоимости в договоре содержится, пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенными, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора о порядке определения цены договора (стоимости объекта долевого строительства) определяются сторонами по соглашению между ними. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В действующем законодательстве каких-либо обязательных требований о порядке определения сторонами цены договора участия в долевом строительстве не содержится.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истцу передается квартира общей проектной площадью 51.4 кв. м, в том числе жилой 21.9 кв. м и площади застекленной лоджии 5.2 кв. м, т.е. с включением в нее площади лоджии, согласно плану квартиры и проектной документации строительство лоджии изначально входило в план строительства жилого помещения, стоимость объекта долевого участия определялось сторонами исходя из стоимости объекта в целом.
Судебная коллегия полагает, что исходя из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, П. подписала указанный договор, чем выразила свое согласие с его условиями, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Кроме того пунктом 3.5 договора предусмотрено условие о том, что площади объекта и площади входящих в объект лоджий соответствуют проектной документации и могут из-за технологических особенностей процесса строительства отличаться от соответствующих фактических величин по данным Г. в пределах 5% как в большую, так и в меньшую сторону.
С этим условием согласилась П., подписав договор, каких-либо правовых оснований для признания этого пункта договора недействительным или ничтожным у суда не имелось.
Доводы апеллянта о недоказанности факта соблюдения застройщиком сроков и порядка ее надлежащего уведомления о завершении строительства объекта, а также установленного законом порядка, оформления одностороннего акта приема-передачи квартиры, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что застройщик в установленный срок сдал объект в эксплуатацию, о чем сообщил П., направив акт приема-передачи квартиры, от подписания которого П. отказалась.
Ссылки апеллянта на СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, являются несостоятельными, поскольку указанные нормы и правила утратили свою силу, с 1 октября 2003 года введен в действие СНиП 31-01-2003.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению ответчиком несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба П. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)