Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапурина А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А64-2213/09-18,
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны (далее ИП Шапурина Г.А.) Рыжков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шапурину Алексею Викторовичу (далее ИП Шапурин А.В.) о признании недействительным договора дарения от 14.02.2007 и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата переданного по договору дарения имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шапурина Г.А. и ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП Шапурин А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании ИП Шапурина Г.А., Шапурин А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали.
Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. и ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва конкурсного управляющего на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения земельного участка и здания магазина 68 АА 455666 от 14.02.2007 г ИП Шапурина Г.А. безвозмездно передала в собственность ИП Шапурину А.В. земельный участок, кадастровый N 68:03:1501038:0020, площадью 359 кв. м., и здание магазина, кадастровый N 68:03:1501038:0020:142/314, инвентарный N 142/314, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: Тамбовская обл., г. Жердевка, ул. Советская, д. N 109.
На основании вышеуказанного договора дарения за Шапуриным А.В. зарегистрировано право собственности на данное имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2007 г. серии 68 АА 649857) (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 по делу N А64-3808/2008 ИП Шапурина Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.
Ссылаясь на то, что договор дарения в силу п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительным, а также заключенным с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 7 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 ст. 103 указанного Закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.
В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Из материалов дела видно, что ИП Шапурина Г.А. и ИП Шапурин А.В. являются родственниками по прямой восходящей линии, а именно матерью и сыном.
Представленным в материалы дела приговором Жердевского районного суда от 16.08.2007, являющимся в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, установлено, что Шапурина Г.А. уклонялась от уплаты налогов в крупном размере в период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в результате чего размер неуплаченного Шапуриной Г.А. ЕНВД за указанный период составил 129 173 руб.
Учитывая данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинены убытки, выразившиеся в невозможности удовлетворить свои имущественные требования за счет данного имущества.
Кроме того, как верно указано судом, дарение в отношениях между индивидуальными предпринимателями, статусом которых на момент совершения сделки обладали Шапурина Г.А. и Шапурин А.В., в силу п. 3 ст. 23 и ч. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается.
Также суд правильно указал на то, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора дарения, был предоставлен Шапуриной Г.А. для ведения торговли, то есть предназначался для предпринимательской деятельности.
Учитывая, что договор дарения земельного участка и здания магазина 68 АА 455666 от 14.02.2007 не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ и п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, судом обоснованно данный договор на основании ст. 168 ГК РФ признан ничтожным, не порождающим юридических последствий.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд правомерно обязал ИП Шапурина А.В. возвратить ИП Шапуриной Г.А. переданное ему имущество: земельный участок, кадастровый N 55:03:1501038:0020, площадью 359 кв. м., и здание магазина, кадастровый N 68:03:1501038:0020:142/314, инвентарный N 142/314, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: Тамбовская обл., г. Жердевка, ул. Советская, д. N 109.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А64-2213/09-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2010 N Ф10-1873/10 ПО ДЕЛУ N А64-2213/09-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. N Ф10-1873/10
Дело N А64-2213/09-18
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапурина А.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А64-2213/09-18,
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны (далее ИП Шапурина Г.А.) Рыжков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шапурину Алексею Викторовичу (далее ИП Шапурин А.В.) о признании недействительным договора дарения от 14.02.2007 и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата переданного по договору дарения имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шапурина Г.А. и ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП Шапурин А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании ИП Шапурина Г.А., Шапурин А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали.
Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. и ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва конкурсного управляющего на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения земельного участка и здания магазина 68 АА 455666 от 14.02.2007 г ИП Шапурина Г.А. безвозмездно передала в собственность ИП Шапурину А.В. земельный участок, кадастровый N 68:03:1501038:0020, площадью 359 кв. м., и здание магазина, кадастровый N 68:03:1501038:0020:142/314, инвентарный N 142/314, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: Тамбовская обл., г. Жердевка, ул. Советская, д. N 109.
На основании вышеуказанного договора дарения за Шапуриным А.В. зарегистрировано право собственности на данное имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2007 г. серии 68 АА 649857) (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 по делу N А64-3808/2008 ИП Шапурина Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.
Ссылаясь на то, что договор дарения в силу п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является недействительным, а также заключенным с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 7 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 ст. 103 указанного Закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.
В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Из материалов дела видно, что ИП Шапурина Г.А. и ИП Шапурин А.В. являются родственниками по прямой восходящей линии, а именно матерью и сыном.
Представленным в материалы дела приговором Жердевского районного суда от 16.08.2007, являющимся в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда, установлено, что Шапурина Г.А. уклонялась от уплаты налогов в крупном размере в период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в результате чего размер неуплаченного Шапуриной Г.А. ЕНВД за указанный период составил 129 173 руб.
Учитывая данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинены убытки, выразившиеся в невозможности удовлетворить свои имущественные требования за счет данного имущества.
Кроме того, как верно указано судом, дарение в отношениях между индивидуальными предпринимателями, статусом которых на момент совершения сделки обладали Шапурина Г.А. и Шапурин А.В., в силу п. 3 ст. 23 и ч. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается.
Также суд правильно указал на то, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора дарения, был предоставлен Шапуриной Г.А. для ведения торговли, то есть предназначался для предпринимательской деятельности.
Учитывая, что договор дарения земельного участка и здания магазина 68 АА 455666 от 14.02.2007 не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ и п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, судом обоснованно данный договор на основании ст. 168 ГК РФ признан ничтожным, не порождающим юридических последствий.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд правомерно обязал ИП Шапурина А.В. возвратить ИП Шапуриной Г.А. переданное ему имущество: земельный участок, кадастровый N 55:03:1501038:0020, площадью 359 кв. м., и здание магазина, кадастровый N 68:03:1501038:0020:142/314, инвентарный N 142/314, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: Тамбовская обл., г. Жердевка, ул. Советская, д. N 109.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А64-2213/09-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)