Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу N А19-12839/2010 по иску товарищества собственников жилья "Свердлова-40" к открытому акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" об обязании передать техническую документацию,
третьи лица - администрация города Иркутска, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по эксплуатации зданий N 1" Правобережного округа г. Иркутска
установил:
товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (ИНН 3808171355, ОГРН 1083808000165) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3811101580, ОГРН 1063811053283) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40.
Определением от 12 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иркутска и муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по эксплуатации зданий N 1" Правобережного округа г. Иркутска.
Решением от 13 октября 2010 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и указывая на то, что судом не дана оценка всем представленным истцом в материалы дела документам, дело рассмотрено при ненадлежащем извещении третьего лица, вывод суда о том, что ответчик не являлся управляющей организацией для спорного дома, не соответствует обстоятельствам дела и действующему жилищному законодательству. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, требования истца были основаны на том, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 на основании договора поручения, заключенного в конце 2006 года между ответчиком и администрацией города Иркутска. Дом был снят с баланса ранее обслуживавшего его МУП ДЭЗ N 1 Правобережного округа г. Иркутска и передан на обслуживание ответчика в соответствии с постановлением Мэра г. Иркутска от 9 июня 2006 года N 031-06-900/6 "Об учреждении открытых акционерных обществ". После создания жильцами спорного дома товарищества собственников жилья "Свердлова-40" и выбора его управляющей организацией дома, товарищество обратилось к ответчику как прежней управляющей организации с уведомлением от 27 мая 2008 года о передаче технической документации на жилой дом, но безрезультатно.
В удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не доказал наличие у ответчика - ОАО "ВУЖКС" - обязанности по передаче истцу технической документации на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40. При отсутствии в деле доказательств наличия у ответчика технической документации на указанный дом, при том, что материалами дела не подтверждается, что ответчик являлся управляющей организацией в отношении данного дома, исковое требование ТСЖ "Свердлова-40" об обязании ОАО "ВУЖКС" передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 не может быть удовлетворено судом.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств. Истец полагает, что материалы дела свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности именно как управляющей организации многоквартирным жилым домом по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, в связи с чем даже в случае отсутствия технической документации у ответчика она должна быть им передана истцу, поскольку подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
С такими доводами жалобы согласиться нельзя.
В материалах дела действительно содержатся доказательства обслуживания ответчиком указанного многоквартирного жилого дома.
Однако обслуживание осуществлялось на основании договора поручения от 14 августа 2006 года (т. 1, л. 79), от 10 мая 2007 года (т. 1, л. 40 - 46), заключенного ОАО "ВУЖКС" (поверенный) и администрацией муниципального образования "Город Иркутск" (доверитель), согласно которому обслуживание осуществлялось до момента выбора и реализации способа управления многоквартирным домом собственниками помещений либо посредством проведения администрацией города Иркутска конкурса по отбору управляющей организации (пункт 1.1 договора от 10 мая 2007 года, пункт 2.1 договора от 14 августа 2006 года).
В соответствии с условиями договора, поверенный вправе в письменном виде запрашивать у доверителя документацию, необходимую для исполнения поручения, а доверитель обязан предоставить немедленно запрашиваемые документы (пункты 2.1.3, 2.3.1 договора поручения от 10 мая 2007 года, пункт 3.1.3 договора от 14 августа 2006 года).
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Заключение договоров поручения продиктовано тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом и администрацией муниципального образования "Город Иркутск" не проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации. Об этом же свидетельствует распоряжение Мэра г. Иркутска от 19 мая 2005 года N 031-10-580/5 (т. 2, л. 46).
При таких обстоятельствах положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности передать техническую документацию к ответчику применены быть не могут.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо документация, о которой заявлен иск, запрашивалась, передавалась и находится у ответчика после прекращения действия договора поручения. Из условий договоров поручения следует, что данной документацией обладает администрация муниципального образования "Город Иркутск".
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.
Довод заявителя о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении третьего лица - МУП ДЭЗ N 1 Правобережного округа г. Иркутска - также является несостоятельным, поскольку к моменту судебного заседания арбитражный суд располагал доказательством осведомленности конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. о начавшемся процессе (отзыв на исковое заявление - т. 2, л. 52), что в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу N А19-12839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Свердлова-40" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А19-12839/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А19-12839/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу N А19-12839/2010 по иску товарищества собственников жилья "Свердлова-40" к открытому акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" об обязании передать техническую документацию,
третьи лица - администрация города Иркутска, муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по эксплуатации зданий N 1" Правобережного округа г. Иркутска
установил:
товарищество собственников жилья "Свердлова-40" (ИНН 3808171355, ОГРН 1083808000165) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3811101580, ОГРН 1063811053283) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40.
Определением от 12 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иркутска и муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по эксплуатации зданий N 1" Правобережного округа г. Иркутска.
Решением от 13 октября 2010 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и указывая на то, что судом не дана оценка всем представленным истцом в материалы дела документам, дело рассмотрено при ненадлежащем извещении третьего лица, вывод суда о том, что ответчик не являлся управляющей организацией для спорного дома, не соответствует обстоятельствам дела и действующему жилищному законодательству. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, требования истца были основаны на том, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 на основании договора поручения, заключенного в конце 2006 года между ответчиком и администрацией города Иркутска. Дом был снят с баланса ранее обслуживавшего его МУП ДЭЗ N 1 Правобережного округа г. Иркутска и передан на обслуживание ответчика в соответствии с постановлением Мэра г. Иркутска от 9 июня 2006 года N 031-06-900/6 "Об учреждении открытых акционерных обществ". После создания жильцами спорного дома товарищества собственников жилья "Свердлова-40" и выбора его управляющей организацией дома, товарищество обратилось к ответчику как прежней управляющей организации с уведомлением от 27 мая 2008 года о передаче технической документации на жилой дом, но безрезультатно.
В удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не доказал наличие у ответчика - ОАО "ВУЖКС" - обязанности по передаче истцу технической документации на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40. При отсутствии в деле доказательств наличия у ответчика технической документации на указанный дом, при том, что материалами дела не подтверждается, что ответчик являлся управляющей организацией в отношении данного дома, исковое требование ТСЖ "Свердлова-40" об обязании ОАО "ВУЖКС" передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40 не может быть удовлетворено судом.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию истца с оценкой представленных в дело доказательств. Истец полагает, что материалы дела свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности именно как управляющей организации многоквартирным жилым домом по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, в связи с чем даже в случае отсутствия технической документации у ответчика она должна быть им передана истцу, поскольку подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
С такими доводами жалобы согласиться нельзя.
В материалах дела действительно содержатся доказательства обслуживания ответчиком указанного многоквартирного жилого дома.
Однако обслуживание осуществлялось на основании договора поручения от 14 августа 2006 года (т. 1, л. 79), от 10 мая 2007 года (т. 1, л. 40 - 46), заключенного ОАО "ВУЖКС" (поверенный) и администрацией муниципального образования "Город Иркутск" (доверитель), согласно которому обслуживание осуществлялось до момента выбора и реализации способа управления многоквартирным домом собственниками помещений либо посредством проведения администрацией города Иркутска конкурса по отбору управляющей организации (пункт 1.1 договора от 10 мая 2007 года, пункт 2.1 договора от 14 августа 2006 года).
В соответствии с условиями договора, поверенный вправе в письменном виде запрашивать у доверителя документацию, необходимую для исполнения поручения, а доверитель обязан предоставить немедленно запрашиваемые документы (пункты 2.1.3, 2.3.1 договора поручения от 10 мая 2007 года, пункт 3.1.3 договора от 14 августа 2006 года).
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.
Заключение договоров поручения продиктовано тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом и администрацией муниципального образования "Город Иркутск" не проведен открытый конкурс по выбору управляющей организации. Об этом же свидетельствует распоряжение Мэра г. Иркутска от 19 мая 2005 года N 031-10-580/5 (т. 2, л. 46).
При таких обстоятельствах положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности передать техническую документацию к ответчику применены быть не могут.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо документация, о которой заявлен иск, запрашивалась, передавалась и находится у ответчика после прекращения действия договора поручения. Из условий договоров поручения следует, что данной документацией обладает администрация муниципального образования "Город Иркутск".
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.
Довод заявителя о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении третьего лица - МУП ДЭЗ N 1 Правобережного округа г. Иркутска - также является несостоятельным, поскольку к моменту судебного заседания арбитражный суд располагал доказательством осведомленности конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. о начавшемся процессе (отзыв на исковое заявление - т. 2, л. 52), что в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2010 года по делу N А19-12839/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Свердлова-40" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)