Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО ЧОП "Элита" Чернобровенко С.И.: Чернобровенко С.И., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 г. по делу N А08-8574/2008-31-11Б, паспорт РФ,
от ОАО "Белгородские молочные фермы-2": представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОП "Элита" Чернобровенко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 года по делу N А08-11987/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску конкурсного управляющего ООО ЧОП "Элита" Чернобровенко Сергея Ивановича к ОАО "Белгородские молочные фермы-2" о взыскании 113 808 руб. 15 коп.,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Элита" Чернобровенко Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий ООО ЧОП "Элита" Чернобровенко С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородские молочные фермы-2" (далее - ОАО "Белгородские молочные фермы-2", ответчик) о взыскании 156 350 руб. долга по договорам N 1 и N 5 за оказание охранных услуг за октябрь 2008 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО ЧОП "Элита" Чернобровенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить.
При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Конкурсный управляющий ООО ЧОП "Элита" Чернобровенко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.
В представленном через канцелярию суда отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Белгородские молочные фермы-2", в заседание не явился.
Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ОАО "Белгородские молочные фермы-2" о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Белгородские молочные фермы-2".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего ООО ЧОП "Элита" Чернобровенко С.И., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 года ООО ЧОП "Элита" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.
Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2008 года между ООО ЧОП "Элита" ("Охрана") и ОАО "Белгородские молочные фермы-2" ("Клиент") был заключен договор N 1 на оказание охранных услуг (л.д. 6 - 8).
В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать охранные услуги, а ответчик оплачивать услуги согласно пункту 2 договора.
По условиям договора N 1 от 16.07.2008 года клиент обязался передать, а охрана принять под охрану склады ОАО "Белгородские молочные фермы-2".
Согласно согласованному сторонами табелю постам следует, что под охрану истец обязался взять КПП по пропуску людей, КПП по пропуску автотранспорта, территорию объекта, автотранспорт. Подвижным постом должны охраняться материальные ценности объекта путем патрулирования. Боевой расчет составляет два человека (л.д. 9).
Сумма договора согласована сторонами - 236 000 руб. ежемесячно согласно расчету охранных услуг.
Договор заключен сроком на один год.
Кроме того, 08.08.2008 года ООО ЧОП "Элита" ("Охрана") и ОАО "Белгородские молочные фермы-2" ("Клиент") заключили договор N 5 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истцом также приняты под охрану склады ответчика (л.д. 13 - 15).
Согласно согласованному сторонами табелю постам под охрану истец обязался взять под охрану места хранения зерна расчетом в составе одного человека (л.д. 17).
Сумма договора ежемесячно с НДС составляет 76 700 руб. Договор заключен сроком на три месяца.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров истец должен оказывать основные виды охранных услуг: охрана складов ответчика, путем осуществления контрольно-пропускного режима на объекте ответчика и патрулирование его территории, обеспечение общественного порядка на объекте ответчика и охрана материальных ценностей сдаваемых под охрану.
Согласно пункту 1.5 указанных договоров охрана объекта ответчика осуществляется круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни.
В силу пункта 1.6 договоров ежедневный прием под охрану каждого объекта (помещения) и сдача его под охрану производится работником охраны под роспись сотрудника, определенного приказом (распоряжением) клиента, в "Книге приема (сдачи) помещений". Сотрудник охраны расписывается в книге за прием помещений под охрану.
За сдачу помещения (объекта) из-под охраны охранник также расписывается в книге.
16.10.2008 года между ООО ЧОП "Элита" и ОАО "Белгородские молочные фермы-2" заключено соглашение N 1 о расторжении договоров на оказание охранных услуг. Стороны определили, что обязательства по договорам прекращаются с 16.10.2008 года. В соглашении указано, что окончательный расчет будет произведен до 16.10.2008 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных охранных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд апелляционный инстанции исходит из того, что заключенные сторонами договоры на оказание охранных услуг являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон в рамках данного договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в доказательство исполнения обязательств по договорам истец представил акты выполненных работ N 00000014 и N 00000015 от 15.10.2008 года (л.д. 24 - 25).
В соответствии с указанными актами стоимость охраны объекта за октябрь 2008 года по договору N 1 составляет 81 334 руб. 35 коп., стоимость охраны объекта за октябрь 2008 года по договору N 5 от 08.08.2008 года составляет 32 473 руб. 80 коп. Акты подписаны со стороны истца конкурсным управляющим в одностороннем порядке и направлены ответчику с письмом от 10.12.2009 года.
Кроме того, в доказательство исполнения обязательств по договорам истцом представлен приказ по личному составу ООО ЧОП "Элита" от 01.10.2008 года о назначении сотрудников на объекты ОАО "Белгородские молочные фермы-2" (л.д. 81).
По договору N 5 от 08.08.2008 года представлен график дежурств сотрудников охраны ООО ЧОП "Элита" на октябрь 2008 года по объекту: место хранения зерна и табель учета использования рабочего времени. Из табеля следует, что служащие охраны и после расторжения договоров - до 31.10.2008 года работали на местах хранения зерна ответчика по договору N 5 от 08.08.2008 года.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, все представленные истцом доказательства исполнения обязательств по договору составлены им в одностороннем порядке. Первичных доказательств осуществления пропускного режима и патрулирования территории истцом не представлено.
Арбитражным судом области установлено, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что ответчик с 01.10.2008 года охранял объект своими силами.
Из материалов дела следует, что согласно Приказу N 44пр от 30.09.2008 года по ОАО "Белгородские молочные фермы-2" в связи с производственной необходимостью следует организовать охрану объектов склада запасных частей, склада ГСМ, зернового склада, машинно-тракторного парка в дневное и ночное время суток с 01.10.2008 года по 01.01.2009 год механизаторами ответчика.
Согласно акту сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 15.05.2008 года по 22.06.2009 год задолженность ответчика перед истцом по всем договорам на 22.06.2009 год составляла 592 093 руб. 36 коп.
Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 года, принятого в рамках производства по делу N А08-5790/2009-18.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование не подтверждается материалами дела, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возникновении требования об оплате охранных услуг за октябрь 2008 года в ходе конкурсного производства не соответствует действительности, а также о том, что ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг по охране имущества, подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.
Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО ЧОП "Элита" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 года по делу N А08-11987/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОП "Элита" Чернобровенко С.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А08-11987/2009-3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А08-11987/2009-3
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО ЧОП "Элита" Чернобровенко С.И.: Чернобровенко С.И., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 г. по делу N А08-8574/2008-31-11Б, паспорт РФ,
от ОАО "Белгородские молочные фермы-2": представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОП "Элита" Чернобровенко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 года по делу N А08-11987/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску конкурсного управляющего ООО ЧОП "Элита" Чернобровенко Сергея Ивановича к ОАО "Белгородские молочные фермы-2" о взыскании 113 808 руб. 15 коп.,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Элита" Чернобровенко Сергей Иванович (далее - конкурсный управляющий ООО ЧОП "Элита" Чернобровенко С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородские молочные фермы-2" (далее - ОАО "Белгородские молочные фермы-2", ответчик) о взыскании 156 350 руб. долга по договорам N 1 и N 5 за оказание охранных услуг за октябрь 2008 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО ЧОП "Элита" Чернобровенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить.
При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Конкурсный управляющий ООО ЧОП "Элита" Чернобровенко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.
В представленном через канцелярию суда отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Белгородские молочные фермы-2", в заседание не явился.
Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ОАО "Белгородские молочные фермы-2" о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Белгородские молочные фермы-2".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав конкурсного управляющего ООО ЧОП "Элита" Чернобровенко С.И., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 года ООО ЧОП "Элита" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.
Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2008 года между ООО ЧОП "Элита" ("Охрана") и ОАО "Белгородские молочные фермы-2" ("Клиент") был заключен договор N 1 на оказание охранных услуг (л.д. 6 - 8).
В соответствии с условиями данного договора истец обязался оказывать охранные услуги, а ответчик оплачивать услуги согласно пункту 2 договора.
По условиям договора N 1 от 16.07.2008 года клиент обязался передать, а охрана принять под охрану склады ОАО "Белгородские молочные фермы-2".
Согласно согласованному сторонами табелю постам следует, что под охрану истец обязался взять КПП по пропуску людей, КПП по пропуску автотранспорта, территорию объекта, автотранспорт. Подвижным постом должны охраняться материальные ценности объекта путем патрулирования. Боевой расчет составляет два человека (л.д. 9).
Сумма договора согласована сторонами - 236 000 руб. ежемесячно согласно расчету охранных услуг.
Договор заключен сроком на один год.
Кроме того, 08.08.2008 года ООО ЧОП "Элита" ("Охрана") и ОАО "Белгородские молочные фермы-2" ("Клиент") заключили договор N 5 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым истцом также приняты под охрану склады ответчика (л.д. 13 - 15).
Согласно согласованному сторонами табелю постам под охрану истец обязался взять под охрану места хранения зерна расчетом в составе одного человека (л.д. 17).
Сумма договора ежемесячно с НДС составляет 76 700 руб. Договор заключен сроком на три месяца.
В соответствии с пунктом 1.1 договоров истец должен оказывать основные виды охранных услуг: охрана складов ответчика, путем осуществления контрольно-пропускного режима на объекте ответчика и патрулирование его территории, обеспечение общественного порядка на объекте ответчика и охрана материальных ценностей сдаваемых под охрану.
Согласно пункту 1.5 указанных договоров охрана объекта ответчика осуществляется круглосуточно, в том числе в выходные и праздничные дни.
В силу пункта 1.6 договоров ежедневный прием под охрану каждого объекта (помещения) и сдача его под охрану производится работником охраны под роспись сотрудника, определенного приказом (распоряжением) клиента, в "Книге приема (сдачи) помещений". Сотрудник охраны расписывается в книге за прием помещений под охрану.
За сдачу помещения (объекта) из-под охраны охранник также расписывается в книге.
16.10.2008 года между ООО ЧОП "Элита" и ОАО "Белгородские молочные фермы-2" заключено соглашение N 1 о расторжении договоров на оказание охранных услуг. Стороны определили, что обязательства по договорам прекращаются с 16.10.2008 года. В соглашении указано, что окончательный расчет будет произведен до 16.10.2008 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных охранных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.
При этом, суд апелляционный инстанции исходит из того, что заключенные сторонами договоры на оказание охранных услуг являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон в рамках данного договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в доказательство исполнения обязательств по договорам истец представил акты выполненных работ N 00000014 и N 00000015 от 15.10.2008 года (л.д. 24 - 25).
В соответствии с указанными актами стоимость охраны объекта за октябрь 2008 года по договору N 1 составляет 81 334 руб. 35 коп., стоимость охраны объекта за октябрь 2008 года по договору N 5 от 08.08.2008 года составляет 32 473 руб. 80 коп. Акты подписаны со стороны истца конкурсным управляющим в одностороннем порядке и направлены ответчику с письмом от 10.12.2009 года.
Кроме того, в доказательство исполнения обязательств по договорам истцом представлен приказ по личному составу ООО ЧОП "Элита" от 01.10.2008 года о назначении сотрудников на объекты ОАО "Белгородские молочные фермы-2" (л.д. 81).
По договору N 5 от 08.08.2008 года представлен график дежурств сотрудников охраны ООО ЧОП "Элита" на октябрь 2008 года по объекту: место хранения зерна и табель учета использования рабочего времени. Из табеля следует, что служащие охраны и после расторжения договоров - до 31.10.2008 года работали на местах хранения зерна ответчика по договору N 5 от 08.08.2008 года.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, все представленные истцом доказательства исполнения обязательств по договору составлены им в одностороннем порядке. Первичных доказательств осуществления пропускного режима и патрулирования территории истцом не представлено.
Арбитражным судом области установлено, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что ответчик с 01.10.2008 года охранял объект своими силами.
Из материалов дела следует, что согласно Приказу N 44пр от 30.09.2008 года по ОАО "Белгородские молочные фермы-2" в связи с производственной необходимостью следует организовать охрану объектов склада запасных частей, склада ГСМ, зернового склада, машинно-тракторного парка в дневное и ночное время суток с 01.10.2008 года по 01.01.2009 год механизаторами ответчика.
Согласно акту сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 15.05.2008 года по 22.06.2009 год задолженность ответчика перед истцом по всем договорам на 22.06.2009 год составляла 592 093 руб. 36 коп.
Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2010 года, принятого в рамках производства по делу N А08-5790/2009-18.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование не подтверждается материалами дела, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возникновении требования об оплате охранных услуг за октябрь 2008 года в ходе конкурсного производства не соответствует действительности, а также о том, что ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате услуг по охране имущества, подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.
Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО ЧОП "Элита" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 года по делу N А08-11987/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОП "Элита" Чернобровенко С.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
В.М.БАРКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
А.А.СУРНЕНКОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)