Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Колпазановой Е.В. по доверенности от 18.08.2010,
от ответчика: Сахарова А.Н. по доверенности от 19.02.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Яржилсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010,
принятое судьей Беляковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-3434/2009
по иску товарищества собственников жилья "Первомайское"
к закрытому акционерному обществу "Яржилсервис"
о признании договора недействительным
и
товарищество собственников жилья "Первомайское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Яржилсервис" (далее - Общество) с иском о признании недействительными заключенных Товариществом и Обществом договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома от 01.10.2004 N 3 и соглашения от 01.03.2007 о расторжении указанного договора (с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях устава Товарищества и мотивированы тем, что со стороны Товарищества договор от 01.10.2004 и соглашение от 01.03.2007 подписаны председателем правления Товарищества Пепеляевой Ю.В., которая на момент подписания данных документов являлась генеральным директором Общества и была заинтересована в заключении договора и соглашения. Кроме того, истец указал, что данные договор и соглашение заключены без согласия правления Товарищества. Заключая оспариваемые сделки от имени Товарищества, председатель Пепеляева Ю.В. являлась неуполномоченным органом на их совершение.
Решением 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2010, исковые требования удовлетворены.
В обоснование судебных актов суды указали на то, что договор от 01.10.2004 N 3 заключен без согласия правления Товарищества, вследствие чего при его заключении Пепеляева Ю.В. вышла за пределы своих полномочий.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2010 и постановление от 25.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Товарищества.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, в нарушение норм процессуального права истец не доказал информированность ответчика об ограничениях полномочий председателя Товарищества на совершение сделки.
Общество считает, что выводы судов об отсутствии у Пепеляевой Ю.В. полномочий на заключение от имени Товарищества договора от 01.10.2004 N 3 и соглашения от 01.03.2007 противоречат обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Полномочия Пепеляевой Ю.В. как председателя Товарищества подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, банковскими карточками и протоколами общего собрании Товарищества.
Кроме того, заявитель настаивает на пропуске Товариществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А82-3434/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) в лице председателя правления Пепеляевой Ю.В. и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.10.2004 N 3 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома.
Соглашением от 01.03.2007 указанный договор расторгнут с 31.03.2007.
В обоснование требований истец сослался на то, что председатель правления Товарищества Пепеляева Ю.В. вышла за пределы ограничений, установленных для председателя правления уставом Товарищества.
В силу пункта 9.4 устава заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имуществе многоквартирном доме входит в компетенцию правления товарищества собственников жилья.
В соответствии с требованиями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделки, и при ее совершении такое лицо или орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, поэтому ссылка в договоре, заключенном от имени организации на то, что лицо, заключающее сделку действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Из представленных доказательств следует, что заключение оспариваемого договора одобрено правлением Товарищества 20.09.2004, которым принято решение заключить 01.10.2004 с Обществом договор на техническое обслуживание жилого дома.
Данное решение принято единогласно, оформлено протоколом заседания правления Товарищества, подписанным Пепеляевой Ю.В., Брюховских Е.А., Рудницким В.С.
Суды установили, что общим собранием членов Товарищества от 29.11.2002 в состав правления Товарищества, помимо Пепеляевой Ю.В., Брюховских Е.А. и Рудницкого В.С., входят еще четыре человека: Чистякова С.А., Гудов В.Я., Макаревич А.И., Ермак О.В.
Согласно пункту 9.6 устава Товарищества заседание правления признается правомочным при участии в нем большинства членов правления. Решения правления принимаются большинством голосов от общего числа членов правления.
Следовательно, указанное в протоколе от 20.09.2004 решение о заключении договора от 01.10.2004 N 3 не может считаться принятым вследствие отсутствия кворума на заседании правления Товарищества.
Поскольку правление Товарищества не одобрило оспариваемую сделку, судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор недействительным.
Кроме того, суды установили, что Рудницкий В.С. и Брюховских Е.А. на момент принятия решения от 20.09.2004 не могли быть и членами правления Товарищества, поскольку не зарегистрировали право собственности на помещения, входящие в состав кондоминиума.
Другие доказательства, подтверждающие принятие правлением Товарищества решения о совершении спорного договора, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку председатель правления не вправе заключать договор на предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества, отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа влечет недействительность (ничтожность) сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В момент заключения договора Пепеляева Ю.В. одновременно являлась председателем Товарищества и генеральным директором Общества, поэтому суд пришел в к обоснованному выводу, что ответчик должен был знать об указанных ограничениях Председателя.
Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности был предметом изучения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими, как основанный на неверном толковании норм материального права. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов суда.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А82-3434/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яржилсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N А82-3434/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N А82-3434/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей
от истца: Колпазановой Е.В. по доверенности от 18.08.2010,
от ответчика: Сахарова А.Н. по доверенности от 19.02.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Яржилсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010,
принятое судьей Беляковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-3434/2009
по иску товарищества собственников жилья "Первомайское"
к закрытому акционерному обществу "Яржилсервис"
о признании договора недействительным
и
установил:
товарищество собственников жилья "Первомайское" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Яржилсервис" (далее - Общество) с иском о признании недействительными заключенных Товариществом и Обществом договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома от 01.10.2004 N 3 и соглашения от 01.03.2007 о расторжении указанного договора (с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях устава Товарищества и мотивированы тем, что со стороны Товарищества договор от 01.10.2004 и соглашение от 01.03.2007 подписаны председателем правления Товарищества Пепеляевой Ю.В., которая на момент подписания данных документов являлась генеральным директором Общества и была заинтересована в заключении договора и соглашения. Кроме того, истец указал, что данные договор и соглашение заключены без согласия правления Товарищества. Заключая оспариваемые сделки от имени Товарищества, председатель Пепеляева Ю.В. являлась неуполномоченным органом на их совершение.
Решением 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2010, исковые требования удовлетворены.
В обоснование судебных актов суды указали на то, что договор от 01.10.2004 N 3 заключен без согласия правления Товарищества, вследствие чего при его заключении Пепеляева Ю.В. вышла за пределы своих полномочий.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2010 и постановление от 25.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Товарищества.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, в нарушение норм процессуального права истец не доказал информированность ответчика об ограничениях полномочий председателя Товарищества на совершение сделки.
Общество считает, что выводы судов об отсутствии у Пепеляевой Ю.В. полномочий на заключение от имени Товарищества договора от 01.10.2004 N 3 и соглашения от 01.03.2007 противоречат обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Полномочия Пепеляевой Ю.В. как председателя Товарищества подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, банковскими карточками и протоколами общего собрании Товарищества.
Кроме того, заявитель настаивает на пропуске Товариществом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А82-3434/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) в лице председателя правления Пепеляевой Ю.В. и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.10.2004 N 3 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома.
Соглашением от 01.03.2007 указанный договор расторгнут с 31.03.2007.
В обоснование требований истец сослался на то, что председатель правления Товарищества Пепеляева Ю.В. вышла за пределы ограничений, установленных для председателя правления уставом Товарищества.
В силу пункта 9.4 устава заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имуществе многоквартирном доме входит в компетенцию правления товарищества собственников жилья.
В соответствии с требованиями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделки, и при ее совершении такое лицо или орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, поэтому ссылка в договоре, заключенном от имени организации на то, что лицо, заключающее сделку действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Из представленных доказательств следует, что заключение оспариваемого договора одобрено правлением Товарищества 20.09.2004, которым принято решение заключить 01.10.2004 с Обществом договор на техническое обслуживание жилого дома.
Данное решение принято единогласно, оформлено протоколом заседания правления Товарищества, подписанным Пепеляевой Ю.В., Брюховских Е.А., Рудницким В.С.
Суды установили, что общим собранием членов Товарищества от 29.11.2002 в состав правления Товарищества, помимо Пепеляевой Ю.В., Брюховских Е.А. и Рудницкого В.С., входят еще четыре человека: Чистякова С.А., Гудов В.Я., Макаревич А.И., Ермак О.В.
Согласно пункту 9.6 устава Товарищества заседание правления признается правомочным при участии в нем большинства членов правления. Решения правления принимаются большинством голосов от общего числа членов правления.
Следовательно, указанное в протоколе от 20.09.2004 решение о заключении договора от 01.10.2004 N 3 не может считаться принятым вследствие отсутствия кворума на заседании правления Товарищества.
Поскольку правление Товарищества не одобрило оспариваемую сделку, судебные инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор недействительным.
Кроме того, суды установили, что Рудницкий В.С. и Брюховских Е.А. на момент принятия решения от 20.09.2004 не могли быть и членами правления Товарищества, поскольку не зарегистрировали право собственности на помещения, входящие в состав кондоминиума.
Другие доказательства, подтверждающие принятие правлением Товарищества решения о совершении спорного договора, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку председатель правления не вправе заключать договор на предоставление услуг без обязательного одобрения правлением товарищества, отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа влечет недействительность (ничтожность) сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В момент заключения договора Пепеляева Ю.В. одновременно являлась председателем Товарищества и генеральным директором Общества, поэтому суд пришел в к обоснованному выводу, что ответчик должен был знать об указанных ограничениях Председателя.
Довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности был предметом изучения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими, как основанный на неверном толковании норм материального права. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов суда.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А82-3434/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яржилсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)