Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 11 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на постановление от 20.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-4341/2006-9
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский остров" несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский остров" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.05.2006 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Мирошин Александр Валерьевич.
Решением от 21.11.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мирошин А.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением от 27.03.2007 конкурсное производство завершено, производство по делу о банкротстве отсутствующего должника прекращено.
03.04.2006 арбитражный управляющий Мирошин А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения Общества.
Определением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007, расходы арбитражного управляющего Мирошина А.В. по делу о банкротстве Общества взысканы с ФНС России в размере 65 280,95 руб.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление от 20.09.2007 отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не применены положения пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При разрешении спора судебные инстанции установили факт отсутствия у Общества имущества и средств, достаточных для погашения расходов, по делу о банкротстве Общества.
Указанный вывод судебных инстанций подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, из имеющегося в деле отчета конкурсного управляющего Общества от 22.02.2007 усматривается, что у ООО "Уссурийский остров" отсутствует имущество в связи с чем, его оценка и реализация не производились, конкурсная масса не сформирована.
Указанный факт, а также отсутствие у Общества расчетных счетов установлены и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.03.2007 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Уссурийский остров".
Исходя из установленного, а также с учетом решения арбитражного суда от 21.11.2006, которым конкурсному управляющему Общества Мирошину А.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб., судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, после завершения конкурсного производства, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, довод жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период конкурсного производства может быть рассмотрено только в деле о банкротстве, до завершения процедуры банкротства несостоятелен. Кроме того, данное требование предъявлено именно в рамках дела о банкротстве ООО "Уссурийский остров".
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 20.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4341/2006-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5826 ПО ДЕЛУ N А73-4341/2006-9
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5826
Резолютивная часть постановления от 11 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на постановление от 20.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А73-4341/2006-9
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский остров" несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский остров" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.05.2006 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Мирошин Александр Валерьевич.
Решением от 21.11.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мирошин А.В. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением от 27.03.2007 конкурсное производство завершено, производство по делу о банкротстве отсутствующего должника прекращено.
03.04.2006 арбитражный управляющий Мирошин А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения Общества.
Определением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2007, расходы арбитражного управляющего Мирошина А.В. по делу о банкротстве Общества взысканы с ФНС России в размере 65 280,95 руб.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление от 20.09.2007 отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения.
В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не применены положения пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При разрешении спора судебные инстанции установили факт отсутствия у Общества имущества и средств, достаточных для погашения расходов, по делу о банкротстве Общества.
Указанный вывод судебных инстанций подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, из имеющегося в деле отчета конкурсного управляющего Общества от 22.02.2007 усматривается, что у ООО "Уссурийский остров" отсутствует имущество в связи с чем, его оценка и реализация не производились, конкурсная масса не сформирована.
Указанный факт, а также отсутствие у Общества расчетных счетов установлены и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.03.2007 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Уссурийский остров".
Исходя из установленного, а также с учетом решения арбитражного суда от 21.11.2006, которым конкурсному управляющему Общества Мирошину А.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб., судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, после завершения конкурсного производства, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, довод жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период конкурсного производства может быть рассмотрено только в деле о банкротстве, до завершения процедуры банкротства несостоятелен. Кроме того, данное требование предъявлено именно в рамках дела о банкротстве ООО "Уссурийский остров".
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 20.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4341/2006-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)