Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2241-99
Российская академия медицинских наук (РАМН) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку развития торговли "Золотой Век" (открытое акционерное общество) о взыскании вексельного долга в сумме 500000 руб., процентов по векселю 70000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.96 по день рассмотрения дела в сумме 715000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что РАМН, являясь векселедержателем простого векселя серии С N 134 Акционерного банка развития торговли "Золотой Век" на сумму 500000000 руб., предъявила указанный вексель к оплате, однако ответчик отказался оплатить вексель.
Решением от 25.03.99 исковые требования удовлетворены частично со взысканием вексельного долга и вексельных процентов в общей сумме 570000 руб., а во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 715000 руб. отказано.
Решение мотивировано тем, что истец является законным векселедержателем указанного векселя; вексель был предъявлен к платежу в январе 1998 года; в соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе истец вправе требовать от того, к кому предъявлен иск, вексельную сумму и вексельные проценты.
Отказ во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ мотивирован неприменимостью указанной нормы к вексельным правоотношениям.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.99 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, а доводы ответчика о подписании векселя со стороны векселедателя неуполномоченным лицом отклонены, как не подтвержденные документально.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на непредставление истцом доказательств совершения протеста в неплатеже, что лишает истца права на иск; на отсутствие на векселе подписи уполномоченного представителя органа управления юридического лица, поскольку вексель подписан заместителем председателя правления банка Москаленко А.А., не имевшим полномочий, а отсутствие подписи на векселе уполномоченного лица влечет, по мнению заявителя, дефект формы векселя.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также сослался на наличие у Москаленко А.А. надлежащих полномочий, поскольку Москаленко А.А. была представлена истцу доверенность N 134-1 от 21.06.96, выданная и.о. председателя правления банка Глодевым К.Н., на право подписания Москаленко А.А. кредитных, депозитных договоров и вексельных соглашений на сумму до 500000000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Суд обеих инстанций правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил конкретные нормы вексельного законодательства.
Факт предъявления векселя к платежу векселедателю установлен и подтвержден материалами дела, подлинный вексель признан не имеющим дефектов формы, обозрен и приобщен судом к материалам дела.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на иск в связи с отсутствием протеста в неплатеже является необоснованным, поскольку Положение о переводном и простом векселе устанавливает, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя в простом векселе при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (ст. 43 Положения).
Протест в неплатеже необходим для возникновения регрессных прав; что же касается права потребовать платежа с векселедателя простого векселя, то это право возникает у векселедержателя простого векселя и без совершения протеста.
Необоснованным является довод ответчика о том, что отсутствие на векселе подписи уполномоченного представителя органа управления юридического лица влечет дефект формы векселя.
Статья 8 Положения о переводном и простом векселе устанавливает, что в таком случае каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.
Из смысла указанной статьи следует, что в описанном в ней случае законодательно устанавливается лицо, которое становится обязанным по векселю, а вексель при этом не теряет силы векселя и не считается имеющим дефект формы, следовательно, не становится долговой распиской.
Довод ответчика о том, что со стороны векселедателя вексель подписан неуполномоченным лицом, проверялся судом апелляционной инстанции и был отклонен как не подтвержденный доказательствами.
Этот довод не нашел своего подтверждения и в ходе заседания кассационной инстанции и был опровергнут предъявлением истцом суду на обозрение доверенности, указанной выше.
Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный вексель был им передан истцу в связи с получением ответчиком от истца денежных средств.
Такая операция должна учитываться в порядке, установленном нормативными актами, а отчет банка о результатах хозяйственной деятельности в целом, в том числе и по учету и использованию векселей, подписывается руководителем, являющимся органом юридического лица.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
решение от 25.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.99 по делу N А40-7832/99-62-108 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.1999 N КГ-А40/2241-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 1999 г. Дело N КГ-А40/2241-99
Российская академия медицинских наук (РАМН) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку развития торговли "Золотой Век" (открытое акционерное общество) о взыскании вексельного долга в сумме 500000 руб., процентов по векселю 70000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.96 по день рассмотрения дела в сумме 715000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что РАМН, являясь векселедержателем простого векселя серии С N 134 Акционерного банка развития торговли "Золотой Век" на сумму 500000000 руб., предъявила указанный вексель к оплате, однако ответчик отказался оплатить вексель.
Решением от 25.03.99 исковые требования удовлетворены частично со взысканием вексельного долга и вексельных процентов в общей сумме 570000 руб., а во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 715000 руб. отказано.
Решение мотивировано тем, что истец является законным векселедержателем указанного векселя; вексель был предъявлен к платежу в январе 1998 года; в соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе истец вправе требовать от того, к кому предъявлен иск, вексельную сумму и вексельные проценты.
Отказ во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ мотивирован неприменимостью указанной нормы к вексельным правоотношениям.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.99 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, а доводы ответчика о подписании векселя со стороны векселедателя неуполномоченным лицом отклонены, как не подтвержденные документально.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на непредставление истцом доказательств совершения протеста в неплатеже, что лишает истца права на иск; на отсутствие на векселе подписи уполномоченного представителя органа управления юридического лица, поскольку вексель подписан заместителем председателя правления банка Москаленко А.А., не имевшим полномочий, а отсутствие подписи на векселе уполномоченного лица влечет, по мнению заявителя, дефект формы векселя.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также сослался на наличие у Москаленко А.А. надлежащих полномочий, поскольку Москаленко А.А. была представлена истцу доверенность N 134-1 от 21.06.96, выданная и.о. председателя правления банка Глодевым К.Н., на право подписания Москаленко А.А. кредитных, депозитных договоров и вексельных соглашений на сумму до 500000000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.
Суд обеих инстанций правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил конкретные нормы вексельного законодательства.
Факт предъявления векселя к платежу векселедателю установлен и подтвержден материалами дела, подлинный вексель признан не имеющим дефектов формы, обозрен и приобщен судом к материалам дела.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права на иск в связи с отсутствием протеста в неплатеже является необоснованным, поскольку Положение о переводном и простом векселе устанавливает, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя в простом векселе при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (ст. 43 Положения).
Протест в неплатеже необходим для возникновения регрессных прав; что же касается права потребовать платежа с векселедателя простого векселя, то это право возникает у векселедержателя простого векселя и без совершения протеста.
Необоснованным является довод ответчика о том, что отсутствие на векселе подписи уполномоченного представителя органа управления юридического лица влечет дефект формы векселя.
Статья 8 Положения о переводном и простом векселе устанавливает, что в таком случае каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.
Из смысла указанной статьи следует, что в описанном в ней случае законодательно устанавливается лицо, которое становится обязанным по векселю, а вексель при этом не теряет силы векселя и не считается имеющим дефект формы, следовательно, не становится долговой распиской.
Довод ответчика о том, что со стороны векселедателя вексель подписан неуполномоченным лицом, проверялся судом апелляционной инстанции и был отклонен как не подтвержденный доказательствами.
Этот довод не нашел своего подтверждения и в ходе заседания кассационной инстанции и был опровергнут предъявлением истцом суду на обозрение доверенности, указанной выше.
Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный вексель был им передан истцу в связи с получением ответчиком от истца денежных средств.
Такая операция должна учитываться в порядке, установленном нормативными актами, а отчет банка о результатах хозяйственной деятельности в целом, в том числе и по учету и использованию векселей, подписывается руководителем, являющимся органом юридического лица.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.99 по делу N А40-7832/99-62-108 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)