Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Плотниковой Л.Н. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Копальченко Д.А. (доверенность от 01.12.2009), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Текучева 232", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-25023/2009, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Текучева 232" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 130 рублей и пени в размере 25 978 рублей 50 копеек по договору аренды от 01.05.2008.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что товарищество по договору аренды от 01.05.2008 передало обществу в пользование часть многоквартирного жилого дома для размещения рекламы, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В кассационной жалобе общество просит решение от 09.03.2010 и постановление от 17.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, так как безосновательно пришли к выводу о заключении договора аренды части многоквартирного жилого дома для размещения рекламы, а также не применили последствия ничтожности сделки. Соответствующая часть многоквартирного дома является собственностью ответчика. Договор аренды от 01.05.2008 руководителем общества не подписывался, три листа договора не взаимосвязаны. При этом суды не предложили сторонам провести почерковедческую экспертизу. Товарищество не является надлежащим истцом по делу. Суды не учли, что в силу закона общество вправе размещать спорную вывеску, по содержанию не являющуюся рекламой.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Товарищество представило отзыв на иск, в котором просило решение от 09.03.2010 и постановление от 17.05.2010 оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, товарищество и общество заключили договор аренды от 01.05.2008 (далее - договор от 01.05.2008), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду наружную часть здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 232/199, для размещения 23 кв. м рекламы. Договор от 01.05.2008 заключен на срок до 31.12.2008. Арендная плата установлена в сумме 8142 рублей в месяц, срок ее внесения - не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.
По акту приема-передачи от 01.06.2008 ответчик принял в аренду наружную часть здания площадью 23 кв. м.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.05.2008, обратился в суд с иском.
Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения указанных норм, суды установили, что товарищество вправе предоставлять в пользование часть общего имущества данного жилого дома и представлять интересы собственников помещений в нем при заявлении иска.
Суды, приняли во внимание расположение спорной вывески на несущей стене здания и пришли к верному выводу, что квалификация конструкции как вывески или рекламного щита правового значения для разрешения спора не имеет.
Как правильно указали суды, то обстоятельство, что ответчик является одним из собственников, не дает ему права использовать общее имущество собственников многоквартирного дома без их согласия.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.05.2008 обществом не подписывался, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждается указанный факт. Суды, оценивая данное обстоятельство, приняли во внимание переписку сторон (т. 2, л. д. 23), акт приема-передачи от 01.06.2008, имеющий оттиск печати ответчика и подпись его руководителя.
Считая названную подпись не принадлежащей директору Ростовского филиала общества, ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако своим правом не воспользовался. В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции (т. 1, л. д. 65, 66, 87, 88, 116, 117) имеется отметка о разъяснении судом представителям общества их процессуальных прав и обязанностей. Между тем вопрос о принадлежности подписи подлежал исследованию с использованием специальных познаний, надлежащим (единственным допустимым) доказательством приведенного довода может быть только заключение эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что заключением договора стороны достигли соглашение о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома и о том, что полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.
В случае нарушения прав и законных интересов собственников действиями товарищества они могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что три листа договора от 01.05.2008 не взаимосвязаны между собой, направлен на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А53-25023/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А53-25023/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А53-25023/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Плотниковой Л.Н. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Копальченко Д.А. (доверенность от 01.12.2009), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Текучева 232", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-25023/2009, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Текучева 232" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 130 рублей и пени в размере 25 978 рублей 50 копеек по договору аренды от 01.05.2008.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что товарищество по договору аренды от 01.05.2008 передало обществу в пользование часть многоквартирного жилого дома для размещения рекламы, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В кассационной жалобе общество просит решение от 09.03.2010 и постановление от 17.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, так как безосновательно пришли к выводу о заключении договора аренды части многоквартирного жилого дома для размещения рекламы, а также не применили последствия ничтожности сделки. Соответствующая часть многоквартирного дома является собственностью ответчика. Договор аренды от 01.05.2008 руководителем общества не подписывался, три листа договора не взаимосвязаны. При этом суды не предложили сторонам провести почерковедческую экспертизу. Товарищество не является надлежащим истцом по делу. Суды не учли, что в силу закона общество вправе размещать спорную вывеску, по содержанию не являющуюся рекламой.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Товарищество представило отзыв на иск, в котором просило решение от 09.03.2010 и постановление от 17.05.2010 оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, товарищество и общество заключили договор аренды от 01.05.2008 (далее - договор от 01.05.2008), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду наружную часть здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 232/199, для размещения 23 кв. м рекламы. Договор от 01.05.2008 заключен на срок до 31.12.2008. Арендная плата установлена в сумме 8142 рублей в месяц, срок ее внесения - не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.
По акту приема-передачи от 01.06.2008 ответчик принял в аренду наружную часть здания площадью 23 кв. м.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 01.05.2008, обратился в суд с иском.
Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения указанных норм, суды установили, что товарищество вправе предоставлять в пользование часть общего имущества данного жилого дома и представлять интересы собственников помещений в нем при заявлении иска.
Суды, приняли во внимание расположение спорной вывески на несущей стене здания и пришли к верному выводу, что квалификация конструкции как вывески или рекламного щита правового значения для разрешения спора не имеет.
Как правильно указали суды, то обстоятельство, что ответчик является одним из собственников, не дает ему права использовать общее имущество собственников многоквартирного дома без их согласия.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 01.05.2008 обществом не подписывался, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждается указанный факт. Суды, оценивая данное обстоятельство, приняли во внимание переписку сторон (т. 2, л. д. 23), акт приема-передачи от 01.06.2008, имеющий оттиск печати ответчика и подпись его руководителя.
Считая названную подпись не принадлежащей директору Ростовского филиала общества, ответчик вправе был заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако своим правом не воспользовался. В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции (т. 1, л. д. 65, 66, 87, 88, 116, 117) имеется отметка о разъяснении судом представителям общества их процессуальных прав и обязанностей. Между тем вопрос о принадлежности подписи подлежал исследованию с использованием специальных познаний, надлежащим (единственным допустимым) доказательством приведенного довода может быть только заключение эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что заключением договора стороны достигли соглашение о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома и о том, что полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.
В случае нарушения прав и законных интересов собственников действиями товарищества они могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что три листа договора от 01.05.2008 не взаимосвязаны между собой, направлен на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А53-25023/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)