Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16316/2009) Товарищества собственников жилья "Миллионная 25"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.09 г. по делу N А56-20651/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Миллионная 25"
к 1 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2 - ООО "Форум Бау"
3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании включения имущества в реестр собственности Санкт-Петербурга незаконным,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомления N 00118, 00119,
от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомление N 00120,
2 - представителя Белозеровой Е.Л. по доверенности от 18.02.08 г., представителя Кудрявцевой О.И. по доверенности от 29.02.08 г.,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 00123,
товарищество собственников жилья "Миллионная 25" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) и ООО "Форум Бау" о признании незаконным включения Комитетом в реестр собственности Санкт-Петербурга помещений 6Н, 8Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 25.
В порядке статьи 49 АПК РФ Истец изменил предмет требования и просил признать право общей долевой собственности на спорные помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).
Решением от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 статьи 311 АПК РФ.
Определением суда от 05.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 05.10.2009 отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О выявляет иной конституционно-правовой смысл статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ, примененных арбитражным судом при принятии решения от 08.10.2008.
В судебное заседание апелляционного суда представители Истца, Комитета и УФРС не явились, жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Форум Бау" против удовлетворения жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя ООО "Форум Бау", апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ. Согласно п. 6 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В качестве основания пересмотра решения от 18.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам Истец ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О от 19.05.2009, в котором Конституционный Суд указывает на то, что из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Как следует из названного Определения, иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
В обоснование возможности обращения в суд с настоящим заявлением Истец ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, согласно которому как в случае признания Конституционным Судом оспариваемого нормативного положения противоречащим Конституции Российской Федерации, так и в случае выявления Конституционным Судом расхождения смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, это является основанием для пересмотра (изменения или отмены) основанного на нем решения (вступившего в законную силу и неисполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при наличии поданного с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм заявления заинтересованного лица, в том числе не являвшегося участником конституционного судопроизводства.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
С учетом названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Истец с соответствующим заявлением в Конституционный Суд не обращался.
Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О от 19.05.2009 помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд исходил из того, что спорные помещения были включены в Реестр собственности Санкт-Петербурга. В результате заключения с Открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договора купли-продажи N 7060-ПА/АО от 21.04.06 г. помещение 8-Н площадью 57,6 кв. м перешло в собственность ООО "Форум Бау", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.03.2007 серии 78-АВ N 663039.
При этом судом было установлено, что согласно проектной документации 1972 года после капитального ремонта в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 25, литера А, числилось помещение 3Н, учтенное как книгохранилище (склад), общей площадью 215,34 кв. м (до капитального ремонта в данной части строения числились квартира N 63 и необорудованный подвал). По данным инвентаризации 1982 года помещению 3Н присвоен порядковый номер 6Н. Согласно данным инвентаризации от 07.06.2001 зафиксирован раздел помещения 6Н на два помещения: 6Н площадью 160,8 кв. м и 8Н площадью 57,6 кв. м. По состоянию на 04.09.2006 в результате присоединения и оборудования ранее замурованных помещений площадь помещения 6Н увеличилась и составила 192,5 кв. м. По данным инвентаризации технологических помещений (теплоцентров, водомерных узлов и т.п.), предназначенных для обслуживания других помещений дома, в помещении 6Н не имеется.
Кроме того, суд установил, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, с момента капитального ремонта здания спорные нежилые помещения предназначались и использовались в качестве складских помещений, в связи с чем они не являются техническими помещениями, связанными исключительно с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
С учетом того, что судом при рассмотрении настоящего дела спорные нежилые помещения были признаны самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, по мнению апелляционного суда, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 не противоречит конституционно-правовому смыслу норм, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении N 489-О-О от 19.05.2009.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Миллионная 25" из бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А56-20651/2007
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А56-20651/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16316/2009) Товарищества собственников жилья "Миллионная 25"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.09 г. по делу N А56-20651/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Миллионная 25"
к 1 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,
2 - ООО "Форум Бау"
3-е лицо: ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании включения имущества в реестр собственности Санкт-Петербурга незаконным,
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомления N 00118, 00119,
от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомление N 00120,
2 - представителя Белозеровой Е.Л. по доверенности от 18.02.08 г., представителя Кудрявцевой О.И. по доверенности от 29.02.08 г.,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 00123,
установил:
товарищество собственников жилья "Миллионная 25" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) и ООО "Форум Бау" о признании незаконным включения Комитетом в реестр собственности Санкт-Петербурга помещений 6Н, 8Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 25.
В порядке статьи 49 АПК РФ Истец изменил предмет требования и просил признать право общей долевой собственности на спорные помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).
Решением от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 статьи 311 АПК РФ.
Определением суда от 05.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит определение суда от 05.10.2009 отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О выявляет иной конституционно-правовой смысл статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ, примененных арбитражным судом при принятии решения от 08.10.2008.
В судебное заседание апелляционного суда представители Истца, Комитета и УФРС не явились, жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Форум Бау" против удовлетворения жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя ООО "Форум Бау", апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ. Согласно п. 6 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В качестве основания пересмотра решения от 18.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам Истец ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О от 19.05.2009, в котором Конституционный Суд указывает на то, что из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Как следует из названного Определения, иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
В обоснование возможности обращения в суд с настоящим заявлением Истец ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, согласно которому как в случае признания Конституционным Судом оспариваемого нормативного положения противоречащим Конституции Российской Федерации, так и в случае выявления Конституционным Судом расхождения смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, это является основанием для пересмотра (изменения или отмены) основанного на нем решения (вступившего в законную силу и неисполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при наличии поданного с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм заявления заинтересованного лица, в том числе не являвшегося участником конституционного судопроизводства.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что в силу пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только по тому делу, которое являлось предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
С учетом названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Истец с соответствующим заявлением в Конституционный Суд не обращался.
Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О от 19.05.2009 помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд исходил из того, что спорные помещения были включены в Реестр собственности Санкт-Петербурга. В результате заключения с Открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договора купли-продажи N 7060-ПА/АО от 21.04.06 г. помещение 8-Н площадью 57,6 кв. м перешло в собственность ООО "Форум Бау", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.03.2007 серии 78-АВ N 663039.
При этом судом было установлено, что согласно проектной документации 1972 года после капитального ремонта в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Миллионная, дом 25, литера А, числилось помещение 3Н, учтенное как книгохранилище (склад), общей площадью 215,34 кв. м (до капитального ремонта в данной части строения числились квартира N 63 и необорудованный подвал). По данным инвентаризации 1982 года помещению 3Н присвоен порядковый номер 6Н. Согласно данным инвентаризации от 07.06.2001 зафиксирован раздел помещения 6Н на два помещения: 6Н площадью 160,8 кв. м и 8Н площадью 57,6 кв. м. По состоянию на 04.09.2006 в результате присоединения и оборудования ранее замурованных помещений площадь помещения 6Н увеличилась и составила 192,5 кв. м. По данным инвентаризации технологических помещений (теплоцентров, водомерных узлов и т.п.), предназначенных для обслуживания других помещений дома, в помещении 6Н не имеется.
Кроме того, суд установил, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, с момента капитального ремонта здания спорные нежилые помещения предназначались и использовались в качестве складских помещений, в связи с чем они не являются техническими помещениями, связанными исключительно с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
С учетом того, что судом при рассмотрении настоящего дела спорные нежилые помещения были признаны самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, по мнению апелляционного суда, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 не противоречит конституционно-правовому смыслу норм, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении N 489-О-О от 19.05.2009.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Миллионная 25" из бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)