Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Л.А. Тутубалиной, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца: Ивановой И.В. по доверенности от 11 января 2010 г. N 01; Моисеевой Т.В. по доверенности от 19 января 2010 г.
от ответчика: Истомина Л.А. по доверенности от 19 января 2010 г., Сенина О.В. по доверенности от 22 марта 2010 г. N 21
рассмотрев 05 июля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Агентство безопасности "Защита"
на решение от 09 ноября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 31 марта 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Лящевским И.С.
по иску ГУП ДЕЗ района Митино
к ООО "Агентство безопасности "Защита"
о взыскании 569 921 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Митино (далее по тексту - ГУП ДЕЗ района Митино или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Защита" (далее по тексту - ООО "Агентство безопасности "Защита" или ответчик) о взыскании 569 921 руб. в доход местного бюджета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г., исковые требования удовлетворены.
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 26 декабря 2006 г. между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 7-27-001, 7-27-002, в соответствии с которыми истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по организации и осуществлению наружной и внутренней охраны объекта, в том числе с использованием технических средств радио- и телефонной связи, организацией дежурств в подъездах жилых домов и других средств.
В соответствии с пунктом 4.10 госконтрактов ответчик обязался своевременно производить оплату коммунальных услуг и потребленной электроэнергии в помещениях для размещения сотрудников ООО "Агентство безопасности "Защита", осуществлявших функции дежурных, предоставленных истцом ответчику в 122 подъездах согласно адресным спискам.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Как установили суды, коммунальные услуги и электроэнергия в переданных помещениях были предоставлены ответчику.
Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4.10 госконтрактов ответчик не заключил с истцом договор на предоставление коммунальных услуги обеспечение электроэнергией и не представил доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг и электроэнергии, суды пришли к выводу, что деньги, выделенные из местного бюджета на содержание помещения дежурного по подъезду были использованы ООО "Агентство безопасности "Защита" не по их целевому назначению.
Признавая расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы правильным, суды сослались на Постановление Правительства Москвы от 22.08.2006 N 625-ПП "Об утверждении расходов по содержанию дежурных по подъезду", согласно которому затраты по содержанию дежурных по подъезду жилого дома определяются в размере 8155 руб. на подъезд в месяц (с учетом тендерных коэффициентов), из которых 4900 руб. составляют заработную плату дежурного, а оставшаяся сумма составляет обязательные платежи и отчисления по заработной плате, налог на добавленную стоимость и расходы на содержание дежурного.
Суд апелляционной инстанции указал, что факт нецелевого использования ответчиком денежных средств на сумму 569 921 руб. 65 коп. по двум госконтрактам установлен финансово-казначейским управлением СЗАО г. Москвы в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП ДЕЗ района Митино по вопросу целевого использования средств, выделенных на охрану подъездов жилых домов района Митино и направленных по госконтрактам ООО "Агентство безопасности "Защита", что подтверждается актом от 08 апреля 2008 г.
Доказательств, подтверждающих использование ответчиком полученных по госконтрактам денежных средств на содержание дежурных по подъезду, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
ООО "Агентство безопасности "Защита", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что не может нести ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, так как бюджетные средства были выделены не ему, а истцу. Кроме того, по мнению ответчика, вывод судов о том, что факт нецелевого расходования ответчиком бюджетных средств подтверждается актом проверки является ошибочным, так как проверка проводилась в отношении истца и данным актом была установлена вина не ответчика, а истца.
В жалобе ответчик указывает также на то, что им были оплачены все выставленные истцом счета, а истцом не велся учет расходов на содержание подъездов. Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом.
По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, ответчик просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо отправить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.10 договора по заключению с истцом договоров на предоставление коммунальных услуг и электроэнергии в помещениях, занимаемых дежурными по подъезду.
Между тем суды указывают, что в пункте 4.10 предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить оплату коммунальных услуг и потребленной электроэнергии без упоминания о необходимости заключения договора, а поэтому вывод судов о наличии у ответчика обязанности ответчика по заключению с истцом договора на предоставление коммунальных услуг и электроэнергии противоречит условиям договора.
Кроме того, суды ссылаются на то, что актом от 08 апреля 2008 г., составленным финансово-казначейским управлением Северо-западного административного округа г. Москвы по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности истца по вопросу целевого использования средств, выделенных на охрану подъездов жилых домов района Митино и направленных по государственным контрактам ООО "Агентство безопасности "Защита" был установлен факт нецелевого расходования ответчиком бюджетных средств.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, лицом, допустившим нецелевое расходование бюджетных средств, может быть признан только их непосредственный получатель, в отношении которого и производилась проверка, а поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что актом от 08 апреля 2008 г. установлен факт нецелевого использования бюджетных средств ответчиком, являются ошибочными.
Вместе с тем, судами правильно установлено, что отношения между сторонами урегулированы государственными контрактами, а поэтому в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекающие из них обязательства подлежали исполнению сторонами надлежащим образом.
Как утверждал ответчик, все выставленные ему истцом счета, в том числе и за оказанные коммунальные услуги, были оплачены. Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик произвел оплату электроэнергии только за одно помещение, при этом судом не был выяснен и исследован вопрос о том, какие коммунальные услуги, в каком объеме и кем были оказаны ответчику в спорный период, какова их стоимость, а также количество и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, в каком порядке и кому ответчик должен был оплачивать коммунальные услуги.
Также судами не установлено и в судебных актах не указано из чего складывается предъявленная ко взысканию сумма и какова ее правовая природа, какими нормами материального права руководствовались суды, признавая за ответчиком обязанность выплатить предъявленную ко взысканию сумму.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В нарушение указанных норм процессуального права истцом предъявлено, а судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании денежных средств в доход местного бюджета, а не в пользу истца.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов являются необоснованными, а поэтому в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, после чего, исходя из доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права надлежит установить природу договоров, заключенных между истцом и ответчиком, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование их условиям, установить из чего состоит цена контракта, исследовать и установить исполнение каждой из сторон обязательств по договору, стоимость выполненных ответчиком работ, размер произведенной оплаты, из чего складывается и что представляет собой предъявленная ко взысканию сумма, после чего решить подлежит ли иск удовлетворению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 09 ноября 2009 г. по делу N А40-32322/09-24-247 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 марта 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2010 N КГ-А41/6841-10 ПО ДЕЛУ N А40-32322/09-24-247
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. N КГ-А41/6841-10
Дело N А40-32322/09-24-247
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Л.А. Тутубалиной, А.А. Малюшина
при участии в заседании:
от истца: Ивановой И.В. по доверенности от 11 января 2010 г. N 01; Моисеевой Т.В. по доверенности от 19 января 2010 г.
от ответчика: Истомина Л.А. по доверенности от 19 января 2010 г., Сенина О.В. по доверенности от 22 марта 2010 г. N 21
рассмотрев 05 июля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Агентство безопасности "Защита"
на решение от 09 ноября 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 31 марта 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Лящевским И.С.
по иску ГУП ДЕЗ района Митино
к ООО "Агентство безопасности "Защита"
о взыскании 569 921 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Митино (далее по тексту - ГУП ДЕЗ района Митино или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности "Защита" (далее по тексту - ООО "Агентство безопасности "Защита" или ответчик) о взыскании 569 921 руб. в доход местного бюджета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г., исковые требования удовлетворены.
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 26 декабря 2006 г. между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 7-27-001, 7-27-002, в соответствии с которыми истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по организации и осуществлению наружной и внутренней охраны объекта, в том числе с использованием технических средств радио- и телефонной связи, организацией дежурств в подъездах жилых домов и других средств.
В соответствии с пунктом 4.10 госконтрактов ответчик обязался своевременно производить оплату коммунальных услуг и потребленной электроэнергии в помещениях для размещения сотрудников ООО "Агентство безопасности "Защита", осуществлявших функции дежурных, предоставленных истцом ответчику в 122 подъездах согласно адресным спискам.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Как установили суды, коммунальные услуги и электроэнергия в переданных помещениях были предоставлены ответчику.
Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4.10 госконтрактов ответчик не заключил с истцом договор на предоставление коммунальных услуги обеспечение электроэнергией и не представил доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг и электроэнергии, суды пришли к выводу, что деньги, выделенные из местного бюджета на содержание помещения дежурного по подъезду были использованы ООО "Агентство безопасности "Защита" не по их целевому назначению.
Признавая расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы правильным, суды сослались на Постановление Правительства Москвы от 22.08.2006 N 625-ПП "Об утверждении расходов по содержанию дежурных по подъезду", согласно которому затраты по содержанию дежурных по подъезду жилого дома определяются в размере 8155 руб. на подъезд в месяц (с учетом тендерных коэффициентов), из которых 4900 руб. составляют заработную плату дежурного, а оставшаяся сумма составляет обязательные платежи и отчисления по заработной плате, налог на добавленную стоимость и расходы на содержание дежурного.
Суд апелляционной инстанции указал, что факт нецелевого использования ответчиком денежных средств на сумму 569 921 руб. 65 коп. по двум госконтрактам установлен финансово-казначейским управлением СЗАО г. Москвы в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП ДЕЗ района Митино по вопросу целевого использования средств, выделенных на охрану подъездов жилых домов района Митино и направленных по госконтрактам ООО "Агентство безопасности "Защита", что подтверждается актом от 08 апреля 2008 г.
Доказательств, подтверждающих использование ответчиком полученных по госконтрактам денежных средств на содержание дежурных по подъезду, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
ООО "Агентство безопасности "Защита", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что не может нести ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств, так как бюджетные средства были выделены не ему, а истцу. Кроме того, по мнению ответчика, вывод судов о том, что факт нецелевого расходования ответчиком бюджетных средств подтверждается актом проверки является ошибочным, так как проверка проводилась в отношении истца и данным актом была установлена вина не ответчика, а истца.
В жалобе ответчик указывает также на то, что им были оплачены все выставленные истцом счета, а истцом не велся учет расходов на содержание подъездов. Также ответчик не согласен с представленным истцом расчетом.
По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, ответчик просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо отправить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.10 договора по заключению с истцом договоров на предоставление коммунальных услуг и электроэнергии в помещениях, занимаемых дежурными по подъезду.
Между тем суды указывают, что в пункте 4.10 предусмотрена обязанность ответчика своевременно производить оплату коммунальных услуг и потребленной электроэнергии без упоминания о необходимости заключения договора, а поэтому вывод судов о наличии у ответчика обязанности ответчика по заключению с истцом договора на предоставление коммунальных услуг и электроэнергии противоречит условиям договора.
Кроме того, суды ссылаются на то, что актом от 08 апреля 2008 г., составленным финансово-казначейским управлением Северо-западного административного округа г. Москвы по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности истца по вопросу целевого использования средств, выделенных на охрану подъездов жилых домов района Митино и направленных по государственным контрактам ООО "Агентство безопасности "Защита" был установлен факт нецелевого расходования ответчиком бюджетных средств.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, лицом, допустившим нецелевое расходование бюджетных средств, может быть признан только их непосредственный получатель, в отношении которого и производилась проверка, а поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что актом от 08 апреля 2008 г. установлен факт нецелевого использования бюджетных средств ответчиком, являются ошибочными.
Вместе с тем, судами правильно установлено, что отношения между сторонами урегулированы государственными контрактами, а поэтому в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекающие из них обязательства подлежали исполнению сторонами надлежащим образом.
Как утверждал ответчик, все выставленные ему истцом счета, в том числе и за оказанные коммунальные услуги, были оплачены. Отклоняя этот довод, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик произвел оплату электроэнергии только за одно помещение, при этом судом не был выяснен и исследован вопрос о том, какие коммунальные услуги, в каком объеме и кем были оказаны ответчику в спорный период, какова их стоимость, а также количество и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, в каком порядке и кому ответчик должен был оплачивать коммунальные услуги.
Также судами не установлено и в судебных актах не указано из чего складывается предъявленная ко взысканию сумма и какова ее правовая природа, какими нормами материального права руководствовались суды, признавая за ответчиком обязанность выплатить предъявленную ко взысканию сумму.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В нарушение указанных норм процессуального права истцом предъявлено, а судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании денежных средств в доход местного бюджета, а не в пользу истца.
При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов являются необоснованными, а поэтому в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет иска, после чего, исходя из доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права надлежит установить природу договоров, заключенных между истцом и ответчиком, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование их условиям, установить из чего состоит цена контракта, исследовать и установить исполнение каждой из сторон обязательств по договору, стоимость выполненных ответчиком работ, размер произведенной оплаты, из чего складывается и что представляет собой предъявленная ко взысканию сумма, после чего решить подлежит ли иск удовлетворению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 09 ноября 2009 г. по делу N А40-32322/09-24-247 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 марта 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)