Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации": Арапов В.П., паспорт, доверенность от 03.08.2010, Жернакова Н.В., паспорт, доверенность от 07.04.2010,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" и заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года
по делу N А60-13381/10,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным предписания,
установил:
ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенного Центральным Екатеринбургским отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 31.03.2010 N 01-16-13/201.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 3, 4, 5 оспариваемого предписания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что действия ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" по внесению платы за услуги банка в отдельную строку являются законными, следовательно, предписание в данной части является незаконным. Начисление платы за электроэнергию мест общего пользования производится только за счет фактически потребленного количества электроэнергии на основании показателей счетчика мест общего пользования, что свидетельствует о незаконности п. 2 оспариваемого предписания.
Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Представителями заявителя в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование позиции по расчетам за электроснабжение. Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции. Заявитель не представил доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, их уважительность.
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части признания незаконными пунктов 3, 4, 5 предписания, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.
В обоснование жалобы указывает на то, что включение отдельных строк "Лифт", "Домофон", "Вывоз ТБО" в платежный документ (квитанцию) приводит к двойному начислению платы, а также двойному толкованию составляющих расходов на лифт, домофон, вывоз ТБО, что влечет введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств жилищных услуг, обсчет и иной обман потребителей.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения лица, проживающего по адресу: <...>, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (Центрального Екатеринбургского отдела) В.Б.Леушевым 21.12.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела N 01-16-13/305, в отношении ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Данным определением у ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" затребованы документы, касающиеся управления в многоквартирном доме по указанному выше адресу.
22.01.2010 определением о приобщении документов к делу к материалам указанного административного дела приобщены обращение гражданина, у ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" истребованы документы.
Определением от 19.02.2010 срок рассмотрения административного расследования продлен до 15.03.2010.
Извещением о вызове лица для дачи объяснений, времени и месте составления (ознакомления, подписания, вручения) протокола об административном правонарушении от 16.03.2010 заявитель вызван по адресу места нахождения Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на 29.03.2010.
29.03.2010 определением назначено рассмотрение дела по факту совершения заявителем административного правонарушения на 31.03.2010.
31.03.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания, также заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-16-13/201.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 3, 4, 5 оспариваемого предписания следует признать недействительными.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (ч. 3).
Согласно протоколу собрания собственников помещений жилого дома N 17 по ул. А.Постовского в г. Екатеринбурге от 25.04.2009 N 1 собственниками жилых помещений указанного дома выбран способ управления с помощью Управляющей компании. В качестве такой компании утверждено ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации".
В 2009 года между заявителем и собственниками жилых помещений в доме N 17 по ул. А.Постовского в г. Екатеринбурге заключены договоры на управление, техническое обслуживание инженерных систем жилого дома и оборудования, обеспечение предоставления коммунальных услуг, содержание мест общего пользования в границах эксплуатационной ответственности.
Согласно данным договорам Управляющая компания принимает на себя обязательство по управлению техническим обслуживанием инженерных систем и оборудования жилого дома, надлежащему содержанию мест общего пользования и обеспечению предоставления собственнику квартиры коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.
На 2009 год протоколом общего собрания собственников от 31.07.2009 N 2 утверждена смета расходов по обслуживанию указанного жилого дома.
Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, заявителем в платежные документы (квитанции) об оплате коммунальных и жилищных услуг дополнительно включена плата за обслуживание банка в размере 1% от общей суммы начислений.
Согласно п. 4.1 договоров на управление, техническое обслуживание инженерных систем жилого дома и оборудования, обеспечение предоставления коммунальных услуг, содержание мест общего пользования в границах эксплуатационной ответственности в состав платы по содержанию жилого дома, вносимой собственником, включаются целевые взносы, платежи за содержание и ремонт мест общего пользования, инженерного оборудования, коммунальные и иные услуги.
Между заявителем и ОАО "АКБ СКБ" заключен договор о приеме платежей физических лиц от 07.07.2009 N 52-2-74, согласно которому банк принимает от физических лиц денежные средства и перечисляет их заявителю. Также заключен договор с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".
Сметой на 2009 год, утвержденной собственниками, предусмотрено, что в содержание жилья входят прочие виды обслуживания, включающие в себя, в том числе кассовое и банковское обслуживание (раздел Ш сметы "прочие виды обслуживания объекта").
Ежемесячная сумма на содержание жилья составляет 18,35 руб. в месяц с квадратного метра площади без учета кассового обслуживания и 18,53 руб. с кв. м площади с учетом кассового обслуживания.
Таким образом, учитывая, что кассовое и банковское обслуживание уже включено в графу "содержание жилья" указанной сметой, утвержденной собственниками, оснований для выделения в квитанциях отдельной строкой "расчетно-кассовое обслуживание в размере 1%" от всей суммы платежа у заявителя не имелось.
В данной части предписание является законным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" по внесению платы за услуги банка в отдельную строку являются законными, следовательно, предписание в данной части является незаконным, подлежат отклонению.
Согласно смете расходов итоговая сумма обслуживания разделов 1, П и Ш составляет 18, 35 руб., в которую, как следует из раздела Ш, включены расходы за кассовое и банковское обслуживание, следовательно, при определении итоговой суммы 18, 53 руб., включающей расходы по 1, П и Ш разделу, дополнительно включаются повторно расходы за кассовое и банковское обслуживание. Следовательно, доводы апеллятора по данному вопросу предписания безосновательны, выводы суда первой инстанции - правильны.
Кроме того, следует отметить, из системного толкования п.п. "а" п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 следует, что потребитель вправе оплачивать жилищно-коммунальные услуги по своему усмотрению в любую организацию по приему платежей от населения, при этом вправе оплачивать услуги непосредственно исполнителю без взимания дополнительной комиссии либо в иное учреждение.
Услуга банковской комиссии осуществляется банком в рамках заключенного договора между банком и управляющей организацией, при этом какие-либо потребительские отношения между банком и гражданами отсутствуют, договоры между потребителями и банком не заключались.
Ссылка заявителя на то, что требования к квитанции за оплату жилищных и коммунальных услуг не установлены нормативными правовыми актами, не соответствует действующему законодательству, поскольку требования к информации, указываемой в квитанции, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307.
Доводы апеллятора, что выведение в отдельную строку платежа за банковское обслуживание является как результат выполнения требования органа в области регулирования тарифов, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что указание отдельной строкой данного вида платежа произведено для ясности потребителя о включении этой суммы в состав платы за содержание, напротив, из размера платежа 18,35 руб., в который уже входит взимаемый платеж за банковское обслуживание, и 18,53 руб. следует о двойном его предъявлении.
Пунктом 2 оспариваемого предписания указано о включении заявителем в квитанции дополнительной платы за освещение мест общего пользования.
Как установлено судом первой инстанции, в доме имеются приборы учета электроэнергии: общедомовой, индивидуальные, мест общего пользования.
Расчет за электроэнергию мест общего пользования за месяц осуществляется заявителем исходя из показаний прибора учета мест общего пользования, разделенного на количество квартир в доме.
Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный порядок расчета не основан на законе.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен пунктом 23а Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Учитывая, что производимый заявителем расчет взимаемой за электроэнергию мест общего пользования платы не соответствует установленному порядку, суд первой инстанции верно указал, что заинтересованное лицо правомерно вынесло оспариваемое предписание в данной части.
Поскольку предписание от 31.03.2010 N 01-16-13/201 соответствует закону, оснований для признания его в указанной части незаконным не имеется.
Соответствующие доводы апеллятора о правомерном начислении платы за электроэнергию мест общего пользования с учетом фактически потребленного количества электроэнергии на основании показателей счетчика мест общего пользования подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права.
В остальной части оспариваемого предписания апелляционная инстанция отмечает следующее.
В пунктах 3, 4, 5 предписания указано, что в платежные документы заявителем включены дополнительные платы: "за лифт", "за вывоз ТБО", "за Домофон", что, по мнению заинтересованного лица, является незаконным, так как данные расходы учтены сметой расходов в составе "содержание жилья".
Между тем, проанализировав смету расходов, суд установил, что отмеченные расходы (лифт, вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) и домофон) не входят в состав содержания жилья.
Заявителем представлены суду договоры от 30.06.2009 N 5404 1/1 с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, от 29.06.2009 N 1125 с ООО "Средураллифт" на выполнение работ по комплексному обслуживанию, периодическим осмотрам, текущим ремонтам и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, от 01.07.2009 N 10-03 с ООО "АСД" на организацию технического обслуживания средств лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, от 05.08.2009 N 27/08-09 с ООО "Видео Инжениринг" на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в состав расходов на содержание жилья не вошли расходы по содержанию лифта, домофона и вывоз ТБО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в квитанцию оплату расходов на содержание домофона, лифта и вывоз ТБО является обоснованным, соответствует закону, не вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств жилищных услуг.
Следовательно, оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений, указанных в п.п. 3, 4, 5 предписания.
В данной части суд правомерно удовлетворил требования заявителя и признал пункты 3, 4, 5 предписания от 31.03.2010 N 01-16-13/201 незаконными.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что включение отдельных строк "Лифт", "Домофон", "Вывоз ТБО" в платежный документ (квитанцию) приводит к двойному начислению платы, а также двойному толкованию составляющих расходов на лифт, домофон, вывоз ТБО, что влечет введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств жилищных услуг, обсчет и иной обман потребителей, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.
Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению - пункты 3, 4, 5 предписания о прекращении нарушения прав потребителей Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 31.03.2010 N 01-16-13/201 следует признать незаконными и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года по делу N А60-13381/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" и Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 56 от 05.07.2010 г. в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 17АП-7467/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-13381/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 17АП-7467/2010-АК
Дело N А60-13381/10
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации": Арапов В.П., паспорт, доверенность от 03.08.2010, Жернакова Н.В., паспорт, доверенность от 07.04.2010,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" и заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года
по делу N А60-13381/10,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным предписания,
установил:
ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенного Центральным Екатеринбургским отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 31.03.2010 N 01-16-13/201.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 3, 4, 5 оспариваемого предписания. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что действия ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" по внесению платы за услуги банка в отдельную строку являются законными, следовательно, предписание в данной части является незаконным. Начисление платы за электроэнергию мест общего пользования производится только за счет фактически потребленного количества электроэнергии на основании показателей счетчика мест общего пользования, что свидетельствует о незаконности п. 2 оспариваемого предписания.
Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы и возражали против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.
Представителями заявителя в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование позиции по расчетам за электроснабжение. Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции. Заявитель не представил доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, их уважительность.
Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части признания незаконными пунктов 3, 4, 5 предписания, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.
В обоснование жалобы указывает на то, что включение отдельных строк "Лифт", "Домофон", "Вывоз ТБО" в платежный документ (квитанцию) приводит к двойному начислению платы, а также двойному толкованию составляющих расходов на лифт, домофон, вывоз ТБО, что влечет введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств жилищных услуг, обсчет и иной обман потребителей.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения лица, проживающего по адресу: <...>, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (Центрального Екатеринбургского отдела) В.Б.Леушевым 21.12.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела N 01-16-13/305, в отношении ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Данным определением у ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" затребованы документы, касающиеся управления в многоквартирном доме по указанному выше адресу.
22.01.2010 определением о приобщении документов к делу к материалам указанного административного дела приобщены обращение гражданина, у ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" истребованы документы.
Определением от 19.02.2010 срок рассмотрения административного расследования продлен до 15.03.2010.
Извещением о вызове лица для дачи объяснений, времени и месте составления (ознакомления, подписания, вручения) протокола об административном правонарушении от 16.03.2010 заявитель вызван по адресу места нахождения Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на 29.03.2010.
29.03.2010 определением назначено рассмотрение дела по факту совершения заявителем административного правонарушения на 31.03.2010.
31.03.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания, также заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-16-13/201.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 3, 4, 5 оспариваемого предписания следует признать недействительными.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (ч. 3).
Согласно протоколу собрания собственников помещений жилого дома N 17 по ул. А.Постовского в г. Екатеринбурге от 25.04.2009 N 1 собственниками жилых помещений указанного дома выбран способ управления с помощью Управляющей компании. В качестве такой компании утверждено ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации".
В 2009 года между заявителем и собственниками жилых помещений в доме N 17 по ул. А.Постовского в г. Екатеринбурге заключены договоры на управление, техническое обслуживание инженерных систем жилого дома и оборудования, обеспечение предоставления коммунальных услуг, содержание мест общего пользования в границах эксплуатационной ответственности.
Согласно данным договорам Управляющая компания принимает на себя обязательство по управлению техническим обслуживанием инженерных систем и оборудования жилого дома, надлежащему содержанию мест общего пользования и обеспечению предоставления собственнику квартиры коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.
На 2009 год протоколом общего собрания собственников от 31.07.2009 N 2 утверждена смета расходов по обслуживанию указанного жилого дома.
Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, заявителем в платежные документы (квитанции) об оплате коммунальных и жилищных услуг дополнительно включена плата за обслуживание банка в размере 1% от общей суммы начислений.
Согласно п. 4.1 договоров на управление, техническое обслуживание инженерных систем жилого дома и оборудования, обеспечение предоставления коммунальных услуг, содержание мест общего пользования в границах эксплуатационной ответственности в состав платы по содержанию жилого дома, вносимой собственником, включаются целевые взносы, платежи за содержание и ремонт мест общего пользования, инженерного оборудования, коммунальные и иные услуги.
Между заявителем и ОАО "АКБ СКБ" заключен договор о приеме платежей физических лиц от 07.07.2009 N 52-2-74, согласно которому банк принимает от физических лиц денежные средства и перечисляет их заявителю. Также заключен договор с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".
Сметой на 2009 год, утвержденной собственниками, предусмотрено, что в содержание жилья входят прочие виды обслуживания, включающие в себя, в том числе кассовое и банковское обслуживание (раздел Ш сметы "прочие виды обслуживания объекта").
Ежемесячная сумма на содержание жилья составляет 18,35 руб. в месяц с квадратного метра площади без учета кассового обслуживания и 18,53 руб. с кв. м площади с учетом кассового обслуживания.
Таким образом, учитывая, что кассовое и банковское обслуживание уже включено в графу "содержание жилья" указанной сметой, утвержденной собственниками, оснований для выделения в квитанциях отдельной строкой "расчетно-кассовое обслуживание в размере 1%" от всей суммы платежа у заявителя не имелось.
В данной части предписание является законным.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" по внесению платы за услуги банка в отдельную строку являются законными, следовательно, предписание в данной части является незаконным, подлежат отклонению.
Согласно смете расходов итоговая сумма обслуживания разделов 1, П и Ш составляет 18, 35 руб., в которую, как следует из раздела Ш, включены расходы за кассовое и банковское обслуживание, следовательно, при определении итоговой суммы 18, 53 руб., включающей расходы по 1, П и Ш разделу, дополнительно включаются повторно расходы за кассовое и банковское обслуживание. Следовательно, доводы апеллятора по данному вопросу предписания безосновательны, выводы суда первой инстанции - правильны.
Кроме того, следует отметить, из системного толкования п.п. "а" п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 следует, что потребитель вправе оплачивать жилищно-коммунальные услуги по своему усмотрению в любую организацию по приему платежей от населения, при этом вправе оплачивать услуги непосредственно исполнителю без взимания дополнительной комиссии либо в иное учреждение.
Услуга банковской комиссии осуществляется банком в рамках заключенного договора между банком и управляющей организацией, при этом какие-либо потребительские отношения между банком и гражданами отсутствуют, договоры между потребителями и банком не заключались.
Ссылка заявителя на то, что требования к квитанции за оплату жилищных и коммунальных услуг не установлены нормативными правовыми актами, не соответствует действующему законодательству, поскольку требования к информации, указываемой в квитанции, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства N 307.
Доводы апеллятора, что выведение в отдельную строку платежа за банковское обслуживание является как результат выполнения требования органа в области регулирования тарифов, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что указание отдельной строкой данного вида платежа произведено для ясности потребителя о включении этой суммы в состав платы за содержание, напротив, из размера платежа 18,35 руб., в который уже входит взимаемый платеж за банковское обслуживание, и 18,53 руб. следует о двойном его предъявлении.
Пунктом 2 оспариваемого предписания указано о включении заявителем в квитанции дополнительной платы за освещение мест общего пользования.
Как установлено судом первой инстанции, в доме имеются приборы учета электроэнергии: общедомовой, индивидуальные, мест общего пользования.
Расчет за электроэнергию мест общего пользования за месяц осуществляется заявителем исходя из показаний прибора учета мест общего пользования, разделенного на количество квартир в доме.
Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный порядок расчета не основан на законе.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен пунктом 23а Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307: при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и(или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется:
а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Учитывая, что производимый заявителем расчет взимаемой за электроэнергию мест общего пользования платы не соответствует установленному порядку, суд первой инстанции верно указал, что заинтересованное лицо правомерно вынесло оспариваемое предписание в данной части.
Поскольку предписание от 31.03.2010 N 01-16-13/201 соответствует закону, оснований для признания его в указанной части незаконным не имеется.
Соответствующие доводы апеллятора о правомерном начислении платы за электроэнергию мест общего пользования с учетом фактически потребленного количества электроэнергии на основании показателей счетчика мест общего пользования подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права.
В остальной части оспариваемого предписания апелляционная инстанция отмечает следующее.
В пунктах 3, 4, 5 предписания указано, что в платежные документы заявителем включены дополнительные платы: "за лифт", "за вывоз ТБО", "за Домофон", что, по мнению заинтересованного лица, является незаконным, так как данные расходы учтены сметой расходов в составе "содержание жилья".
Между тем, проанализировав смету расходов, суд установил, что отмеченные расходы (лифт, вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) и домофон) не входят в состав содержания жилья.
Заявителем представлены суду договоры от 30.06.2009 N 5404 1/1 с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, от 29.06.2009 N 1125 с ООО "Средураллифт" на выполнение работ по комплексному обслуживанию, периодическим осмотрам, текущим ремонтам и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, от 01.07.2009 N 10-03 с ООО "АСД" на организацию технического обслуживания средств лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, от 05.08.2009 N 27/08-09 с ООО "Видео Инжениринг" на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной сети.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в состав расходов на содержание жилья не вошли расходы по содержанию лифта, домофона и вывоз ТБО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в квитанцию оплату расходов на содержание домофона, лифта и вывоз ТБО является обоснованным, соответствует закону, не вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств жилищных услуг.
Следовательно, оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанность по устранению нарушений, указанных в п.п. 3, 4, 5 предписания.
В данной части суд правомерно удовлетворил требования заявителя и признал пункты 3, 4, 5 предписания от 31.03.2010 N 01-16-13/201 незаконными.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что включение отдельных строк "Лифт", "Домофон", "Вывоз ТБО" в платежный документ (квитанцию) приводит к двойному начислению платы, а также двойному толкованию составляющих расходов на лифт, домофон, вывоз ТБО, что влечет введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств жилищных услуг, обсчет и иной обман потребителей, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.
Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению - пункты 3, 4, 5 предписания о прекращении нарушения прав потребителей Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 31.03.2010 N 01-16-13/201 следует признать незаконными и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2010 года по делу N А60-13381/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" и Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Служба эксплуатации" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 56 от 05.07.2010 г. в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)