Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Карьер "Ранта Мяки" при Федеральном агентстве специального строительства Наталкина Д.В. (доверенность от 15.03.2011), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лагуновой О.Б. (доверенность от 24.12.2010), рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Карьер "Ранта Мяки" при Федеральном агентстве специального строительства на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А26-5939/2009 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2009 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом федерального государственного унитарного предприятия "Карьер "Ранта Мяки" при Федеральном агентстве специального строительства (далее - Предприятие).
Определением суда от 12.10.2009 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.
Определением от 16.03.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.
Внешний управляющий Предприятия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным акта от 06.10.2009 передачи нереализованного имущества должника взыскателю - открытому акционерному обществу "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ" (далее - Общество) в счет погашения долга, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Отдел).
Передачу имущества внешний управляющий полагал сделкой, совершенной с нарушением статей 61.1 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, внешний управляющий просил применить последствия недействительности сделки.
К участию в деле привлечен Отдел.
Определением суда от 19.07.2010 заявление внешнего управляющего Предприятия удовлетворено. Суд признал недействительным акт передачи нереализованного имущества от 06.10.2009 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания судебного пристава-исполнителя Шихалова В.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия; обязания Общества в месячный срок со дня вынесения определения передать Предприятию следующее имущество: щебень габбро-диоритовый, фракция 5 - 20 мм, в количестве 11 771,36 тонны, общей стоимостью 2 463 157 руб. 08 коп. и щебень габбро-диоритовый, фракция 20 - 40 мм, в количестве 5279 тонн, общей стоимостью 764 135 руб. 25 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010 определение от 19.07.2010 отменено, заявление внешнего управляющего оставлено без рассмотрения. Апелляционный суд посчитал, что заявление внешнего управляющего является заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а потому должно рассматриваться в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне рамок дела о банкротстве.
В кассационной жалобе внешний управляющий Предприятия, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.12.2010 отменить, а определение суда первой инстанции от 19.07.2010 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель обосновывал требования незаконностью действий судебного пристава-исполнителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель службы судебных приставов возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия и до введения в отношении него процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель Отдела по акту от 06.10.2009 передал Обществу в счет погашения долга нереализованное имущество должника: щебень габбро-диоритовый, фракция 5 - 20 мм, в количестве 11 771,36 тонны, общей стоимостью 2 463 157 руб. 08 коп. и щебень габбро-диоритовый, фракция 20 - 40 мм, в количестве 5279 тонн общей стоимостью 764 135 руб. 25 коп.
Внешний управляющий Предприятия, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, выраженные в акте, являются сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и проверил сделку по передаче имущества на соответствие требованиям Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника"). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Коль скоро оспариваемая в настоящем деле сделка по передаче имущества совершена после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к ней подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление внешнего управляющего по существу.
Выводы апелляционного суда о том, что заявление внешнего управляющего является заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а потому должно рассматриваться в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вне рамок дела о банкротстве, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании статьи 61.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 20.12.2010 следует отменить. Поскольку апелляционным судом жалоба Отдела на определение от 19.07.2010 по существу не рассмотрена, дело следует направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А26-5939/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N А26-5939/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N А26-5939/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И., при участии от внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Карьер "Ранта Мяки" при Федеральном агентстве специального строительства Наталкина Д.В. (доверенность от 15.03.2011), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Лагуновой О.Б. (доверенность от 24.12.2010), рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Карьер "Ранта Мяки" при Федеральном агентстве специального строительства на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А26-5939/2009 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2009 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом федерального государственного унитарного предприятия "Карьер "Ранта Мяки" при Федеральном агентстве специального строительства (далее - Предприятие).
Определением суда от 12.10.2009 в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сучков Алексей Сергеевич.
Определением от 16.03.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович.
Внешний управляющий Предприятия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным акта от 06.10.2009 передачи нереализованного имущества должника взыскателю - открытому акционерному обществу "СЕВЕРВЗРЫВПРОМ" (далее - Общество) в счет погашения долга, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Отдел).
Передачу имущества внешний управляющий полагал сделкой, совершенной с нарушением статей 61.1 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, внешний управляющий просил применить последствия недействительности сделки.
К участию в деле привлечен Отдел.
Определением суда от 19.07.2010 заявление внешнего управляющего Предприятия удовлетворено. Суд признал недействительным акт передачи нереализованного имущества от 06.10.2009 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания судебного пристава-исполнителя Шихалова В.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия; обязания Общества в месячный срок со дня вынесения определения передать Предприятию следующее имущество: щебень габбро-диоритовый, фракция 5 - 20 мм, в количестве 11 771,36 тонны, общей стоимостью 2 463 157 руб. 08 коп. и щебень габбро-диоритовый, фракция 20 - 40 мм, в количестве 5279 тонн, общей стоимостью 764 135 руб. 25 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010 определение от 19.07.2010 отменено, заявление внешнего управляющего оставлено без рассмотрения. Апелляционный суд посчитал, что заявление внешнего управляющего является заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а потому должно рассматриваться в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне рамок дела о банкротстве.
В кассационной жалобе внешний управляющий Предприятия, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 20.12.2010 отменить, а определение суда первой инстанции от 19.07.2010 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель обосновывал требования незаконностью действий судебного пристава-исполнителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель службы судебных приставов возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, после возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия и до введения в отношении него процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель Отдела по акту от 06.10.2009 передал Обществу в счет погашения долга нереализованное имущество должника: щебень габбро-диоритовый, фракция 5 - 20 мм, в количестве 11 771,36 тонны, общей стоимостью 2 463 157 руб. 08 коп. и щебень габбро-диоритовый, фракция 20 - 40 мм, в количестве 5279 тонн общей стоимостью 764 135 руб. 25 коп.
Внешний управляющий Предприятия, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества, выраженные в акте, являются сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и проверил сделку по передаче имущества на соответствие требованиям Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника"). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Коль скоро оспариваемая в настоящем деле сделка по передаче имущества совершена после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к ней подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление внешнего управляющего по существу.
Выводы апелляционного суда о том, что заявление внешнего управляющего является заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а потому должно рассматриваться в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вне рамок дела о банкротстве, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании статьи 61.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 20.12.2010 следует отменить. Поскольку апелляционным судом жалоба Отдела на определение от 19.07.2010 по существу не рассмотрена, дело следует направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А26-5939/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)