Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Гальфии Сибатулловны, город Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 по делу N А65-12192/2007-СА1-19,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", город Набережные Челны, Республика Татарстан, к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны, город Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительным ненормативного акта в части (заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна, город Набережные Челны, Республика Татарстан),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны, город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту - Исполнительный комитет), от 16.01.07 N 44 о согласовании использования земельного участка для реконструкции магазина "Комильфо" со строительством пристроя с привлечением в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Исаевой Гальфии Сибатулловны, город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту - Предприниматель).
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Общество как собственник помещений не давало согласия на использование земельного участка, прилегающего к входу в офисные помещения Общества, постановлением нарушаются права Общества, поскольку возведенное Предпринимателем строение заслоняет вход в помещения Общества, вход в помещения Общества возможен только через помещения Предпринимателя.
Исполнительный комитет в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, оспариваемое постановление является согласием собственника помещений на использование земельного участка Предпринимателем и не является актом о предоставлении земельного участка, с мая 2007 года с момента проведения кадастрового учета земельного участка у собственников помещений в жилом доме возникло право общей долевой собственности на земельный участок, для обеспечения прохода устанавливается публичный сервитут.
Предпринимателем в ходатайстве указано, что Обществом пропущен установленный срок на оспаривание ненормативного акта, Обществом не представлено доказательств нарушения его экономических прав, использование земельного участка Предпринимателями согласовано со всеми собственниками.
До вынесения решения по делу Обществом уточнен предмет требований по заявлению: признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части согласования использования земельного участка для реконструкции магазина со строительством пристроя (пункт 1 постановления).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.07 заявление удовлетворено.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующим обстоятельствами: срок на обжалование ненормативного акта подлежит восстановлению, Общество нежилые помещения приобрело у НПНП "Технопарк Прикамья" в 2005 году, Предпринимателем нежилые помещения приобретены у НПНП "Технопарк Прикамья" в 2003 году, Общество имеет право общей долевой собственности на имущество жилого дома, земельный участок, занимаемый жилым домом, прошел кадастровый учет 13.03.2000, с собственниками помещений в многоквартирном доме не согласована передача в пользование общего имущества (земельного участка), оспариваемое постановление является решением органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, согласование реконструкции с Обществом, как собственником смежного помещения, не произведено, Администрация фактически выделила в натуре Предпринимателю долю в неделимом земельном участке, вход в помещения Общества возможен только через помещения Предпринимателя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 решение суда первой инстанции от 12.10.07 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом пропущен срок на обжалование, причина для восстановления срока неправомерно признана уважительной, Обществом не представлено доказательств нарушения его законных экономических интересов, Предприниматель владеет правом на пользование земельным участком, использование земельного участка согласовано с прежним собственником помещений, оспариваемым постановлением предусмотрено установление сервитута, оспариваемое постановление является согласием Исполнительного комитета на использование земельного участка как сособственника помещений в жилом доме, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку в материалах дела имеются доказательства пропуска срока по уважительной причине, нарушение прав Общества связано с фактическим перегорождением Предпринимателем входа в помещения Общества, иные доводы Предпринимателя являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Исполнительного комитета в судебном заседании поддержали доводы Предпринимателя, обратив внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что оспариваемое постановление является лишь согласованием использования земельного участка одним из собственников помещений и то, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. На вопрос судебной коллегии пояснила, что предыдущим собственником помещений реконструкция согласована как собственником иных помещений, владельцем которых он остался.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 127,30 кв. м., расположенных на первом этаже дома N 50/15 по проспекту Мира города Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ N 0098933 от 17.12.05.
16.01.07 Исполнительным комитетом вынесено постановление N 44, в соответствии с пунктом 1 которого Предпринимателю согласовано использование части земельного участка общей площадью 265 кв. м. для реконструкции помещений магазина "Комильфо" со строительством пристроя на земельном участке под многоквартирным домом общей площадью 19836 кв. м. по проспекту Мира дом 50/15.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая данный пункт постановления Исполнительного комитета недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из не соответствия ненормативного акта закону и нарушения им прав и законных интересов Общества.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении срока, пропущенного для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного Обществом срока.
Судебной коллегией основания для признания выводов суда первой инстанции о восстановлении срока ошибочными не установлены. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Обществом оспариваемого постановления.
Доводам Предпринимателя по кассационной жалобе о недоказанности Обществом нарушения экономических интересов дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
Оспариваемым постановлением нарушены права заявителя как участника общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение своей долей в общем имуществе, с учетом того обстоятельства, что Предпринимателем используется земельный участок непосредственно расположенный перед входом в помещения Общества.
Судом первой инстанции правомерно указано, что Обществом согласия на использование земельного участка не давалось. Представленный в материалы дела лист согласования, подписанный предыдущим собственником помещений Общества, не свидетельствует о согласовании использования земельного участка, поскольку согласовывалась только реконструкция помещений. Кроме того, на данном листе согласования отсутствует дата его составления. Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что у предыдущего собственника приобретенных Обществом помещений в доме имеются и иные помещения, отчуждение которых не произведено.
Судебными инстанциями правомерно указано, что Предпринимателем фактически осуществлено расширения торговых площадей магазина "Комильфо" и возведены строения, заслоняющие вход в офисные помещения Общества. В результате проведенной реконструкции на несогласованном с Обществом земельном участке вход в офисные помещения Общества стал возможен только через строения Предпринимателя, с улицы вход в помещения Общества и наружная вывеска загорожены возведенным строением, что исключает надлежащее использование Обществом помещений в предпринимательской деятельности. Помещения Общества до проведения реконструкции выходили непосредственно на уличную территорию. Последствием реконструкции явилась также необходимость получения у Предпринимателя разрешения на размещение на строении наружной вывески об организации и режиме работы.
Также не может служить основанием к отмене судебных актов указание Предпринимателя на то обстоятельство, что Предпринимателем одновременно с приобретением помещения приобретено и право пользования земельным участком. Судебными инстанциями установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок, использование которого согласовано Исполнительным комитетом, находится в общей долевой собственности собственником помещений в многоквартирном жилом доме. Как правомерно указано судебными инстанциями в силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как отмечено выше, согласие Общества на использование земельного участка для возведения объекта капитального строительства Предпринимателем получено не было.
Ошибочным является указание Предпринимателя о том, что Исполнительный комитет, издав оспариваемое постановление, лишь выразил свое согласие на использование Предпринимателем земельного участка и данное постановление не является ненормативным актом. Судебными инстанциями при рассмотрении данных доводов правомерно учтена хронология издания актом Исполнительным комитетом. Судебными инстанциями сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что изданием оспариваемого постановления Исполнительный комитет фактически предоставил Предпринимателю земельный участок для реконструкции магазина со строительством пристроя.
По мнению судебной коллегии, являются ошибочными доводы Предпринимателя о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В принятых по делу судебных актах отсутствуют какие-либо решения, принятые в отношении ООО "Электротехников".
Представленное Предпринимателем в качестве согласования собственников помещений в многоквартирном жилом доме решение единственного участника ООО "Электротехников" правомерно не принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласие собственников.
Указанное решение содержит условие о согласовании при наличии решения на реконструкцию, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства принятия собственниками помещений вышеуказанного решения в материалах дела отсутствуют.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о распоряжении общим имуществом многоквартирного жилого дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, что исключает возможность согласования использования общего имущества иным лицом, за исключением общего собрания собственников.
Кроме того, данное решение принято не ООО "Электротехников", а его участником.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о нарушении оспариваемым ненормативным актом норм законодательства и экономических прав и интересов Общества найдены судебной коллегией правомерными, в связи с чем, основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 по делу N А65-12192/2007-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А65-12192/2007-СА1-19
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А65-12192/2007-СА1-19
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Гальфии Сибатулловны, город Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 по делу N А65-12192/2007-СА1-19,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", город Набережные Челны, Республика Татарстан, к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны, город Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительным ненормативного акта в части (заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Исаева Гальфия Сибатулловна, город Набережные Челны, Республика Татарстан),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр", город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны, город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту - Исполнительный комитет), от 16.01.07 N 44 о согласовании использования земельного участка для реконструкции магазина "Комильфо" со строительством пристроя с привлечением в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Исаевой Гальфии Сибатулловны, город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту - Предприниматель).
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Общество как собственник помещений не давало согласия на использование земельного участка, прилегающего к входу в офисные помещения Общества, постановлением нарушаются права Общества, поскольку возведенное Предпринимателем строение заслоняет вход в помещения Общества, вход в помещения Общества возможен только через помещения Предпринимателя.
Исполнительный комитет в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, оспариваемое постановление является согласием собственника помещений на использование земельного участка Предпринимателем и не является актом о предоставлении земельного участка, с мая 2007 года с момента проведения кадастрового учета земельного участка у собственников помещений в жилом доме возникло право общей долевой собственности на земельный участок, для обеспечения прохода устанавливается публичный сервитут.
Предпринимателем в ходатайстве указано, что Обществом пропущен установленный срок на оспаривание ненормативного акта, Обществом не представлено доказательств нарушения его экономических прав, использование земельного участка Предпринимателями согласовано со всеми собственниками.
До вынесения решения по делу Обществом уточнен предмет требований по заявлению: признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части согласования использования земельного участка для реконструкции магазина со строительством пристроя (пункт 1 постановления).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.07 заявление удовлетворено.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующим обстоятельствами: срок на обжалование ненормативного акта подлежит восстановлению, Общество нежилые помещения приобрело у НПНП "Технопарк Прикамья" в 2005 году, Предпринимателем нежилые помещения приобретены у НПНП "Технопарк Прикамья" в 2003 году, Общество имеет право общей долевой собственности на имущество жилого дома, земельный участок, занимаемый жилым домом, прошел кадастровый учет 13.03.2000, с собственниками помещений в многоквартирном доме не согласована передача в пользование общего имущества (земельного участка), оспариваемое постановление является решением органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, согласование реконструкции с Обществом, как собственником смежного помещения, не произведено, Администрация фактически выделила в натуре Предпринимателю долю в неделимом земельном участке, вход в помещения Общества возможен только через помещения Предпринимателя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 решение суда первой инстанции от 12.10.07 оставлено без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом пропущен срок на обжалование, причина для восстановления срока неправомерно признана уважительной, Обществом не представлено доказательств нарушения его законных экономических интересов, Предприниматель владеет правом на пользование земельным участком, использование земельного участка согласовано с прежним собственником помещений, оспариваемым постановлением предусмотрено установление сервитута, оспариваемое постановление является согласием Исполнительного комитета на использование земельного участка как сособственника помещений в жилом доме, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку в материалах дела имеются доказательства пропуска срока по уважительной причине, нарушение прав Общества связано с фактическим перегорождением Предпринимателем входа в помещения Общества, иные доводы Предпринимателя являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Исполнительного комитета в судебном заседании поддержали доводы Предпринимателя, обратив внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что оспариваемое постановление является лишь согласованием использования земельного участка одним из собственников помещений и то, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. На вопрос судебной коллегии пояснила, что предыдущим собственником помещений реконструкция согласована как собственником иных помещений, владельцем которых он остался.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 127,30 кв. м., расположенных на первом этаже дома N 50/15 по проспекту Мира города Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ N 0098933 от 17.12.05.
16.01.07 Исполнительным комитетом вынесено постановление N 44, в соответствии с пунктом 1 которого Предпринимателю согласовано использование части земельного участка общей площадью 265 кв. м. для реконструкции помещений магазина "Комильфо" со строительством пристроя на земельном участке под многоквартирным домом общей площадью 19836 кв. м. по проспекту Мира дом 50/15.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования и признавая данный пункт постановления Исполнительного комитета недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из не соответствия ненормативного акта закону и нарушения им прав и законных интересов Общества.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества о восстановлении срока, пропущенного для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного Обществом срока.
Судебной коллегией основания для признания выводов суда первой инстанции о восстановлении срока ошибочными не установлены. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Обществом оспариваемого постановления.
Доводам Предпринимателя по кассационной жалобе о недоказанности Обществом нарушения экономических интересов дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
Оспариваемым постановлением нарушены права заявителя как участника общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение своей долей в общем имуществе, с учетом того обстоятельства, что Предпринимателем используется земельный участок непосредственно расположенный перед входом в помещения Общества.
Судом первой инстанции правомерно указано, что Обществом согласия на использование земельного участка не давалось. Представленный в материалы дела лист согласования, подписанный предыдущим собственником помещений Общества, не свидетельствует о согласовании использования земельного участка, поскольку согласовывалась только реконструкция помещений. Кроме того, на данном листе согласования отсутствует дата его составления. Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что у предыдущего собственника приобретенных Обществом помещений в доме имеются и иные помещения, отчуждение которых не произведено.
Судебными инстанциями правомерно указано, что Предпринимателем фактически осуществлено расширения торговых площадей магазина "Комильфо" и возведены строения, заслоняющие вход в офисные помещения Общества. В результате проведенной реконструкции на несогласованном с Обществом земельном участке вход в офисные помещения Общества стал возможен только через строения Предпринимателя, с улицы вход в помещения Общества и наружная вывеска загорожены возведенным строением, что исключает надлежащее использование Обществом помещений в предпринимательской деятельности. Помещения Общества до проведения реконструкции выходили непосредственно на уличную территорию. Последствием реконструкции явилась также необходимость получения у Предпринимателя разрешения на размещение на строении наружной вывески об организации и режиме работы.
Также не может служить основанием к отмене судебных актов указание Предпринимателя на то обстоятельство, что Предпринимателем одновременно с приобретением помещения приобретено и право пользования земельным участком. Судебными инстанциями установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок, использование которого согласовано Исполнительным комитетом, находится в общей долевой собственности собственником помещений в многоквартирном жилом доме. Как правомерно указано судебными инстанциями в силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как отмечено выше, согласие Общества на использование земельного участка для возведения объекта капитального строительства Предпринимателем получено не было.
Ошибочным является указание Предпринимателя о том, что Исполнительный комитет, издав оспариваемое постановление, лишь выразил свое согласие на использование Предпринимателем земельного участка и данное постановление не является ненормативным актом. Судебными инстанциями при рассмотрении данных доводов правомерно учтена хронология издания актом Исполнительным комитетом. Судебными инстанциями сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что изданием оспариваемого постановления Исполнительный комитет фактически предоставил Предпринимателю земельный участок для реконструкции магазина со строительством пристроя.
По мнению судебной коллегии, являются ошибочными доводы Предпринимателя о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В принятых по делу судебных актах отсутствуют какие-либо решения, принятые в отношении ООО "Электротехников".
Представленное Предпринимателем в качестве согласования собственников помещений в многоквартирном жилом доме решение единственного участника ООО "Электротехников" правомерно не принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласие собственников.
Указанное решение содержит условие о согласовании при наличии решения на реконструкцию, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства принятия собственниками помещений вышеуказанного решения в материалах дела отсутствуют.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о распоряжении общим имуществом многоквартирного жилого дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, что исключает возможность согласования использования общего имущества иным лицом, за исключением общего собрания собственников.
Кроме того, данное решение принято не ООО "Электротехников", а его участником.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о нарушении оспариваемым ненормативным актом норм законодательства и экономических прав и интересов Общества найдены судебной коллегией правомерными, в связи с чем, основания к отмене обжалованных судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07 по делу N А65-12192/2007-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)