Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2000 г. Дело N А64-2918/98-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Варивода Т.П.
судей Сладкопевцевой Н.Г.
Безеде Т.В.
при участии в заседании:
от истца Плакидина Л.А. - директор,
Кузнецова Н.А. - зав. секцией
от ответчика Дубровин В.Н. - председатель
правления (прот. N 1
от 10.09.90),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива "Рекорд" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 по делу N А64-2918/98-7,
Товарищество с ограниченной ответственностью "Орфей" обратилось к кооперативу "Рекорд" с иском о взыскании 6935 руб. 95 коп. убытков и с требованием обязать ответчика устранить недостатки выполненных ремонтных работ.
В процессе рассмотрения спора истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3817 руб. 22 коп. убытков (л.д. 52), заявив одновременно об отнесении на ответчика расходов по экспертизе в сумме 1641 руб.
Решением арбитражного суда от 27.11.98 (судья Белоусов И.И.) с ответчика было взыскано 5458 руб. 22 коп. убытков и на него возложена обязанность по устранению недостатков выполненных подрядных работ.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.99 (судьи Стукалина Л.И., Удалов В.И., Фирсов С.Л.) решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной коллегии Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.99 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение для проведения дополнительной экспертизы с целью установления причинной связи между понесенными убытками и недостатками выполненных ремонтных работ, а также ненадлежащей эксплуатацией кровли.
Решением арбитражного суда от 14.07.99 (судья Баханькова Т.В.) суд пришел к выводу о наличии смешанной вины истца и ответчика и с учетом этого взыскал 3638 руб. 80 коп. убытков, что составляет 2/3 от всей суммы убытков в размере 5458 руб. 22 коп., а также обязал ответчика устранить дефекты кровельного покрытия.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Кооператив "Рекорд" обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их незаконными и, ссылаясь на то, что проникновение воды произошло именно в том месте, где водосток был засорен бытовым мусором и пробиты отверстия в кровле. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, необоснованно были оставлены судом без внимания при рассмотрении спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что проектной конторой "Тамбовкоммунпроект" по заданию заказчика - ТОО магазин "Орфей" была разработана смета на ремонт здания магазина "Орфей", предусматривающая капитальный ремонт кровли с покрытием рубероидом в 2 слоя со сплошным наклеиванием на горячую мастику и с разборкой старой кровли (л.д. 55 - 69).
В соответствии с договором подряда N 6 от 11.08.97 кооператив "Рекорд" в октябре 1997 г. выполнил для ТОО "Орфей" работы по ремонту помещения магазина, в том числе по ремонту кровли. Работы приняты без замечаний и полностью оплачены заказчиком.
Подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работ в процессе эксплуатации мягкой рубероидной кровли в течение двух лет после капитального ремонта (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, помещение магазина по ул. Интернациональной, 54, арендуется ТОО "Орфей" (истцом) на основании договора аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова; в качестве балансодержателя выступает МПЖХ-3.
В результате ливневого дождя, приравненного к явлениям стихийного бедствия, произошла течь кровли и затопление товара на сумму 3817 руб. 22 коп. в помещении магазина ТОО "Орфей". Акт от 24 августа 1998 года, составленный истцом с участием представителей "арендодателя" и "балансодержателя", подтверждает, что при визуальном осмотре кровли были выявлены трещины рулонного покрытия и клеящих мастик, которые явились результатом некачественно выполненных ремонтных работ.
Составленный ответчиком с участием представителя "арендодателя" акт от 24.08.98 (л.д. 31, т. 1) свидетельствует о том, что вследствие ненадлежащего стока воды ввиду отсутствия ее отвода по внутренним водостокам, уровень воды поднялся выше примыкания кровли к стенам.
Отсутствие стока по отводам было вызвано засоренностью поверхности кровли хозяйственным мусором.
На наличие данных обстоятельств указано также в акте экспертизы N 1690/16 от 31.08.98 (л.д. 15), в котором отмечено, что в результате исследования участка кровли в районе затопления были выявлены дефекты рубероидного покрытия и нерабочее состояние внутренних водостоков кровли.
Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение дал указание суду первой инстанции установить лицо, обязанное следить за надлежащим состоянием водостоков.
Однако данное указание кассационной инстанции в нарушение требований ст. 178 АПК РФ исполнено не было, несмотря на то, что выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку отсутствие исправных водостоков могло являться одной из причин течи кровли ввиду обильных ливневых осадков.
Определением от 22.06.99 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц проектную организацию, арендодателя и балансодержателя, но при этом не установил, какая организация ответственна за состояние водостоков. Между тем может идти речь о наличии смешанной вины ответчика и данного юридического лица в причинении убытков.
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ - подрядчик несет ответственность за дефекты объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации. В этой связи ответчик ссылается на засоренность водостоков, а также наличие в поверхности полотна кровли в месте примыкания к лоджии двух пробитых отверстий, которые, по его мнению, могли являться причиной проникновения воды в магазин.
Суд не дал указанным возражениям ответчика должной оценки, не предложив сторонам с участием специалиста определить, предусмотрено ли наличие этих отверстий технологией кровельного покрытия, либо они являются следствием нарушения правил эксплуатации кровли.
Кассационная коллегия не может согласиться также с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец способствовал причинению убытков, приняв результаты работ по ремонту кровли без предварительных испытаний.
По смыслу п. 5 ст. 753 ГК РФ предварительные испытания должны предшествовать приемке результата работы только в случае, когда это предусмотрено законом или договором, либо вытекает из характера работ. В данном случае законом и договором необходимость подобных испытаний не предусмотрена. Кроме того, не исключена возможность испытаний в результате естественных осадков.
Таким образом, вывод суда о наличии смешанной вины истца и ответчика нельзя признать обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им должен был производиться текущий ремонт кровли, не предусматривающий разборку старой кровли, опровергается материалами дела.
Согласно ст. 89 АПК РФ - суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 95 АПК РФ) и не оплачиваются госпошлиной. Суд при рассмотрении спора не учел данного требования процессуального законодательства, включив расходы по экспертизе в число убытков.
Следовательно, при новом рассмотрении спора суду необходимо, дав полную оценку представленным сторонами доказательствам, установить причины течи кровли и лиц, виновных в причинении убытков, обсудив вопрос о наличии их смешанной вины.
Согласно ст. 123 АПК РФ в судебном заседании, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания составляется протокол.
В деле имеется протокол судебного заседания от 23 - 24 сентября 1999 года, в котором указано о том, что 23.09.99 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.99 до 10 часов 20 минут. Однако запись о возобновлении судебного заседания после объявленного перерыва в протоколе отсутствует, что свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания от 24.09.99.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 по делу N А64-2918/98-7 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2000 N А64-2918/98-7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 марта 2000 г. Дело N А64-2918/98-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Варивода Т.П.
судей Сладкопевцевой Н.Г.
Безеде Т.В.
при участии в заседании:
от истца Плакидина Л.А. - директор,
Кузнецова Н.А. - зав. секцией
от ответчика Дубровин В.Н. - председатель
правления (прот. N 1
от 10.09.90),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кооператива "Рекорд" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 по делу N А64-2918/98-7,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Орфей" обратилось к кооперативу "Рекорд" с иском о взыскании 6935 руб. 95 коп. убытков и с требованием обязать ответчика устранить недостатки выполненных ремонтных работ.
В процессе рассмотрения спора истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3817 руб. 22 коп. убытков (л.д. 52), заявив одновременно об отнесении на ответчика расходов по экспертизе в сумме 1641 руб.
Решением арбитражного суда от 27.11.98 (судья Белоусов И.И.) с ответчика было взыскано 5458 руб. 22 коп. убытков и на него возложена обязанность по устранению недостатков выполненных подрядных работ.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.99 (судьи Стукалина Л.И., Удалов В.И., Фирсов С.Л.) решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной коллегии Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.99 вышеназванные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение для проведения дополнительной экспертизы с целью установления причинной связи между понесенными убытками и недостатками выполненных ремонтных работ, а также ненадлежащей эксплуатацией кровли.
Решением арбитражного суда от 14.07.99 (судья Баханькова Т.В.) суд пришел к выводу о наличии смешанной вины истца и ответчика и с учетом этого взыскал 3638 руб. 80 коп. убытков, что составляет 2/3 от всей суммы убытков в размере 5458 руб. 22 коп., а также обязал ответчика устранить дефекты кровельного покрытия.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Кооператив "Рекорд" обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их незаконными и, ссылаясь на то, что проникновение воды произошло именно в том месте, где водосток был засорен бытовым мусором и пробиты отверстия в кровле. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, необоснованно были оставлены судом без внимания при рассмотрении спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что проектной конторой "Тамбовкоммунпроект" по заданию заказчика - ТОО магазин "Орфей" была разработана смета на ремонт здания магазина "Орфей", предусматривающая капитальный ремонт кровли с покрытием рубероидом в 2 слоя со сплошным наклеиванием на горячую мастику и с разборкой старой кровли (л.д. 55 - 69).
В соответствии с договором подряда N 6 от 11.08.97 кооператив "Рекорд" в октябре 1997 г. выполнил для ТОО "Орфей" работы по ремонту помещения магазина, в том числе по ремонту кровли. Работы приняты без замечаний и полностью оплачены заказчиком.
Подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работ в процессе эксплуатации мягкой рубероидной кровли в течение двух лет после капитального ремонта (л.д. 13).
Как следует из материалов дела, помещение магазина по ул. Интернациональной, 54, арендуется ТОО "Орфей" (истцом) на основании договора аренды с Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова; в качестве балансодержателя выступает МПЖХ-3.
В результате ливневого дождя, приравненного к явлениям стихийного бедствия, произошла течь кровли и затопление товара на сумму 3817 руб. 22 коп. в помещении магазина ТОО "Орфей". Акт от 24 августа 1998 года, составленный истцом с участием представителей "арендодателя" и "балансодержателя", подтверждает, что при визуальном осмотре кровли были выявлены трещины рулонного покрытия и клеящих мастик, которые явились результатом некачественно выполненных ремонтных работ.
Составленный ответчиком с участием представителя "арендодателя" акт от 24.08.98 (л.д. 31, т. 1) свидетельствует о том, что вследствие ненадлежащего стока воды ввиду отсутствия ее отвода по внутренним водостокам, уровень воды поднялся выше примыкания кровли к стенам.
Отсутствие стока по отводам было вызвано засоренностью поверхности кровли хозяйственным мусором.
На наличие данных обстоятельств указано также в акте экспертизы N 1690/16 от 31.08.98 (л.д. 15), в котором отмечено, что в результате исследования участка кровли в районе затопления были выявлены дефекты рубероидного покрытия и нерабочее состояние внутренних водостоков кровли.
Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение дал указание суду первой инстанции установить лицо, обязанное следить за надлежащим состоянием водостоков.
Однако данное указание кассационной инстанции в нарушение требований ст. 178 АПК РФ исполнено не было, несмотря на то, что выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку отсутствие исправных водостоков могло являться одной из причин течи кровли ввиду обильных ливневых осадков.
Определением от 22.06.99 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц проектную организацию, арендодателя и балансодержателя, но при этом не установил, какая организация ответственна за состояние водостоков. Между тем может идти речь о наличии смешанной вины ответчика и данного юридического лица в причинении убытков.
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ - подрядчик несет ответственность за дефекты объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации. В этой связи ответчик ссылается на засоренность водостоков, а также наличие в поверхности полотна кровли в месте примыкания к лоджии двух пробитых отверстий, которые, по его мнению, могли являться причиной проникновения воды в магазин.
Суд не дал указанным возражениям ответчика должной оценки, не предложив сторонам с участием специалиста определить, предусмотрено ли наличие этих отверстий технологией кровельного покрытия, либо они являются следствием нарушения правил эксплуатации кровли.
Кассационная коллегия не может согласиться также с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец способствовал причинению убытков, приняв результаты работ по ремонту кровли без предварительных испытаний.
По смыслу п. 5 ст. 753 ГК РФ предварительные испытания должны предшествовать приемке результата работы только в случае, когда это предусмотрено законом или договором, либо вытекает из характера работ. В данном случае законом и договором необходимость подобных испытаний не предусмотрена. Кроме того, не исключена возможность испытаний в результате естественных осадков.
Таким образом, вывод суда о наличии смешанной вины истца и ответчика нельзя признать обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им должен был производиться текущий ремонт кровли, не предусматривающий разборку старой кровли, опровергается материалами дела.
Согласно ст. 89 АПК РФ - суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 95 АПК РФ) и не оплачиваются госпошлиной. Суд при рассмотрении спора не учел данного требования процессуального законодательства, включив расходы по экспертизе в число убытков.
Следовательно, при новом рассмотрении спора суду необходимо, дав полную оценку представленным сторонами доказательствам, установить причины течи кровли и лиц, виновных в причинении убытков, обсудив вопрос о наличии их смешанной вины.
Согласно ст. 123 АПК РФ в судебном заседании, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания составляется протокол.
В деле имеется протокол судебного заседания от 23 - 24 сентября 1999 года, в котором указано о том, что 23.09.99 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.99 до 10 часов 20 минут. Однако запись о возобновлении судебного заседания после объявленного перерыва в протоколе отсутствует, что свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания от 24.09.99.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 по делу N А64-2918/98-7 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.П.ВАРИВОДА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Т.В.БЕЗЕДЕ
Т.П.ВАРИВОДА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Т.В.БЕЗЕДЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)