Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2003 года Дело N Ф09-2354/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Петрова Александра Николаевича на решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16754/02 по иску ЖСК-44 к предпринимателю Петрову А.Н. о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Градов В.Ю. (дов. от 03.02.2003); ответчика - Белоглазова Е.В. (дов. от 08.06.2003).
Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЖСК-44 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Петрову А.Н. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве N 245 от 01.03.95 и дополнительного соглашения к нему от 05.03.95 и об исключении из описи (освобождении от ареста) ряда квартир в строящемся жилом доме по ул. Нижнекурьинская, 4 в г. Перми, а также не завершенного строительством здания ЦТП по этому же адресу.
До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части исключения имущества из описи.
Решением от 17.03.2003 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Петров А.Н. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом п. п. 1, 3 ст. 5 Закона РФ "О потребительской кооперации", неприменение судом ст. ст. 49, 50 ГК РФ, ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области следует оставить в силе, изменив их мотивировочную часть.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является признание недействительным договора N 245 от 01.03.95 и дополнительного соглашения к нему от 05.03.95, заключенного между ЖСК-44 и предпринимателем Петровым А.Н., в соответствии с которыми ответчик оплачивает стоимость строительства первого этажа жилого дома по ул. Нижнекурьинская, 4 в г. Перми общей площадью 383,34, а истец передает в собственность ответчика помещения первого этажа, и предоставляет квартиры, перечисленные в п. 2.5 договора, для лиц, являющихся членами кооператива, до общего распределения.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела видно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 08.04.2003 по делу N 33-3208 по иску Лаптева Ю.Н. к ЖСК-44 и предпринимателю Петрову А.Н., решение Кировского районного суда г. Перми от 10.02.2003, имеющего в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в части признания договора N 245 от 01.03.95 заключенного между ЖСК-44 и предпринимателем Петровым А.Н. недействительным в силу его ничтожности, как противоречащий требованиям законодательства (ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. п. 1, 3 ст. 5 Закона РФ "потребительской кооперации") оставлено в силе.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о признании договора N 245 от 01.03.95 и дополнительного соглашения к нему от 05.03.95 недействительной (ничтожной) сделкой.
Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом п. п. 1, 3 ст. 5 Закона РФ "О потребительской кооперации", неприменение судом ст. ст. 49, 50 ГК РФ, ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16754/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2003 N Ф09-2354/03-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16754/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 сентября 2003 года Дело N Ф09-2354/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Петрова Александра Николаевича на решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16754/02 по иску ЖСК-44 к предпринимателю Петрову А.Н. о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Градов В.Ю. (дов. от 03.02.2003); ответчика - Белоглазова Е.В. (дов. от 08.06.2003).
Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ЖСК-44 обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Петрову А.Н. о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве N 245 от 01.03.95 и дополнительного соглашения к нему от 05.03.95 и об исключении из описи (освобождении от ареста) ряда квартир в строящемся жилом доме по ул. Нижнекурьинская, 4 в г. Перми, а также не завершенного строительством здания ЦТП по этому же адресу.
До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части исключения имущества из описи.
Решением от 17.03.2003 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Петров А.Н. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом п. п. 1, 3 ст. 5 Закона РФ "О потребительской кооперации", неприменение судом ст. ст. 49, 50 ГК РФ, ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области следует оставить в силе, изменив их мотивировочную часть.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является признание недействительным договора N 245 от 01.03.95 и дополнительного соглашения к нему от 05.03.95, заключенного между ЖСК-44 и предпринимателем Петровым А.Н., в соответствии с которыми ответчик оплачивает стоимость строительства первого этажа жилого дома по ул. Нижнекурьинская, 4 в г. Перми общей площадью 383,34, а истец передает в собственность ответчика помещения первого этажа, и предоставляет квартиры, перечисленные в п. 2.5 договора, для лиц, являющихся членами кооператива, до общего распределения.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела видно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 08.04.2003 по делу N 33-3208 по иску Лаптева Ю.Н. к ЖСК-44 и предпринимателю Петрову А.Н., решение Кировского районного суда г. Перми от 10.02.2003, имеющего в соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в части признания договора N 245 от 01.03.95 заключенного между ЖСК-44 и предпринимателем Петровым А.Н. недействительным в силу его ничтожности, как противоречащий требованиям законодательства (ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. п. 1, 3 ст. 5 Закона РФ "потребительской кооперации") оставлено в силе.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о признании договора N 245 от 01.03.95 и дополнительного соглашения к нему от 05.03.95 недействительной (ничтожной) сделкой.
Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом п. п. 1, 3 ст. 5 Закона РФ "О потребительской кооперации", неприменение судом ст. ст. 49, 50 ГК РФ, ст. 14 Закона СССР "О кооперации в СССР" отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16754/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)