Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2005 г. Дело N А50-46057/2004-Г9
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Прогресс-96" на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.01.2005 по делу N А50-46057/2004-Г9 и
ООО "Прогресс-96" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермэнерго" и ЗАО "Пермская сетевая компания" об обязании ответчиков продлить срок действия договора N 3-866 на поставку тепловой энергии в горячей воде с обязательством ее транспортировки (передачи) от 01.01.2004 с 01.05.2004 по 01.05.2005 с обязательством ответчиков продления договора в дальнейшем сроком на один год.
До вынесения решения судом первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил требование на требование о понуждении ответчиков заключить с ООО "Прогресс-96" договор на поставку тепловой энергии в горячей воде с обязательством ее транспортировки (передачи) на объект по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109.
Решением от 28.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
Свои исковые требования о понуждении ответчиков заключить с истцом как с абонентом договор теплоэнергоснабжения истец основывает на положениях п. 2 ст. 539 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения, применяемой к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть в силу ст. 548 ГК РФ, заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2003 (л.д. 24) истец на основании договора на долевое участие в инвестировании строительства от 16.04.2001, договора на долевое участие в инвестировании строительства от 01.04.2002, изменений и дополнений к указанным договорам от 27.12.2002 является собственником встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1782,3 кв. м на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109.
Как следует из пояснений ответчиков, истец не имеет автономного энергопринимающего устройства, к сетям энергоснабжающей организации присоединены сети, снабжающие тепловой энергией ЖСК, к ним, в свою очередь, присоединены теплосети, по которым тепло подается в помещения истца. Доступ к узлам управления имеется непосредственно из помещений ЖСК. Доводы ответчиков подтверждаются схемой отопления жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (л.д. 34). Истцом иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах договор N 3-886 от 01.01.2004 (л.д. 9) сам по себе не свидетельствует о наличии у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ для заключения договора по поставке тепловой энергии непосредственно с истцом как с абонентом. Наличие приборов учета в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ не является достаточным условием для заключения такого договора непосредственно с истцом.
При существующей схеме теплоснабжения (теплопотребления) объекта истцу предложено вступить в договорные отношения на правах субабонента (дополнительное соглашение к договору N 4656 - л.д. 73). Следовательно, фактор уклонения энергоснабжающей организации от заключения договора с истцом, необходимый для понуждения к заключению публичного договора в силу п. 4 ст. 445, 426 ГК РФ, отсутствует. Истец не отрицает, что с 01.05.2004 является фактическим потребителем тепловой энергии.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в том числе нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины (ст. 102 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 102, 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 28 января 2005 года по делу N А50-46057/2004-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Прогресс-96" в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 11.03.2005, 04.03.2005 ПО ДЕЛУ N А50-46057/2004-Г9
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 марта 2005 г. Дело N А50-46057/2004-Г9
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Прогресс-96" на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.01.2005 по делу N А50-46057/2004-Г9 и
УСТАНОВИЛ:
ООО "Прогресс-96" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермэнерго" и ЗАО "Пермская сетевая компания" об обязании ответчиков продлить срок действия договора N 3-866 на поставку тепловой энергии в горячей воде с обязательством ее транспортировки (передачи) от 01.01.2004 с 01.05.2004 по 01.05.2005 с обязательством ответчиков продления договора в дальнейшем сроком на один год.
До вынесения решения судом первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил требование на требование о понуждении ответчиков заключить с ООО "Прогресс-96" договор на поставку тепловой энергии в горячей воде с обязательством ее транспортировки (передачи) на объект по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109.
Решением от 28.01.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.
Свои исковые требования о понуждении ответчиков заключить с истцом как с абонентом договор теплоэнергоснабжения истец основывает на положениях п. 2 ст. 539 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения, применяемой к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть в силу ст. 548 ГК РФ, заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2003 (л.д. 24) истец на основании договора на долевое участие в инвестировании строительства от 16.04.2001, договора на долевое участие в инвестировании строительства от 01.04.2002, изменений и дополнений к указанным договорам от 27.12.2002 является собственником встроенно-пристроенных помещений общей площадью 1782,3 кв. м на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 109.
Как следует из пояснений ответчиков, истец не имеет автономного энергопринимающего устройства, к сетям энергоснабжающей организации присоединены сети, снабжающие тепловой энергией ЖСК, к ним, в свою очередь, присоединены теплосети, по которым тепло подается в помещения истца. Доступ к узлам управления имеется непосредственно из помещений ЖСК. Доводы ответчиков подтверждаются схемой отопления жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (л.д. 34). Истцом иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах договор N 3-886 от 01.01.2004 (л.д. 9) сам по себе не свидетельствует о наличии у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ для заключения договора по поставке тепловой энергии непосредственно с истцом как с абонентом. Наличие приборов учета в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ не является достаточным условием для заключения такого договора непосредственно с истцом.
При существующей схеме теплоснабжения (теплопотребления) объекта истцу предложено вступить в договорные отношения на правах субабонента (дополнительное соглашение к договору N 4656 - л.д. 73). Следовательно, фактор уклонения энергоснабжающей организации от заключения договора с истцом, необходимый для понуждения к заключению публичного договора в силу п. 4 ст. 445, 426 ГК РФ, отсутствует. Истец не отрицает, что с 01.05.2004 является фактическим потребителем тепловой энергии.
При таких обстоятельствах требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в том числе нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины (ст. 102 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 102, 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 28 января 2005 года по делу N А50-46057/2004-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Прогресс-96" в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)