Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Талыкова Т.Г.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э. с участием 1 заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе И., поступившей в Московский городской суд 22 июня 2007 г., гражданское дело N 2-3465/7-05 по иску С. к И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда,
С. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является членом ЖСК "Пахра" и собственником жилого помещения по адресу: <...>, на основании полной выплаты пая в августе 1994 г.
18.08.1998 истица вступила в брак с ответчиком, 09.02.1999 ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи, однако за все время брачных отношений по указанному адресу не проживал, участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не принимал, решением мирового судьи судебного участка N 64 Черемушкинского района г. Москвы от 23.05.2005 брак сторон расторгнут, в связи с чем истица просила прекратить право пользования ответчиком спорным жилым помещением, выселить его из указанного помещения, а также взыскать в счет компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях и расстройстве здоровья, 100000 руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, суду пояснила, что регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире существенно нарушает ее права.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2005 г. постановлено:
право пользования И. двухкомнатной квартирой в ЖСК "Пахра" <...>, расположенной по адресу: <...> - прекратить.
Выселить И. из квартиры в ЖСК "Пахра" <...>, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части иска - отказать.
В кассационном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу 1 ноября 2005 г.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2007 г. И. восстановлен срок для подачи жалобы в порядке надзора на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2005 г.
В надзорной жалобе И. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского городского суда М. от 18 июля 2007 года N 4г/14-3629 гражданское дело по иску С. к И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда Л. от 14 сентября 2007 года N 44гд-1477 дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего доводы надзорной жалобы убедительными, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Дело было рассмотрено в его отсутствие, о принятом решении заявитель узнал случайно, хотя никогда не прекращал поддерживать отношения с истицей, которая знала о его местонахождении, поскольку в период с 2002 г. по 2006 г. он обучался в Российском университете дружбы народов на кафедре массовых коммуникаций филологического университета в очной аспирантуре, где и работала С.
Согласно п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Удовлетворяя требования С. суд в решении указал, что И. в суд не явился, по месту регистрации не проживает, извещался по последнему известному месту жительства.
Однако в материалах дела отсутствуют данные об извещении И. о слушании дела 19 октября 2005 года, поэтому с выводом суда о надлежащем извещении согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Однако, как усматривается из материалов дела, судебная повестка или телеграмма, подтверждающие извещение И. о дне слушания дела на 19 октября 2005 года, не направлялись и вручены не были.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. При этом суд должен выяснить, что ответчик там не находится и его новое местонахождение неизвестно, данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, извещение на имя ответчика И. было направлено судом только о дате проведения приема в рамках подготовки дела к судебном разбирательству на 12.09.2005 г. в 15-30 час. по адресу спорной квартиры, конверт был возвращен без вручения с отметкой почты о том, что адресат по данному адресу не проживает (л.д. 12), извещение о времени и месте разбирательства дела по существу на 19 10.2005 в 10-00 час. на имя ответчика не направлялось, дело рассмотрено в первом судебном заседании после назначения дела к слушанию.
Таким образом, при вынесении решения от 19 октября 2005 года в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика И. о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с указанной нормой права, суд, признав, что И. надлежащим образом не извещен о дате рассмотрения дела, должен был отложить разбирательство по делу и принять меры к извещению ответчика в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Не выполнив соответствующие требования закона, суд лишил ответчика возможности пользоваться своими процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК ГФ, и тем самым нарушил основополагающий принцип гражданского процесса, закрепленный в статье 12 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2005 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2005 года отменить и направить дело в Черемушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2007 ПО ДЕЛУ N 44Г-680
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N 44г-680
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э. с участием 1 заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по надзорной жалобе И., поступившей в Московский городской суд 22 июня 2007 г., гражданское дело N 2-3465/7-05 по иску С. к И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является членом ЖСК "Пахра" и собственником жилого помещения по адресу: <...>, на основании полной выплаты пая в августе 1994 г.
18.08.1998 истица вступила в брак с ответчиком, 09.02.1999 ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи, однако за все время брачных отношений по указанному адресу не проживал, участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не принимал, решением мирового судьи судебного участка N 64 Черемушкинского района г. Москвы от 23.05.2005 брак сторон расторгнут, в связи с чем истица просила прекратить право пользования ответчиком спорным жилым помещением, выселить его из указанного помещения, а также взыскать в счет компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях и расстройстве здоровья, 100000 руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, суду пояснила, что регистрация ответчика в принадлежащей ей квартире существенно нарушает ее права.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2005 г. постановлено:
право пользования И. двухкомнатной квартирой в ЖСК "Пахра" <...>, расположенной по адресу: <...> - прекратить.
Выселить И. из квартиры в ЖСК "Пахра" <...>, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части иска - отказать.
В кассационном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу 1 ноября 2005 г.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2007 г. И. восстановлен срок для подачи жалобы в порядке надзора на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2005 г.
В надзорной жалобе И. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Московского городского суда М. от 18 июля 2007 года N 4г/14-3629 гражданское дело по иску С. к И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, компенсации морального вреда истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда Л. от 14 сентября 2007 года N 44гд-1477 дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего доводы надзорной жалобы убедительными, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Дело было рассмотрено в его отсутствие, о принятом решении заявитель узнал случайно, хотя никогда не прекращал поддерживать отношения с истицей, которая знала о его местонахождении, поскольку в период с 2002 г. по 2006 г. он обучался в Российском университете дружбы народов на кафедре массовых коммуникаций филологического университета в очной аспирантуре, где и работала С.
Согласно п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Удовлетворяя требования С. суд в решении указал, что И. в суд не явился, по месту регистрации не проживает, извещался по последнему известному месту жительства.
Однако в материалах дела отсутствуют данные об извещении И. о слушании дела 19 октября 2005 года, поэтому с выводом суда о надлежащем извещении согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Однако, как усматривается из материалов дела, судебная повестка или телеграмма, подтверждающие извещение И. о дне слушания дела на 19 октября 2005 года, не направлялись и вручены не были.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. При этом суд должен выяснить, что ответчик там не находится и его новое местонахождение неизвестно, данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. Однако такие сведения в материалах дела отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, извещение на имя ответчика И. было направлено судом только о дате проведения приема в рамках подготовки дела к судебном разбирательству на 12.09.2005 г. в 15-30 час. по адресу спорной квартиры, конверт был возвращен без вручения с отметкой почты о том, что адресат по данному адресу не проживает (л.д. 12), извещение о времени и месте разбирательства дела по существу на 19 10.2005 в 10-00 час. на имя ответчика не направлялось, дело рассмотрено в первом судебном заседании после назначения дела к слушанию.
Таким образом, при вынесении решения от 19 октября 2005 года в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика И. о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с указанной нормой права, суд, признав, что И. надлежащим образом не извещен о дате рассмотрения дела, должен был отложить разбирательство по делу и принять меры к извещению ответчика в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Не выполнив соответствующие требования закона, суд лишил ответчика возможности пользоваться своими процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК ГФ, и тем самым нарушил основополагающий принцип гражданского процесса, закрепленный в статье 12 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2005 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2005 года отменить и направить дело в Черемушкинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)