Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Крюкова А.Н., Лиходумова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малышева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-13444/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Малышев М.В. с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.10.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 174 079 руб. 92 коп. неустойки по договорам участия в долевом строительстве N 25/3-330В от 07.12.2009, N 89/ПР-330В и N 110/ПР-330В от 20.12.2010.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 (судья Субботина Н.А.) требование Малышева М.В. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 87 039 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Малышев М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, включить его требование в сумме 87 039 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Малышев М.В. указывает на то, что является участником строительства, имеет к обществу "Премьер" требование о передаче жилого помещения и денежное требование в сумме 87 039 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обществом "Премьер" условий договоров долевого строительства многоквартирного дома. По мнению заявителя жалобы, сумма задолженности по неустойке подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку расчеты по денежным требованиям граждан - участников долевого строительства производятся в третью очередь в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "Премьер" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (участник долевого строительства) (далее - общество "Промресурс") заключены договоры участия в долевом строительстве N 25/3-330В от 07.12.2009, N 89/ПР-330В и N 110/ПР-330В от 20.12.2010 (далее - договоры), согласно условиям которых должник обязался передать в собственность общества "Промресурс" квартиры на 1, 2 этажах общей проектной площадью 178,47 кв. м., находящиеся в доме, возводимом по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское сельское поселение, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, 330В.
Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства на момент заключения договора, составила 5 074 492 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 5.1.1 указанных договоров застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до окончания третьего квартала 2010 года.
Общество "Промресурс" свои обязательства по договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается справками общества "Премьер" от 29.03.2010 об отсутствии финансовых претензий.
Между обществом "Промресурс" и Малышевым М.В. заключены договоры уступки права требования N 1/3-330В от 30.03.2010, N 2/89-330В и N 3/110-330В от 06.06.2011, согласно которым общество "Промресурс" уступило Малышеву М.В. права требования к обществу "Премьер" по передаче в собственность спорных квартир.
Договоры уступки права требования соответствуют требованиям, изложенным ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.
Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011.
Ссылаясь на то, что должник обязанность по передаче объекта в виде квартир не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, Малышев М.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, пришли к выводу о том, что при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, определив размер неустойки в сумме 87 039 руб. 96 коп.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что заявленные требования не относятся к требованиям о возврате уплаченных по договору денежных средств, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве включили их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Предъявление требований гражданином - участником долевого строительства само по себе не означает необходимость их включения в третью очередь реестра без оценки судом правового характера требований.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-13444/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Михаила Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2012 N Ф09-2444/12 ПО ДЕЛУ N А50-13444/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N Ф09-2444/12
Дело N А50-13444/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Крюкова А.Н., Лиходумова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малышева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-13444/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Малышев М.В. с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.10.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 174 079 руб. 92 коп. неустойки по договорам участия в долевом строительстве N 25/3-330В от 07.12.2009, N 89/ПР-330В и N 110/ПР-330В от 20.12.2010.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 (судья Субботина Н.А.) требование Малышева М.В. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 87 039 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Малышев М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, включить его требование в сумме 87 039 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Малышев М.В. указывает на то, что является участником строительства, имеет к обществу "Премьер" требование о передаче жилого помещения и денежное требование в сумме 87 039 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обществом "Премьер" условий договоров долевого строительства многоквартирного дома. По мнению заявителя жалобы, сумма задолженности по неустойке подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку расчеты по денежным требованиям граждан - участников долевого строительства производятся в третью очередь в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между обществом "Премьер" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (участник долевого строительства) (далее - общество "Промресурс") заключены договоры участия в долевом строительстве N 25/3-330В от 07.12.2009, N 89/ПР-330В и N 110/ПР-330В от 20.12.2010 (далее - договоры), согласно условиям которых должник обязался передать в собственность общества "Промресурс" квартиры на 1, 2 этажах общей проектной площадью 178,47 кв. м., находящиеся в доме, возводимом по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское сельское поселение, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, 330В.
Общая сумма денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства на момент заключения договора, составила 5 074 492 руб. 80 коп.
В соответствии с п. 5.1.1 указанных договоров застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до окончания третьего квартала 2010 года.
Общество "Промресурс" свои обязательства по договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается справками общества "Премьер" от 29.03.2010 об отсутствии финансовых претензий.
Между обществом "Промресурс" и Малышевым М.В. заключены договоры уступки права требования N 1/3-330В от 30.03.2010, N 2/89-330В и N 3/110-330В от 06.06.2011, согласно которым общество "Промресурс" уступило Малышеву М.В. права требования к обществу "Премьер" по передаче в собственность спорных квартир.
Договоры уступки права требования соответствуют требованиям, изложенным ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.
Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011.
Ссылаясь на то, что должник обязанность по передаче объекта в виде квартир не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, Малышев М.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, пришли к выводу о том, что при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, определив размер неустойки в сумме 87 039 руб. 96 коп.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что заявленные требования не относятся к требованиям о возврате уплаченных по договору денежных средств, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве включили их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Предъявление требований гражданином - участником долевого строительства само по себе не означает необходимость их включения в третью очередь реестра без оценки судом правового характера требований.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-13444/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
СОЛОВЦОВ С.Н.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
СОЛОВЦОВ С.Н.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)