Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Жуковой О.И., Подпориной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года
кассационную жалобу ООО "УО Жилищник"
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2011 года по делу по иску М. к ООО "УО Жилищник" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения представителя ответчика - Т., поддержавшей кассационную жалобу, М. и ее представителя - З., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском М. (далее - истица) - собственника квартиры. Сославшись на проведение некачественного ремонта жилого дома ООО "Управляющая организация "Жилищник" (далее - ответчик), в результате чего в ее квартире стало холодно, а также полагая, что в платежных квитанциях незаконно к оплате указаны платежи за проведенный капитальный ремонт, истица просила суд обязать ответчика провести новый капитальный ремонт трубопровода в подвальном помещении жилого дома, признать незаконным включение в квитанции по оплате жилья платы за проведенный капитальный ремонт, за электрическое снабжение мест общего пользования самостоятельным платежом, взыскать компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик возражал против иска, сославшись на то, что ремонт дома произведен качественно, а выставленный истице счет за произведенный ремонт законен.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными: указание платы за капитальный ремонт, за электрическое снабжение мест общего пользования в виде самостоятельного платежа в платежных документах на квартиру истицы, а также указание единовременной платы в платежных документах на квартиру истицы за капитальный ремонт в размере.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что следует вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку включение в квитанцию платежей об оплате жилья за надлежаще проведенный капитальный ремонт и за электроснабжение мест общего пользования законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы. Суждения и выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах действующего законодательства. Несогласие с ними ответчика не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.
Судом было установлено, что в 2009 году в многоквартирном доме ответчиком был произведен капитальный ремонт кровли и внутридомовых сетей на общую сумму. В 2007 году ответчиком было израсходовано на проведение капитального ремонта из средств собственников, накопленных управляющей организацией на данные цели за период с 2005 года по 2009 год.
Оценивая перечень произведенных ответчиком ремонтных работ, суд с учетом норм ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в 2007 году в подъездах многоквартирного дома был произведен именно текущий ремонт, а также о том, что ответчик израсходовал не по назначению, что явилось основанием для удовлетворения части заявленных исковых требований.
Довод автора жалобы о законном осуществлении им своей деятельности по надлежащему содержанию многоквартирных жилых домов, при которой вносимые собственниками квартир платежи накапливаются и впоследствии расходуются на оплату капитального ремонта, а выставленный истице счет соответствует установленным законом тарифу, фактически повторяет позицию ответчика в суде. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, исследовались судом первой инстанции и им дана судом надлежащая оценка.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома, ими был определен платеж за капитальный ремонт в размере за кв. м общей площади в месяц.
В соответствии с представленной суду ведомости затрат на проведение капитального ремонта в 2009 года, собственники жилого дома с 2005 года до 2009 года собрали на проведение такого ремонта, из которых ответчиком было израсходовано: в 2007 году на капитальный ремонт подъездов; в 2008 году на капитальный ремонт кровли в размере 5% -; на ремонт межпанельных стыков за счет платежей за капитальный ремонт -, в всего.
Поскольку в 2007 году ответчиком не было проведено работ по существенному изменению (улучшению) технических характеристик имущества, а были проведены работы по предупреждению преждевременного износа и поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности имущества, выводы суда о том, что в 2007 году ответчиком был произведен не капитальный, а текущий ремонт, следовательно, он израсходовал 154659 рублей не по целевому назначению, верны.
Оспаривая выводы суда, ответчик не учитывает, что у него не имелось права в 2007 году производить капитальный ремонт, не получив согласие на это от собственников жилья, как это предусмотрено п. 2 ст. 158 ЖК РФ, без согласования вопросов о сроке начала ремонта, объеме необходимых работ, стоимости материалов, порядке финансирования и сроков возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта. Доказательств такого согласования, проведения по данному вопросу общего собрания собственников помещений суду не представлено.
Неубедительна ссылка в жалобе на противоречия статей 154 и 158 ЖК РФ. Фактически никаких противоречий названные нормы права не содержат, поскольку порядок финансирования капитального ремонта и сроки возмещения расходов на него регламентируются п. 2 ст. 158 ЖК РФ - решением общего собрания собственников помещений на основании предложений управляющей организации, определяя порядок и возможность финансирования капитального ремонта из уже собранных средств на содержание и ремонт, либо дополнительного финансирования работ.
Не имеют юридического значения доводы относительно более высоких тарифов по содержанию жилья в г. Белгороде, г. Губкине, г. Старый Оскол, Московской области.
Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, жалобы не содержит.
Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, судебной коллегией не установлено.
С учетом положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, неубедительны доводы автора жалобы о законности указания в платежном документе платы за капитальный ремонт и за электрической снабжение мест общего пользования в качестве самостоятельных платежей.
Таким образом решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2011 года по делу по иску М. к ООО "УО Жилищник" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УО Жилищник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1673
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1673
Судья Лемижанская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Жуковой О.И., Подпориной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года
кассационную жалобу ООО "УО Жилищник"
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2011 года по делу по иску М. к ООО "УО Жилищник" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения представителя ответчика - Т., поддержавшей кассационную жалобу, М. и ее представителя - З., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском М. (далее - истица) - собственника квартиры. Сославшись на проведение некачественного ремонта жилого дома ООО "Управляющая организация "Жилищник" (далее - ответчик), в результате чего в ее квартире стало холодно, а также полагая, что в платежных квитанциях незаконно к оплате указаны платежи за проведенный капитальный ремонт, истица просила суд обязать ответчика провести новый капитальный ремонт трубопровода в подвальном помещении жилого дома, признать незаконным включение в квитанции по оплате жилья платы за проведенный капитальный ремонт, за электрическое снабжение мест общего пользования самостоятельным платежом, взыскать компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик возражал против иска, сославшись на то, что ремонт дома произведен качественно, а выставленный истице счет за произведенный ремонт законен.
Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны незаконными: указание платы за капитальный ремонт, за электрическое снабжение мест общего пользования в виде самостоятельного платежа в платежных документах на квартиру истицы, а также указание единовременной платы в платежных документах на квартиру истицы за капитальный ремонт в размере.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что следует вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку включение в квитанцию платежей об оплате жилья за надлежаще проведенный капитальный ремонт и за электроснабжение мест общего пользования законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истицы. Суждения и выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах действующего законодательства. Несогласие с ними ответчика не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.
Судом было установлено, что в 2009 году в многоквартирном доме ответчиком был произведен капитальный ремонт кровли и внутридомовых сетей на общую сумму. В 2007 году ответчиком было израсходовано на проведение капитального ремонта из средств собственников, накопленных управляющей организацией на данные цели за период с 2005 года по 2009 год.
Оценивая перечень произведенных ответчиком ремонтных работ, суд с учетом норм ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в 2007 году в подъездах многоквартирного дома был произведен именно текущий ремонт, а также о том, что ответчик израсходовал не по назначению, что явилось основанием для удовлетворения части заявленных исковых требований.
Довод автора жалобы о законном осуществлении им своей деятельности по надлежащему содержанию многоквартирных жилых домов, при которой вносимые собственниками квартир платежи накапливаются и впоследствии расходуются на оплату капитального ремонта, а выставленный истице счет соответствует установленным законом тарифу, фактически повторяет позицию ответчика в суде. Обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, исследовались судом первой инстанции и им дана судом надлежащая оценка.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома, ими был определен платеж за капитальный ремонт в размере за кв. м общей площади в месяц.
В соответствии с представленной суду ведомости затрат на проведение капитального ремонта в 2009 года, собственники жилого дома с 2005 года до 2009 года собрали на проведение такого ремонта, из которых ответчиком было израсходовано: в 2007 году на капитальный ремонт подъездов; в 2008 году на капитальный ремонт кровли в размере 5% -; на ремонт межпанельных стыков за счет платежей за капитальный ремонт -, в всего.
Поскольку в 2007 году ответчиком не было проведено работ по существенному изменению (улучшению) технических характеристик имущества, а были проведены работы по предупреждению преждевременного износа и поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности имущества, выводы суда о том, что в 2007 году ответчиком был произведен не капитальный, а текущий ремонт, следовательно, он израсходовал 154659 рублей не по целевому назначению, верны.
Оспаривая выводы суда, ответчик не учитывает, что у него не имелось права в 2007 году производить капитальный ремонт, не получив согласие на это от собственников жилья, как это предусмотрено п. 2 ст. 158 ЖК РФ, без согласования вопросов о сроке начала ремонта, объеме необходимых работ, стоимости материалов, порядке финансирования и сроков возмещения расходов, связанных с проведением капитального ремонта. Доказательств такого согласования, проведения по данному вопросу общего собрания собственников помещений суду не представлено.
Неубедительна ссылка в жалобе на противоречия статей 154 и 158 ЖК РФ. Фактически никаких противоречий названные нормы права не содержат, поскольку порядок финансирования капитального ремонта и сроки возмещения расходов на него регламентируются п. 2 ст. 158 ЖК РФ - решением общего собрания собственников помещений на основании предложений управляющей организации, определяя порядок и возможность финансирования капитального ремонта из уже собранных средств на содержание и ремонт, либо дополнительного финансирования работ.
Не имеют юридического значения доводы относительно более высоких тарифов по содержанию жилья в г. Белгороде, г. Губкине, г. Старый Оскол, Московской области.
Убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, жалобы не содержит.
Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик, судебной коллегией не установлено.
С учетом положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, неубедительны доводы автора жалобы о законности указания в платежном документе платы за капитальный ремонт и за электрической снабжение мест общего пользования в качестве самостоятельных платежей.
Таким образом решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 марта 2011 года по делу по иску М. к ООО "УО Жилищник" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УО Жилищник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)