Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3989/2012) индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2012 года по делу N А46-16284/2011 (судья Баландин В.А.) по иску товарищества собственников жилья "Маркса 12" (ОГРН 1105543010924, ИНН 5504218140) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу (ОГРН 304550321700051, ИНН 550200186492), третье лицо: Яковлева Лариса Александровна, о взыскании 45 770 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИП Андреева М.А. - представитель Мужавиров С.А. (паспорт, по доверенности от 16.01.2012);
- от товарищества собственников жилья "Маркса 12" - представитель Федоров М.М. (паспорт, протокол N 1А от 04.01.2012);
- Яковлева Л.А. - не явилась, извещена.
установил:
товарищество собственников жилья "Маркса 12" (далее - ТСЖ "Маркса 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу (далее -ответчик, податель жалобы) об обязании демонтировать с ограждающего конструктивного элемента (фасада) многоквартирного дома N 12 по проспекту К. Маркса в г. Омске:
- - конструкцию в виде светового короба, состоящего из двух элементов, имеющие размеры 3500 x 1000 мм; 1000 x 600 мм, на фоне которой изображены слова "НАПОЛЕОН опт";
- - конструкцию в виде объемных букв "НАПОЛЕОН ", размером 3500 х 800 мм;
- - конструкцию в виде щита, имеющего размеры 1000 х 800 мм (0,8 кв. м) с надписью "живое пиво",
а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 480 руб. и расходы за оплату услуг по определению рыночной стоимости пользования имуществом в размере 7 950 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, и просил взыскать неосновательное обогащение за использование общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 28.02.2012 в сумме 56 595 руб., а также заявил отказ от иска в части взыскания расходов за оплату услуг по определению рыночной стоимости пользования имуществом в размере 7 950 руб. Данные уточнения и отказ приняты судом первой инстанции.
Определением от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковлева Лариса Александровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2012 года по делу N А46-16284/2011 исковые требования удовлетворены. Суд принял отказ от иска в части взыскания расходов за оплату услуг по определению рыночной стоимости пользования имуществом в размере 7 950 руб. и прекратил производство по делу в этой части. Суд обязал индивидуального предпринимателя Андреева М.А. демонтировать с фасада многоквартирного дома N 12 по проспекту К. Маркса в г. Омске, следующие конструкции:
- - конструкцию в виде светового короба, состоящего из двух элементов, имеющие размеры 3500 x 1000 мм; 1000 x 600 мм, на фоне которой изображены слова "НАПОЛЕОН опт";
- - конструкцию в виде объемных букв "НАПОЛЕОН", размером 3500 x 800 мм;
- - конструкцию в виде щита, имеющего размеры 1000 x 800 мм (0,8 кв. м) с надписью "живое пиво".
Этим же решением с индивидуального предпринимателя Андреева М.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 595 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 480 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 263 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Андреев М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ТСЖ "Маркса 12" не является заинтересованным лицом по делу, поскольку право общей долевой собственности на общие помещения многоквартирного жилого дома принадлежат домовладельцам. Считает, что принятое судом решение не приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома. Ссылается на то, что установленные конструкции являются вывесками и соответствуют требованиям законодательства.
ТСЖ "Маркса 12" и Яковлева Л.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Яковлева Л.А. надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Андреева М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Маркса 12" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2010 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11, расположенного по пр. К.Маркса в г. Омске, в целях управления домом принято решение о создании ТСЖ "Маркса 12" и утвержден Устав ТСЖ "Маркса 12" (Устав ТСЖ "Маркса 12").
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Маркса 12" от 04.01.2010 N 1 Федоров М.М., избран председателем правления ТСЖ "Маркса 12".
Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Маркса 12" от 19.03.2010, проведенного в форме заочного голосования, ТСЖ "Маркса 12" наделено правом обращения с исками в суд, за защитой нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и правом на взыскание неосновательного обогащения за пользование общим имуществом.
01.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Яковлевой Л.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Андреевым М.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 254,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 12, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
11.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Андреевым М.А. (арендодатель) и ООО "Наполеон" (арендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений, согласно которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 180 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 12.
В подтверждение факта нахождения конструкций на фасаде дома N 12 по пр.К.Маркса в период с 01.08.2011 по 28.02.2012 и их размеры, в материалы дела представлен актом осмотра N 005 от 01.08.2011, фотографии.
Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал факт принадлежности конструкций индивидуальному предпринимателю Андрееву М.А. (протокол судебного заседания от 17.01.2012).
03.08.2011 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил ответчику заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома, под размещенные конструкции, в противном случае указал о возможности обращения в суд с иском о демонтаж конструкций, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Для определения стоимости пользования фасадными элементами жилого дома N 12 по пр. К. Маркса в городе Омске, истец обратился в экспертную организацию, согласно отчету ООО "НОВО-ОМСК" от 28.10.2011 N 12-31 рыночная стоимость использования 1 кв. метра фасада жилого дома N 12 по пр. К. Маркса в городе Омске по состоянию на 17.10.2011 составляет 1 050 руб. в месяц.
Поскольку договор об использовании общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался, а демонтаж спорных объектов ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;.
Указание юридическим или физическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического или физического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В силу части 1 статьи 19 Закон N 38 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные конструкции отвечают требованиям технических средств стабильного территориального размещения, не содержат информацию об индивидуальном предпринимателе Андрееве М.А., являющимся собственником конструкций, напротив направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности ответчика, поэтому являются рекламными конструкциями.
Довод подателя жалобы о том, что установленные конструкции являются вывесками и соответствуют требованиям законодательства, не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанностью по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ТСЖ "Маркса 12" права на обращение в суд.
По изложенным выше обстоятельствам довод ответчика, что ТСЖ "Маркса 12" не является заинтересованным лицом по делу, поскольку право общей долевой собственности на общие помещения многоквартирного жилого дома принадлежат домовладельцам, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащие ответчику конструкции были размещены непосредственно на относящемся к общему имуществу фасаде жилого дома, что подтверждено имеющимися в деле фотоматериалами, а также не оспорено ответчиком.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений по размещению конструкций на многоквартирном доме N 12 по проспекту К. Маркса в г. Омске и, следовательно, правовых оснований для размещения конструкций ответчика на общем имуществе собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома - фасаде здания N 12, расположенного по пр. К. Маркса в городе Омске.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права ответчик доказательств существования договорных отношений подтверждающих законность использования им фасада здания N 12, расположенного по пр. К. Маркса в городе Омске в материалы дела не представил.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать спорные конструкции.
Довод подателя жалобы о том, что принятое судом решение не приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома, признан несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении стоимости пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома - фасадом здания N 12, расположенного по пр. К. Маркса в городе Омске в период с 01.08.2011 по 28.02.2012
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Андреев М.А. в период с 01.08.2011 по 28.02.2012 размещал конструкции на фасаде многоквартирного дома N 12 по проспекту К. Маркса в г. Омске.
Факт нахождения объекта ответчика на фасаде многоквартирного дома N 12 по проспекту К. Маркса в г. Омске подтверждается материалами дела.
Поскольку индивидуальный предприниматель Андреев М.А. доказательств внесения платы за размещение на фасаде жилого дома N 12 по пр. К. Маркса в городе Омске конструкций в период с 01.08.2011 по 28.02.2012 в материалы дела не представил, ТСЖ "Маркса 12" вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.
Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен ТСЖ "Маркса 12" на основании отчета ООО "НОВО-ОМСК" от 28.10.2011 N 12-31, согласно которому рыночная стоимость использования 1 кв. метра фасада жилого дома N 12 по пр. К. Маркса в городе Омске по состоянию на 17.10.2011 составляет 1 050 руб. в месяц.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 595 руб. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 5 480 руб.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2012 года по делу N А46-16284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N А46-16284/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N А46-16284/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3989/2012) индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2012 года по делу N А46-16284/2011 (судья Баландин В.А.) по иску товарищества собственников жилья "Маркса 12" (ОГРН 1105543010924, ИНН 5504218140) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу (ОГРН 304550321700051, ИНН 550200186492), третье лицо: Яковлева Лариса Александровна, о взыскании 45 770 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ИП Андреева М.А. - представитель Мужавиров С.А. (паспорт, по доверенности от 16.01.2012);
- от товарищества собственников жилья "Маркса 12" - представитель Федоров М.М. (паспорт, протокол N 1А от 04.01.2012);
- Яковлева Л.А. - не явилась, извещена.
установил:
товарищество собственников жилья "Маркса 12" (далее - ТСЖ "Маркса 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Анатольевичу (далее -ответчик, податель жалобы) об обязании демонтировать с ограждающего конструктивного элемента (фасада) многоквартирного дома N 12 по проспекту К. Маркса в г. Омске:
- - конструкцию в виде светового короба, состоящего из двух элементов, имеющие размеры 3500 x 1000 мм; 1000 x 600 мм, на фоне которой изображены слова "НАПОЛЕОН опт";
- - конструкцию в виде объемных букв "НАПОЛЕОН ", размером 3500 х 800 мм;
- - конструкцию в виде щита, имеющего размеры 1000 х 800 мм (0,8 кв. м) с надписью "живое пиво",
а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 480 руб. и расходы за оплату услуг по определению рыночной стоимости пользования имуществом в размере 7 950 руб.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, и просил взыскать неосновательное обогащение за использование общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2011 по 28.02.2012 в сумме 56 595 руб., а также заявил отказ от иска в части взыскания расходов за оплату услуг по определению рыночной стоимости пользования имуществом в размере 7 950 руб. Данные уточнения и отказ приняты судом первой инстанции.
Определением от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковлева Лариса Александровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2012 года по делу N А46-16284/2011 исковые требования удовлетворены. Суд принял отказ от иска в части взыскания расходов за оплату услуг по определению рыночной стоимости пользования имуществом в размере 7 950 руб. и прекратил производство по делу в этой части. Суд обязал индивидуального предпринимателя Андреева М.А. демонтировать с фасада многоквартирного дома N 12 по проспекту К. Маркса в г. Омске, следующие конструкции:
- - конструкцию в виде светового короба, состоящего из двух элементов, имеющие размеры 3500 x 1000 мм; 1000 x 600 мм, на фоне которой изображены слова "НАПОЛЕОН опт";
- - конструкцию в виде объемных букв "НАПОЛЕОН", размером 3500 x 800 мм;
- - конструкцию в виде щита, имеющего размеры 1000 x 800 мм (0,8 кв. м) с надписью "живое пиво".
Этим же решением с индивидуального предпринимателя Андреева М.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 56 595 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 480 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 263 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Андреев М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ТСЖ "Маркса 12" не является заинтересованным лицом по делу, поскольку право общей долевой собственности на общие помещения многоквартирного жилого дома принадлежат домовладельцам. Считает, что принятое судом решение не приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома. Ссылается на то, что установленные конструкции являются вывесками и соответствуют требованиям законодательства.
ТСЖ "Маркса 12" и Яковлева Л.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Яковлева Л.А. надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Андреева М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Маркса 12" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2010 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11, расположенного по пр. К.Маркса в г. Омске, в целях управления домом принято решение о создании ТСЖ "Маркса 12" и утвержден Устав ТСЖ "Маркса 12" (Устав ТСЖ "Маркса 12").
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Маркса 12" от 04.01.2010 N 1 Федоров М.М., избран председателем правления ТСЖ "Маркса 12".
Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Маркса 12" от 19.03.2010, проведенного в форме заочного голосования, ТСЖ "Маркса 12" наделено правом обращения с исками в суд, за защитой нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и правом на взыскание неосновательного обогащения за пользование общим имуществом.
01.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Яковлевой Л.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Андреевым М.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 254,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 12, принадлежащее арендодателю на праве собственности.
11.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Андреевым М.А. (арендодатель) и ООО "Наполеон" (арендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений, согласно которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 180 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 12.
В подтверждение факта нахождения конструкций на фасаде дома N 12 по пр.К.Маркса в период с 01.08.2011 по 28.02.2012 и их размеры, в материалы дела представлен актом осмотра N 005 от 01.08.2011, фотографии.
Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал факт принадлежности конструкций индивидуальному предпринимателю Андрееву М.А. (протокол судебного заседания от 17.01.2012).
03.08.2011 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил ответчику заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома, под размещенные конструкции, в противном случае указал о возможности обращения в суд с иском о демонтаж конструкций, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Для определения стоимости пользования фасадными элементами жилого дома N 12 по пр. К. Маркса в городе Омске, истец обратился в экспертную организацию, согласно отчету ООО "НОВО-ОМСК" от 28.10.2011 N 12-31 рыночная стоимость использования 1 кв. метра фасада жилого дома N 12 по пр. К. Маркса в городе Омске по состоянию на 17.10.2011 составляет 1 050 руб. в месяц.
Поскольку договор об использовании общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался, а демонтаж спорных объектов ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;.
Указание юридическим или физическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического или физического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В силу части 1 статьи 19 Закон N 38 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Как правильно указал суд первой инстанции, спорные конструкции отвечают требованиям технических средств стабильного территориального размещения, не содержат информацию об индивидуальном предпринимателе Андрееве М.А., являющимся собственником конструкций, напротив направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности ответчика, поэтому являются рекламными конструкциями.
Довод подателя жалобы о том, что установленные конструкции являются вывесками и соответствуют требованиям законодательства, не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанностью по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ТСЖ "Маркса 12" права на обращение в суд.
По изложенным выше обстоятельствам довод ответчика, что ТСЖ "Маркса 12" не является заинтересованным лицом по делу, поскольку право общей долевой собственности на общие помещения многоквартирного жилого дома принадлежат домовладельцам, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащие ответчику конструкции были размещены непосредственно на относящемся к общему имуществу фасаде жилого дома, что подтверждено имеющимися в деле фотоматериалами, а также не оспорено ответчиком.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных правоотношений по размещению конструкций на многоквартирном доме N 12 по проспекту К. Маркса в г. Омске и, следовательно, правовых оснований для размещения конструкций ответчика на общем имуществе собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома - фасаде здания N 12, расположенного по пр. К. Маркса в городе Омске.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права ответчик доказательств существования договорных отношений подтверждающих законность использования им фасада здания N 12, расположенного по пр. К. Маркса в городе Омске в материалы дела не представил.
Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать спорные конструкции.
Довод подателя жалобы о том, что принятое судом решение не приведет к защите прав собственников помещений многоквартирного дома, признан несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении стоимости пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома - фасадом здания N 12, расположенного по пр. К. Маркса в городе Омске в период с 01.08.2011 по 28.02.2012
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Андреев М.А. в период с 01.08.2011 по 28.02.2012 размещал конструкции на фасаде многоквартирного дома N 12 по проспекту К. Маркса в г. Омске.
Факт нахождения объекта ответчика на фасаде многоквартирного дома N 12 по проспекту К. Маркса в г. Омске подтверждается материалами дела.
Поскольку индивидуальный предприниматель Андреев М.А. доказательств внесения платы за размещение на фасаде жилого дома N 12 по пр. К. Маркса в городе Омске конструкций в период с 01.08.2011 по 28.02.2012 в материалы дела не представил, ТСЖ "Маркса 12" вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.
Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения произведен ТСЖ "Маркса 12" на основании отчета ООО "НОВО-ОМСК" от 28.10.2011 N 12-31, согласно которому рыночная стоимость использования 1 кв. метра фасада жилого дома N 12 по пр. К. Маркса в городе Омске по состоянию на 17.10.2011 составляет 1 050 руб. в месяц.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 595 руб. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 5 480 руб.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29 марта 2012 года по делу N А46-16284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)