Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2005 года Дело N Ф08-5439/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственность "Оксоль", от Соколова А.К. - Соколова А.А., Гунько С.А., рассмотрев кассационную жалобу Соколова А.К. на определение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18304/2004-38/138-Б, установил следующее.
Решением от 21.01.2005 ООО "Оксоль" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.
18.05.2005 конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на получение от директора общества Соколова А.К. печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации общества.
Определением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что решением Армавирского городского суда от 29.04.2005 Соколов А.К. восстановлен в должности директора общества. В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Соколов А.К., являющийся руководителем общества, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В кассационной жалобе Соколов А.К. просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, в нарушение статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдан во исполнение не решения, а на определения арбитражного суда. Заявитель полагает, что при выдаче исполнительного листа суды действовали по собственной инициативе. Исполнявший обязанности первого руководителя общества Алхазов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о судебных заседаниях не уведомлен и в суде не присутствовал. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у Соколова А.К. имущества, указанного в исполнительном листе. Поскольку с 27.10.2003 обязанности руководителя должника исполнял Алхазов В.А., а после введения конкурсного производства полномочия Соколова А.К. как первого руководителя общества утрачены, он на момент вынесения обжалованных судебных актов не состоял с обществом в трудовых отношениях и не имел доступа к его имуществу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В суде кассационной инстанции представители общества пояснили, что отсутствие ряда бухгалтерских документов затрудняет проведение процедуры конкурсного производства. Поскольку на момент отстранения от обязанностей руководителя общества до восстановления судом общей юрисдикции в должности печать предприятия находилась у Соколова А.К., он имеет возможность составлять и предоставлять дополнительные документы от имени общества. Кроме того, в качестве конкурсного кредитора заявитель предъявляет конкурсному управляющему требования о предоставлении тех документов, которые изъял при отстранении от должности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 21.01.2005 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Руководителю должника в трехдневный срок предписано передать, а конкурсному управляющему принять в ведение бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Судами установлено, что в период с 16.11.98 по 27.10.2003 Соколов А.К. исполнял обязанности директора общества. Приказом от 27.10.2003 N 2 Соколов А.К. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока полномочий и неизбранием его на новый срок. Решением общего собрания 15.12.2003 на должность директора общества избран Алхазов В.А.
Таким образом, на момент принятия решения от 21.01.2005 об открытии конкурсного производства обязанности директора общества исполнял Алхазов В.А. При увольнении с занимаемой должности в октябре 2003 года Соколов А.К. печати и документацию по акту не передавал ни Алхазову В.А., ни иному лицу. Вновь избранный директор общества Алхазов В.А. был вынужден заказать новую печать.
Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 17.03.2005 Алхазов В.А. передал конкурсному управляющему имущество по инвентаризационным описям (т. 9, л.д. 66-68).
Решением Армавирского городского суда от 29.04.2005 Соколов А.К. восстановлен в должности директора общества. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа об изъятии у Соколова В.К. документации и печати общества явилось заявление конкурсного управляющего общества Гейко А.В. от 18.05.2005, поэтому доводы заявителя о том, что суд действовал по собственной инициативе, несостоятельны.
Определениями арбитражного суда от 13.05.2005 и 18.05.2005 назначено на 26.05.2005 рассмотрение в 15 часов жалоб кредиторов Соколова А.К. и ООО "Валентина и А" на действия конкурсного управляющего, в 16 часов - заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа, в 16 часов 30 минут - заявления Соколова А.К. о пересмотре судебного акта от 21.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании 26.05.2005 суд объявил перерыв до 15 часов 30.05.2005 (т. 8, л.д. 48, 49, 64, 124-129).
В определении арбитражного суда от 30.05.2005 о выдаче исполнительного листа имеется ссылка на данные в судебном заседании пояснения Соколова А.К. о том, что после освобождения от занимаемой должности он документацию должника Алхазову В.А. не передавал, акты приема-передачи не составлял, печать общества арбитражному управляющему также не передавал.
Между тем в определении от 30.05.2005 не указано, что Соколов А.К. присутствует в судебном заседании. Его интересы представлял Гунько С.А., действующий по доверенности от 27.12.2004 N 23 АБ 108322 (т.8, л.д. 45, 138).
В протоколе судебного заседания от 30.05.2005 отмечено присутствие Соколова А.К., Соколова А.А. и Гунко С.А., а также конкурсного управляющего общества и указано, что рассмотрение заявлений и жалоб отложено на 16.06.2005 в 15 часов 30 минут. Относительно результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа протокол сведений не содержит. В протоколе об отложении рассмотрения заявлений и жалоб имеется подпись Соколова А.К. (т. 8, л.д. 137). Таким образом, протокол судебного заседания от 30.05.2005 не соответствует принятому судебному акту, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену определения от 30.05.2005.
Кроме того, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное изъятие у Соколова Александра Константиновича печати и штампов общества, бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей для передачи их конкурсному управляющему суд не принял во внимание, что имеется новая печать общества. В судебном акте не отражена дата изготовления новой печати, после которой все документы, удостоверенные первоначальной печатью, являлись недействительными. Суды не указали перечень документации, подлежащей изъятию у Соколова А.К., не конкретизировали подлежащие передаче материальные ценности и не дали оценки документам, свидетельствующим о передаче конкурсному управляющему документации после принятия решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом). При указанных обстоятельствах исполнительный лист не может быть исполнен судебным приставом-исполнителем.
При правильности выводов судов о том, что всю документацию, материальные ценности, штампы и печати общества руководитель обязан после принятия решения суда передать конкурсному управляющему, и о неправомерности отказа Соколова А.К. от исполнения судебного акта о введении конкурсного производства судам следует при новом рассмотрении учесть общие нормы законодательства об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок выдачи исполнительных листов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела. В судебных заседаниях от 30.05.2005 и 23.08.2005 присутствовали представители заявителя, поэтому право заявителя на судебную защиту не нарушено. Доводы Соколова А.К. о том, что требуется отдельное уведомление его о времени и месте судебного разбирательства в качестве руководителя общества и конкурсного кредитора не основаны на нормах права. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа представитель Соколова А.К. не заявил.
Поскольку на момент принятия определения от 30.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 30.08.2005 полномочия Алхазова В.А. прекращены (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), данные судебные акты не приняты в отношении его прав и обязанностей, то его права обжалуемыми судебными актами не затронуты.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18304/2004-38/138-Б отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2005 N Ф08-5439/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 ноября 2005 года Дело N Ф08-5439/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственность "Оксоль", от Соколова А.К. - Соколова А.А., Гунько С.А., рассмотрев кассационную жалобу Соколова А.К. на определение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18304/2004-38/138-Б, установил следующее.
Решением от 21.01.2005 ООО "Оксоль" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гейко Андрей Викторович.
18.05.2005 конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на получение от директора общества Соколова А.К. печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации общества.
Определением от 30.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что решением Армавирского городского суда от 29.04.2005 Соколов А.К. восстановлен в должности директора общества. В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Соколов А.К., являющийся руководителем общества, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В кассационной жалобе Соколов А.К. просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, в нарушение статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдан во исполнение не решения, а на определения арбитражного суда. Заявитель полагает, что при выдаче исполнительного листа суды действовали по собственной инициативе. Исполнявший обязанности первого руководителя общества Алхазов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о судебных заседаниях не уведомлен и в суде не присутствовал. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у Соколова А.К. имущества, указанного в исполнительном листе. Поскольку с 27.10.2003 обязанности руководителя должника исполнял Алхазов В.А., а после введения конкурсного производства полномочия Соколова А.К. как первого руководителя общества утрачены, он на момент вынесения обжалованных судебных актов не состоял с обществом в трудовых отношениях и не имел доступа к его имуществу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В суде кассационной инстанции представители общества пояснили, что отсутствие ряда бухгалтерских документов затрудняет проведение процедуры конкурсного производства. Поскольку на момент отстранения от обязанностей руководителя общества до восстановления судом общей юрисдикции в должности печать предприятия находилась у Соколова А.К., он имеет возможность составлять и предоставлять дополнительные документы от имени общества. Кроме того, в качестве конкурсного кредитора заявитель предъявляет конкурсному управляющему требования о предоставлении тех документов, которые изъял при отстранении от должности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 21.01.2005 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Руководителю должника в трехдневный срок предписано передать, а конкурсному управляющему принять в ведение бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Судами установлено, что в период с 16.11.98 по 27.10.2003 Соколов А.К. исполнял обязанности директора общества. Приказом от 27.10.2003 N 2 Соколов А.К. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока полномочий и неизбранием его на новый срок. Решением общего собрания 15.12.2003 на должность директора общества избран Алхазов В.А.
Таким образом, на момент принятия решения от 21.01.2005 об открытии конкурсного производства обязанности директора общества исполнял Алхазов В.А. При увольнении с занимаемой должности в октябре 2003 года Соколов А.К. печати и документацию по акту не передавал ни Алхазову В.А., ни иному лицу. Вновь избранный директор общества Алхазов В.А. был вынужден заказать новую печать.
Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 17.03.2005 Алхазов В.А. передал конкурсному управляющему имущество по инвентаризационным описям (т. 9, л.д. 66-68).
Решением Армавирского городского суда от 29.04.2005 Соколов А.К. восстановлен в должности директора общества. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа об изъятии у Соколова В.К. документации и печати общества явилось заявление конкурсного управляющего общества Гейко А.В. от 18.05.2005, поэтому доводы заявителя о том, что суд действовал по собственной инициативе, несостоятельны.
Определениями арбитражного суда от 13.05.2005 и 18.05.2005 назначено на 26.05.2005 рассмотрение в 15 часов жалоб кредиторов Соколова А.К. и ООО "Валентина и А" на действия конкурсного управляющего, в 16 часов - заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа, в 16 часов 30 минут - заявления Соколова А.К. о пересмотре судебного акта от 21.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании 26.05.2005 суд объявил перерыв до 15 часов 30.05.2005 (т. 8, л.д. 48, 49, 64, 124-129).
В определении арбитражного суда от 30.05.2005 о выдаче исполнительного листа имеется ссылка на данные в судебном заседании пояснения Соколова А.К. о том, что после освобождения от занимаемой должности он документацию должника Алхазову В.А. не передавал, акты приема-передачи не составлял, печать общества арбитражному управляющему также не передавал.
Между тем в определении от 30.05.2005 не указано, что Соколов А.К. присутствует в судебном заседании. Его интересы представлял Гунько С.А., действующий по доверенности от 27.12.2004 N 23 АБ 108322 (т.8, л.д. 45, 138).
В протоколе судебного заседания от 30.05.2005 отмечено присутствие Соколова А.К., Соколова А.А. и Гунко С.А., а также конкурсного управляющего общества и указано, что рассмотрение заявлений и жалоб отложено на 16.06.2005 в 15 часов 30 минут. Относительно результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа протокол сведений не содержит. В протоколе об отложении рассмотрения заявлений и жалоб имеется подпись Соколова А.К. (т. 8, л.д. 137). Таким образом, протокол судебного заседания от 30.05.2005 не соответствует принятому судебному акту, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену определения от 30.05.2005.
Кроме того, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное изъятие у Соколова Александра Константиновича печати и штампов общества, бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей для передачи их конкурсному управляющему суд не принял во внимание, что имеется новая печать общества. В судебном акте не отражена дата изготовления новой печати, после которой все документы, удостоверенные первоначальной печатью, являлись недействительными. Суды не указали перечень документации, подлежащей изъятию у Соколова А.К., не конкретизировали подлежащие передаче материальные ценности и не дали оценки документам, свидетельствующим о передаче конкурсному управляющему документации после принятия решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом). При указанных обстоятельствах исполнительный лист не может быть исполнен судебным приставом-исполнителем.
При правильности выводов судов о том, что всю документацию, материальные ценности, штампы и печати общества руководитель обязан после принятия решения суда передать конкурсному управляющему, и о неправомерности отказа Соколова А.К. от исполнения судебного акта о введении конкурсного производства судам следует при новом рассмотрении учесть общие нормы законодательства об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок выдачи исполнительных листов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела. В судебных заседаниях от 30.05.2005 и 23.08.2005 присутствовали представители заявителя, поэтому право заявителя на судебную защиту не нарушено. Доводы Соколова А.К. о том, что требуется отдельное уведомление его о времени и месте судебного разбирательства в качестве руководителя общества и конкурсного кредитора не основаны на нормах права. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа представитель Соколова А.К. не заявил.
Поскольку на момент принятия определения от 30.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 30.08.2005 полномочия Алхазова В.А. прекращены (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), данные судебные акты не приняты в отношении его прав и обязанностей, то его права обжалуемыми судебными актами не затронуты.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18304/2004-38/138-Б отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)