Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2006, 30.11.2006 N 09АП-7546/2006 ПО ДЕЛУ N А40-1595/06-146-15

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


16 ноября 2006 г. Дело N 09АП-7546/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2006 г.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: П., З., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. при помощи компьютера. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2006 г. по делу N А40-1595/06-146-15 (Л.), по заявлению АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) к Банку России об оспаривании решения, при участии: от заявителя: Г. по дов. от 02.10.2006, О. по дов. от 07.11.2006, К.В. председатель правления банка, протокол от 26.11.2002 N 8; от ответчика: И.П. по дов. от 17.03.2006, К.Т. по дов. от 21.09.2006, Б. по дов. от 10.04.2006, И.Т. по дов. от 12.01.2006;
- УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) (далее коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Банка России от 18.10.2005 о подтверждении отрицательного заключения Комитета банковского надзора Банка России (далее КБН) по вопросу соответствия коммерческого банка требованиям к участию в системе страхования вкладов физических лиц и обязать Банк России принять решение об удовлетворении повторного заявлении коммерческого банка.
Решением от 02.05.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным решение Банка России от 18.10.2005, мотивировав свои выводы тем, судебным решением установлена неправомерность выводов Банка России относительно необходимости доформирования резерва в 20% от объема ссуды на возможные потери по ссуде, предоставленной ООО "ПрофРеестр", исходил из того, что предписание ответчика от 19.08.2004 N 04-15-5/3175 ДАП послужившее одним из оснований для принятия оспариваемого решения судебным актом признано незаконным, проведенная Банком России проверка в 2003 - 2004 годах не установила нарушений при проведении и учете операций по корреспондентским счетам. В отношении требования об обязании Банка России принять решение об удовлетворении повторного заявлении коммерческого банка в удовлетворении требований отказано, поскольку принятие решений по вопросам находящимся в ведении ответчика находится в исключительной компетенции Банка России.
Банк России не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что на момент принятия решения КБН от 10.08.2005 о вынесении отрицательного заключения на повторное ходатайство о несоответствии коммерческого банка к участию в системе страхования у заявителя имелась мера воздействия - запрет на открытие филиалов сроком на 1 год. Указал, что оспариваемое решение от 21.09.2005 явилось результатом рассмотрения Банком России информации имеющейся на дату вынесения отрицательного заключения от 10.08.2005 с учетом доводов и доказательств заявителя, которые были представлены в заявлении об обжаловании. Указал, что в соответствии с постановлениями кассационной инстанции коммерческому банку отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Банка России от 11.08.2005 и от 19.08.2004.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает, что коммерческий банк удовлетворял требованиям ст. 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее Федеральный закон). Указал, что заявителем устранены нарушения, послужившие основанием для применения к коммерческому банку меры воздействия. Считает, что на момент вынесения оспариваемого решения, срок предписания от 18.10.2005 истек. Полагает, что по итогам тематической инспекционной проверки Банк России не выявил нарушений законодательства в части формирования резерва по выданным ссудам, поэтому отсутствовали основания для применения мер воздействия. Кроме того, предписание о доформировании резерва по ссуде, выданной коммерческим банком, не является мерой воздействия и не может быть основанием для вынесения отрицательного заключения. Просил решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что оспариваемые акты Банка России являются законными и обоснованными. Указал, какие решения и предписания были приняты Банком России для принятия оспариваемого решения. Сообщил, что судебные акты вступили в законную силу и оснований для их пересмотра не имеется.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что принятые судебные акты, влияющие на оспариваемое решение рассматриваются вышестоящими судебными инстанциями.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 45 Федерального закона вынесение заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов осуществляется Комитетом банковского надзора. Порядок вынесения Банком России заключения регламентирован Положением Банка России от 16.01.2004 N 248-П "О порядке рассмотрения Банком России ходатайства банка о вынесении Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страховании вкладов, зарегистрированного в Минюсте РФ 23.01.2004 за N 5884.
В соответствии с главой 5 указанного Положения Комитет банковского надзора Банка России выносит положительное или отрицательное заключение по конкретному банку с учетом всей информации по банку, которая имеет значение для вынесения Банком России заключения. Данная информация поступает в Комитет банковского надзора до даты вынесения положительного или отрицательного заключения.
Как видно из материалов дела, КБН действуя на основании статьи 45 Федерального закона, рассмотрел 21.09.2005 заявление коммерческого банка на решение КБН от 10.08.2005 о вынесении отрицательного заключения по итогам рассмотрения повторного ходатайства заявителя о вынесении Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов и принял решение о подтверждении отрицательного заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов.
В соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона в случае вынесения Банком России отрицательного заключения банк праве после устранения выявленных несоответствий подать в Банк России повторное ходатайство, за исключением случаев, когда имеются основания для отзыва у банка лицензии Банка России в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 Положения Банка России от 16.01.2004 N 247-П "О порядке рассмотрения Банком России заявления об обжаловании отрицательного заключения Банка России на повторное ходатайство о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов", зарегистрировано в Минюсте РФ 23.01.2004 N 5483 (далее Положение N 247-П) отрицательное заключение на повторное ходатайство может быть повторно обжаловано коммерческим банком Председателю Банка России в течение месяца со дня вынесения КБН решения о подтверждении отрицательного заключения на повторное ходатайство.
Согласно пункту 2.2 Положения N 247-П в повторном заявлении банка могут содержаться: ссылка на решение Комитета банковского надзора Банка России о вынесении отрицательного заключения на повторное ходатайство, ссылка на решение КБН о подтверждении отрицательного заключения на повторное ходатайство, возражения, основанные на соответствующих нормативных правовых актах, перечень прилагаемых к повторному заявлению документов, доказательства и иные сведения, необходимые для рассмотрения повторного заявления.
В соответствии с пунктом 2.5 Положения N 247-П по итогам рассмотрения повторного заявления Председатель Банка России принимает решение об удовлетворении повторного заявления или об отказе в удовлетворении повторного заявления.
Как видно из материалов дела Банк России действуя на основании ст. 45 Федерального закона рассмотрел 18.10.2005 повторное заявление коммерческого банка на решение КБН от 21.09.2005 о подтверждении отрицательного заключения КБН от 10.08.2005 о соответствии заявителя требованиям к участию в системе страхования вкладов по итогам рассмотрения повторного ходатайства коммерческого банка о вынесении Банком России заключения и принял решение об отказе в удовлетворении повторного заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как видно из материалов дела, основаниями для принятия решения Банка России от 18.10.2005 явились, в том числе и предписания ответчика от 11.08.2005 и от 19.08.2004.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А40-47105/05-106-394 Арбитражного суда города Москвы признано недействительным предписание Банка России от 11.08.2005 N 04-15/340 ДСП о доформировании резерва по ссуде выданной ООО "ПрофРезерв". При этом апелляционный суд сделал вывод, что резерв в размере 1% соответствует п. 3.11 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.04 N 254-П (далее Положение N 254-П) обратил внимание на хорошую кредитную историю коммерческого банка, указал на нарушение заявителем требований п. п. 1.2, 2.1, 3.1 упомянутого Положения.
Что же касается предписания Банка России от 19.08.2004 N 04-15-5/3175 ДАП о запрете коммерческому банку открывать филиалы сроком на один год, то суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2006 по делу N А40-85334/05-146-686 установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого предписания требованиям Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России" и нормативным актам ответчика, то упомянутое предписание от 19.08.2004 не могло быть основанием для принятия оспариваемого решения. При этом ранее проведенные Банком России проверки не установили нарушений по порядку открытия и ведения расчетных и корреспондентских счетов коммерческого банка.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для принятия решения Банка России от 18.10.2005.
Между тем постановлением кассационной инстанции от 05.06.2006 отменено постановление Девятого арбитражного суда от 09.02.2006 и заявителю было отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания Банка России от 11.08.2005 N 04-15/340 ДСП.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 коммерческому банку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Банка России от 19.08.2004 N 03-15-5/3175 ДСП, упомянутый судебный акт оставлен без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.10.2005.
Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения КБН от 21.09.2005 о подтверждении отрицательного заключения о соответствии коммерческого банка требованиям к участию в системе страхования вкладов.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ арбитражный суд не доказывает вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка заявителя на истечение годичного срока предписания от 11.08.2005 необоснованна, поскольку в данном случае КБН при рассмотрении заявления коммерческого банка об обжаловании исследует информацию, которая имелась у Комитета банковского надзора на дату вынесения отрицательного заключения.
Что же касается требования об обязании Банка России принять решение об удовлетворении повторного заявления коммерческого банка и направить принятое решение в Агентство по страхованию вкладов, то суд первой инстанции сделал вывод, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений Федерального закона принятие решений по вопросам, находящимся в ведении ответчика, находится в исключительной компетенции Банка России.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа коммерческому банку в удовлетворении требования о признании незаконным и отмены решения Банка России от 18.10.2005.
В данном случае суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 02.05.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1595/06-146-15 отменить в части признания незаконным и отмены решения Банка России от 18.10.2005 в отношении АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО), а также в части возврата АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)