Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2012 по делу N А31-5507/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ИНН 4401057114, ОГРН 1054408698409)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1", Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 18.05.2012 N 23-04-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание, что со стороны Общества были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе в 2007 году выполнен капитальный ремонт розлива горячего водоснабжения, а впоследствии для поддержания розлива в рабочем состоянии выполнялись работы по его текущему ремонту и обслуживанию.
Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 21 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания), Общество указывает, что обязанность по устранению физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности эксплуатационных показателей, а также по замене соответствующих элементов общего имущества, равно как и капитальный ремонт общедомового имущества, возложена на собственников помещений. ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" считает, что поскольку собственники жилых помещений знали о необходимости проведения капитального ремонта из письменных уведомлений Управляющей компании, должны были решить вопрос о выполнении работ на общем собрании, однако такого решения не приняли, следовательно, заявитель не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы жителей многоквартирного жилого дома N 13 м-на Якиманиха в г. Костроме от 20.03.2012 на неудовлетворительное состояние труб холодного и горячего водоснабжения, канализации и панельных швов (том 1, л.д. 35), на основании приказа и.о. начальника ГЖИ от 03.04.2012 N 340 (том 1, л.д. 36) Инспекцией с 06.04.2012 по 10.04.2012 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В ходе проведения проверки при осмотре подвального помещения на трубопроводе розлива горячего водоснабжения в районе подъездов NN 1-3 обнаружены многочисленные хомуты, свищи, капельные течи, отсутствует тепловая изоляция; на трубопроводе розлива холодного водоснабжения тепловая изоляция повреждена, а отдельными участками по всей протяженности с 1-го по 6-й подъезды полностью отсутствует, при этом в местах, где тепловая изоляция отсутствует, поверхность трубопроводов покрыта коррозией. Из-за утечек на розливе горячего водоснабжения наблюдается скопление воды, намокание грунта в районе подъездов NN 1-3; в районе подъезда N 1 имеется подтопление, доступность прохода для осмотра подвала отсутствует. Инспекцией сделан вывод, что состояние розлива горячего водоснабжения на указанных участках аварийное. Кроме того, в районе подъезда N 6 наблюдается значительное скопление бытового мусора.
Также при осмотре наружных стеновых панелей дома выявлено, что защитный слой на стыках панелей дворового, главного фасадов и с торцевой стены 1-го подъезда имеет значительный износ, массовое разрушение, заделка герметизирующими мастиками на стыках отсутствует практически по всему дому. Стыки панелей не отвечают требованиям водо- и теплозащиты, отсутствие мастики способствует увлажнению атмосферной влагой, промерзанию стен, снижению теплотехнических свойств наружных стеновых панелей.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.04.2012 N 74-04 (том 1, л.д. 40-41).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 12.04.2012 N 23-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2 (абз. 1), 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.5.2, 5.3.2, 2.6.7, 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 (том 1, л.д. 44-45).
По результатам рассмотрения административного дела и.о. начальника ГЖИ вынесено постановление от 18.05.2012 N 23-04-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 7-11).
Не согласившись с постановлением, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, м-н Якиманиха, д. 13 (том 1, л.д. 51-55).
Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется за плату обеспечивать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 13 м-на Якиманиха в г. Костроме, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 18.05.2012 пунктов 2.6.2 (абз. 1), 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.5.2, 5.3.2, 2.6.7, 5.3.1 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 13 м-на Якиманиха в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 06.04.2012 N 74-04, в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2012 N 23-04.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями жителей (том 1, л.д. 56, 58-59, 61, 118, 120), ответами на обращения от 06.10.2010 N 97/ж (том 1, л.д. 57), от 25.02.2010 N 25/ж (том 1, л.д. 117), от 21.05.2010 N 41/ж (том 1, л.д. 60), от 20.01.2011 N 4/ж (том 1, л.д. 119), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (том 1, л.д. 62).
Ссылка ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1", что Обществом в 2007 году выполнен капитальный ремонт розлива горячего водоснабжения, а впоследствии для поддержания розлива в рабочем состоянии выполнялись работы по его текущему ремонту и обслуживанию, не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом согласно актам приема выполненных работ за июнь 2012 года (том 1, л.д. 115-116), а также инициирование общего собрания собственников только в апреле и в июне 2012 не исключают наличие состава административного правонарушения.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что требуемые работы не были выполнены по вине собственников жилых помещений в связи с их отказом от финансирования необходимых работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Несмотря на наличие информации об имеющихся недостатках с 2010 года, собрание собственников в целях решения вопроса о капитальном ремонте розлива горячего водоснабжения было инициировано Обществом только в марте 2012 года и проведено 02.04.2012 года. Представленный в материалы дела протокол собрания от 02.04.2012 не исключает вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку своевременных, необходимых и достаточных мер в целях недопущения совершения правонарушения Общество не предпринимало.
В письмах от 25.02.2010 N 25/ж (т. 1 л.д. 117) и от 21.05.2010 исх. N 41/ж (т. 1 л.д. 60) Общество обещало направить в адрес собственников квартир N 25 и N 31, соответственно, вышеуказанного дома сметы на ремонт межпанельных швов, однако в деле не имеется доказательств, что до начала проверки Общество направило в адрес всех собственников жилого дома соответствующую смету, проводило работы по устранению неисправностей межпанельных швов. Направление в адрес собственников сметы после завершения проверки Инспекции не устраняет наличие события вменяемого правонарушения и виновность Общества в его совершении.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (том 1, л.д. 37, 38, 43, 46, 48. 49). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2012 по делу N А31-5507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А31-5507/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А31-5507/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2012 по делу N А31-5507/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ИНН 4401057114, ОГРН 1054408698409)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН 4401053670, ОГРН 1054408637051)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1", Общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 18.05.2012 N 23-04-12 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель обращает внимание, что со стороны Общества были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе в 2007 году выполнен капитальный ремонт розлива горячего водоснабжения, а впоследствии для поддержания розлива в рабочем состоянии выполнялись работы по его текущему ремонту и обслуживанию.
Ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 21 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491, Правила содержания), Общество указывает, что обязанность по устранению физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности эксплуатационных показателей, а также по замене соответствующих элементов общего имущества, равно как и капитальный ремонт общедомового имущества, возложена на собственников помещений. ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" считает, что поскольку собственники жилых помещений знали о необходимости проведения капитального ремонта из письменных уведомлений Управляющей компании, должны были решить вопрос о выполнении работ на общем собрании, однако такого решения не приняли, следовательно, заявитель не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы жителей многоквартирного жилого дома N 13 м-на Якиманиха в г. Костроме от 20.03.2012 на неудовлетворительное состояние труб холодного и горячего водоснабжения, канализации и панельных швов (том 1, л.д. 35), на основании приказа и.о. начальника ГЖИ от 03.04.2012 N 340 (том 1, л.д. 36) Инспекцией с 06.04.2012 по 10.04.2012 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В ходе проведения проверки при осмотре подвального помещения на трубопроводе розлива горячего водоснабжения в районе подъездов NN 1-3 обнаружены многочисленные хомуты, свищи, капельные течи, отсутствует тепловая изоляция; на трубопроводе розлива холодного водоснабжения тепловая изоляция повреждена, а отдельными участками по всей протяженности с 1-го по 6-й подъезды полностью отсутствует, при этом в местах, где тепловая изоляция отсутствует, поверхность трубопроводов покрыта коррозией. Из-за утечек на розливе горячего водоснабжения наблюдается скопление воды, намокание грунта в районе подъездов NN 1-3; в районе подъезда N 1 имеется подтопление, доступность прохода для осмотра подвала отсутствует. Инспекцией сделан вывод, что состояние розлива горячего водоснабжения на указанных участках аварийное. Кроме того, в районе подъезда N 6 наблюдается значительное скопление бытового мусора.
Также при осмотре наружных стеновых панелей дома выявлено, что защитный слой на стыках панелей дворового, главного фасадов и с торцевой стены 1-го подъезда имеет значительный износ, массовое разрушение, заделка герметизирующими мастиками на стыках отсутствует практически по всему дому. Стыки панелей не отвечают требованиям водо- и теплозащиты, отсутствие мастики способствует увлажнению атмосферной влагой, промерзанию стен, снижению теплотехнических свойств наружных стеновых панелей.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.04.2012 N 74-04 (том 1, л.д. 40-41).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 12.04.2012 N 23-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2 (абз. 1), 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.5.2, 5.3.2, 2.6.7, 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 (том 1, л.д. 44-45).
По результатам рассмотрения административного дела и.о. начальника ГЖИ вынесено постановление от 18.05.2012 N 23-04-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 7-11).
Не согласившись с постановлением, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Кострома, м-н Якиманиха, д. 13 (том 1, л.д. 51-55).
Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что Управляющая компания обязуется за плату обеспечивать выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 13 м-на Якиманиха в г. Костроме, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 18.05.2012 пунктов 2.6.2 (абз. 1), 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.5.2, 5.3.2, 2.6.7, 5.3.1 Правил эксплуатации и подпунктов "а", "б", "г", "д" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме N 13 м-на Якиманиха в г. Костроме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 06.04.2012 N 74-04, в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2012 N 23-04.
Таким образом, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В деле не имеется доказательств, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1" длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями жителей (том 1, л.д. 56, 58-59, 61, 118, 120), ответами на обращения от 06.10.2010 N 97/ж (том 1, л.д. 57), от 25.02.2010 N 25/ж (том 1, л.д. 117), от 21.05.2010 N 41/ж (том 1, л.д. 60), от 20.01.2011 N 4/ж (том 1, л.д. 119), однако необходимых и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения не осуществило. Несмотря на имеющиеся недостатки, Управляющая компания подписала паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2011-2012 годов (том 1, л.д. 62).
Ссылка ООО "Управляющая компания ЖКХ N 1", что Обществом в 2007 году выполнен капитальный ремонт розлива горячего водоснабжения, а впоследствии для поддержания розлива в рабочем состоянии выполнялись работы по его текущему ремонту и обслуживанию, не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и достаточных мер в целях предотвращения совершения правонарушения, поскольку на момент проверки выявленные нарушения имели место. Объективных причин, препятствовавших своевременному устранению недостатков, Обществом не приведено. Устранение недостатков после их выявления административным органом согласно актам приема выполненных работ за июнь 2012 года (том 1, л.д. 115-116), а также инициирование общего собрания собственников только в апреле и в июне 2012 не исключают наличие состава административного правонарушения.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что требуемые работы не были выполнены по вине собственников жилых помещений в связи с их отказом от финансирования необходимых работ, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Несмотря на наличие информации об имеющихся недостатках с 2010 года, собрание собственников в целях решения вопроса о капитальном ремонте розлива горячего водоснабжения было инициировано Обществом только в марте 2012 года и проведено 02.04.2012 года. Представленный в материалы дела протокол собрания от 02.04.2012 не исключает вину Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку своевременных, необходимых и достаточных мер в целях недопущения совершения правонарушения Общество не предпринимало.
В письмах от 25.02.2010 N 25/ж (т. 1 л.д. 117) и от 21.05.2010 исх. N 41/ж (т. 1 л.д. 60) Общество обещало направить в адрес собственников квартир N 25 и N 31, соответственно, вышеуказанного дома сметы на ремонт межпанельных швов, однако в деле не имеется доказательств, что до начала проверки Общество направило в адрес всех собственников жилого дома соответствующую смету, проводило работы по устранению неисправностей межпанельных швов. Направление в адрес собственников сметы после завершения проверки Инспекции не устраняет наличие события вменяемого правонарушения и виновность Общества в его совершении.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял меры к привлечению денежных средств.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (том 1, л.д. 37, 38, 43, 46, 48. 49). Наказание назначено административным органом Обществу в минимальном размере санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2012 по делу N А31-5507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)