Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ковчег" (регистрационный номер 13АП-3204/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009 по делу N А56-50240/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 6"
к ТСЖ "Ковчег"
о взыскании 114.214 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: Кислицын Р.А. по доверенности б/н от 11.01.2010
от ответчика: не явился (извещен)
Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 6" (далее - РСУ N 6") обратилось с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Ковчег" (далее - ТСЖ "Ковчег") 22711 руб. 89 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору N 184 от 01.07.2006 на техническое обслуживание лифтов, и 619 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 16.07.2009.
Ходатайством от 15.10.2009 истец увеличил исковые требования в части процентов до 1194 руб. 80 коп. определив период их начисления с 11.03.2009 по 15.10.2009.
Заявлением от 15.10.2009 истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 287 руб. 52 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Заявлением от 17.12.2009 истец увеличил сумму судебных издержек до 429 руб. 20 коп.
Заявлением от 30.11.2009 истец увеличил исковые требования в части долга до 26800 руб. 02 коп.
ТСЖ "Ковчег" подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "РСУ N 6" 6555 руб., составляющих убытки Товарищества, связанные с демонтажем и установкой замков в машинном отделении лифтов. По утверждению ТСЖ "Ковчег", данные расходы явились следствием неисполнения ОАО "РСУ N 6" обязательства по возврату ключей после расторжения сторонами договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
ТСЖ "Уют" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы указывает на то, что поскольку ОАО "РСУ N 6" не осуществило передачу ключей, ТСЖ "Ковчег" было вынуждено за свой счет произвести демонтаж прежних замков и установку новых замков на дверях в машинные помещения лифтов. Работы по демонтажу замков были выполнены ООО "Городская лифтовая компания N 1".
Представитель ОАО "РСУ N 6" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением, просит рассмотреть дело в обжалуемой части, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.
Наличие между сторонами договорных отношений на техническое обслуживание лифтов, факт досрочного расторжения договора N 184 от 01.07.2006 по инициативе ТСЖ "Ковчег" (письмо исх. N 14/09 от 14.04.2009) подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявленной части и по заявленным основаниям при отсутствии возражений сторон.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.
На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требования о взыскании убытков.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "РСУ N 6" на основании договора N 184 от 01.07.2006 с ТСЖ "Ковчег" выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов согласно адресному списку.
Письмом исх. N 14/09 от 14.04.2009 ТСЖ "Ковчег" уведомило ОАО "РСУ N 6" о досрочном расторжении договора с 15.05.200 (л.д. 56).
Свои требования о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, причиненных его неправомерными действиями истец ссылается на пункт 6.5 договора, согласно которому ТСЖ "Ковчег" обеспечивает свободный доступ в здание обслуживающему персоналу и персоналу аварийной службы с выделением двух экземпляров ключей от дверей машинного помещения и дверей, перекрывающих подходы к машинному помещению лифтов.
Апелляционный суд не может признать обоснованной позицию ТСЖ "Ковчег".
Согласно пунктам 2.7.4, 2.7.19 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение) ТСЖ "Ковчег" обязано содержать двери машинных и блочных помещений лифтов постоянно запертыми, а ключи от них хранить у дежурных диспетчеров (операторов), таким образом, чтобы из можно было получить в любое время, и обеспечить порядок учета, хранения и выдачи ключей от помещений лифтов и шкафов, в которых размещено оборудование лифта и ведение журнала выдачи ключей.
ТСЖ "Ковчег" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт передачи ОАО "РСУ N 6" ключей от машинных помещений лифтов и, как следствие, наличия у ответчика по встречному иску обязанности по их возвращению после расторжения договора на техническое обслуживание лифтов.
Поскольку ОАО "РСУ N 6" непосредственно не получало ключи и, соответственно, не могло причинить вред, вызванный необходимостью замены ТСЖ "Ковчег" замков в дверях машинных отделений лифтов, то оно не может нести ответственность за убытки, на возмещении которых настаивает истец.
В данном случае отсутствует элемент юридического состава убытков - противоправность поведения причинителя вреда.
Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение противоправных действий и причинная связь между этими действиями и последствиями, а также наличие вины ОАО "РСУ N 6" истцом не доказаны.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ковчег" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-50240/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу N А56-50240/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ковчег" (регистрационный номер 13АП-3204/2010) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009 по делу N А56-50240/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску ОАО "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 6"
к ТСЖ "Ковчег"
о взыскании 114.214 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: Кислицын Р.А. по доверенности б/н от 11.01.2010
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 6" (далее - РСУ N 6") обратилось с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Ковчег" (далее - ТСЖ "Ковчег") 22711 руб. 89 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору N 184 от 01.07.2006 на техническое обслуживание лифтов, и 619 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 16.07.2009.
Ходатайством от 15.10.2009 истец увеличил исковые требования в части процентов до 1194 руб. 80 коп. определив период их начисления с 11.03.2009 по 15.10.2009.
Заявлением от 15.10.2009 истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 287 руб. 52 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Заявлением от 17.12.2009 истец увеличил сумму судебных издержек до 429 руб. 20 коп.
Заявлением от 30.11.2009 истец увеличил исковые требования в части долга до 26800 руб. 02 коп.
ТСЖ "Ковчег" подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "РСУ N 6" 6555 руб., составляющих убытки Товарищества, связанные с демонтажем и установкой замков в машинном отделении лифтов. По утверждению ТСЖ "Ковчег", данные расходы явились следствием неисполнения ОАО "РСУ N 6" обязательства по возврату ключей после расторжения сторонами договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
ТСЖ "Уют" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы указывает на то, что поскольку ОАО "РСУ N 6" не осуществило передачу ключей, ТСЖ "Ковчег" было вынуждено за свой счет произвести демонтаж прежних замков и установку новых замков на дверях в машинные помещения лифтов. Работы по демонтажу замков были выполнены ООО "Городская лифтовая компания N 1".
Представитель ОАО "РСУ N 6" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением, просит рассмотреть дело в обжалуемой части, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.
Наличие между сторонами договорных отношений на техническое обслуживание лифтов, факт досрочного расторжения договора N 184 от 01.07.2006 по инициативе ТСЖ "Ковчег" (письмо исх. N 14/09 от 14.04.2009) подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявленной части и по заявленным основаниям при отсутствии возражений сторон.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.
На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требования о взыскании убытков.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "РСУ N 6" на основании договора N 184 от 01.07.2006 с ТСЖ "Ковчег" выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов согласно адресному списку.
Письмом исх. N 14/09 от 14.04.2009 ТСЖ "Ковчег" уведомило ОАО "РСУ N 6" о досрочном расторжении договора с 15.05.200 (л.д. 56).
Свои требования о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, причиненных его неправомерными действиями истец ссылается на пункт 6.5 договора, согласно которому ТСЖ "Ковчег" обеспечивает свободный доступ в здание обслуживающему персоналу и персоналу аварийной службы с выделением двух экземпляров ключей от дверей машинного помещения и дверей, перекрывающих подходы к машинному помещению лифтов.
Апелляционный суд не может признать обоснованной позицию ТСЖ "Ковчег".
Согласно пунктам 2.7.4, 2.7.19 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158 (далее - Положение) ТСЖ "Ковчег" обязано содержать двери машинных и блочных помещений лифтов постоянно запертыми, а ключи от них хранить у дежурных диспетчеров (операторов), таким образом, чтобы из можно было получить в любое время, и обеспечить порядок учета, хранения и выдачи ключей от помещений лифтов и шкафов, в которых размещено оборудование лифта и ведение журнала выдачи ключей.
ТСЖ "Ковчег" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт передачи ОАО "РСУ N 6" ключей от машинных помещений лифтов и, как следствие, наличия у ответчика по встречному иску обязанности по их возвращению после расторжения договора на техническое обслуживание лифтов.
Поскольку ОАО "РСУ N 6" непосредственно не получало ключи и, соответственно, не могло причинить вред, вызванный необходимостью замены ТСЖ "Ковчег" замков в дверях машинных отделений лифтов, то оно не может нести ответственность за убытки, на возмещении которых настаивает истец.
В данном случае отсутствует элемент юридического состава убытков - противоправность поведения причинителя вреда.
Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение противоправных действий и причинная связь между этими действиями и последствиями, а также наличие вины ОАО "РСУ N 6" истцом не доказаны.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Ковчег" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)