Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А47-9494/2006 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Степана Разина (далее - кооператив имени Степана Разина) несостоятельным (банкротом).
От ФНС России поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Чехлатов А.В. (доверенность от 26.01.2011).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный управляющий Титов Аркадий Данилович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о взыскании с ФНС России 200 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении кооператива имени Степана Разина за период с 15.07.2008 по 16.03.2010.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2010 (судья Деревягина Л.А.) заявление Титова А.Д. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 200 000 руб. вознаграждения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий Титов А.Д. в нарушение п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", зная об обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточности имущества должника и об отсутствии финансирования процедуры конкурсного производства, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем полагает, что расходы на выплату вознаграждения не подлежат взысканию с ФНС России.
При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий кооператива имени Степана Разина в целях затягивания конкурсного производства и увеличения размера своего вознаграждения с 15.07.2008 по 16.03.2010 неоднократно продлевал его срок. Кроме того, уполномоченный орган считает, что суды первой и апелляционной инстанций недостаточно исследовали доказательства бездействия конкурсного управляющего Титова А.Д. с 11.03.2009 по 28.08.2009 в связи с подачей искового заявления о признании сделки по продаже 19 автомобилей недействительной, а также необходимости выплаты вознаграждения за данный период времени.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива имени Степана Разина несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2006 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении данного кооператива возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2007 кооператив имени Степана Разина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фазлыев А.А. Определением от 05.06.2008 Фазлыев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного кооператива.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.Д.
Определением арбитражного суда от 16.03.2010 конкурсное производство в отношении кооператива имени Степана Разина завершено.
Арбитражный управляющий Титов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 200 000 руб. за период с 15.07.2008 по 16.03.2010.
Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.
В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в указанной редакции) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 08.11.2007 принято решение об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Судами установлено, что Титов А.Д. осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении кооператива имени Степана Разина, доказательств выплаты вознаграждения не имеется.
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, учитывая исполнение Титовым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего в период с 15.07.2008 по 16.03.2010 на основании судебного акта арбитражного суда, установленный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, принимая во внимание, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей он не отстранялся, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о выплате арбитражному управляющему 200 000 руб. вознаграждения при проведении в указанный период процедуры конкурсного производства в отношении кооператива имени Степана Разина.
Таким образом, принимая во внимание, что у должника отсутствовали средства на выплату арбитражному управляющему Титову А.Д. вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании соответствующего вознаграждения с ФНС России, являющейся заявителем по делу о признании кооператива имени Степана Разина несостоятельным (банкротом).
Довод заявителя кассационной жалобы о неоднократном продлении конкурсным управляющим Титовым А.Д. срока конкурсного производства в целях увеличения размера своего вознаграждения подлежит отклонению, поскольку не нашел подтверждения материалами дела. Кроме того, вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства был предметом обсуждения на собраниях кредиторов должника, в которых ФНС России принимала участие.
Иные доводы уполномоченного органа рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2010 по делу N А47-9494/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2011 N Ф09-337/11-С4 ПО ДЕЛУ N А47-9494/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N Ф09-337/11-С4
Дело N А47-9494/2006
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А47-9494/2006 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Степана Разина (далее - кооператив имени Степана Разина) несостоятельным (банкротом).
От ФНС России поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Чехлатов А.В. (доверенность от 26.01.2011).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный управляющий Титов Аркадий Данилович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о взыскании с ФНС России 200 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении кооператива имени Степана Разина за период с 15.07.2008 по 16.03.2010.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2010 (судья Деревягина Л.А.) заявление Титова А.Д. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 200 000 руб. вознаграждения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий Титов А.Д. в нарушение п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", зная об обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточности имущества должника и об отсутствии финансирования процедуры конкурсного производства, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем полагает, что расходы на выплату вознаграждения не подлежат взысканию с ФНС России.
При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий кооператива имени Степана Разина в целях затягивания конкурсного производства и увеличения размера своего вознаграждения с 15.07.2008 по 16.03.2010 неоднократно продлевал его срок. Кроме того, уполномоченный орган считает, что суды первой и апелляционной инстанций недостаточно исследовали доказательства бездействия конкурсного управляющего Титова А.Д. с 11.03.2009 по 28.08.2009 в связи с подачей искового заявления о признании сделки по продаже 19 автомобилей недействительной, а также необходимости выплаты вознаграждения за данный период времени.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива имени Степана Разина несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2006 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении данного кооператива возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2007 кооператив имени Степана Разина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фазлыев А.А. Определением от 05.06.2008 Фазлыев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного кооператива.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.Д.
Определением арбитражного суда от 16.03.2010 конкурсное производство в отношении кооператива имени Степана Разина завершено.
Арбитражный управляющий Титов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 200 000 руб. за период с 15.07.2008 по 16.03.2010.
Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.
В силу п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в указанной редакции) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 08.11.2007 принято решение об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Судами установлено, что Титов А.Д. осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении кооператива имени Степана Разина, доказательств выплаты вознаграждения не имеется.
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, учитывая исполнение Титовым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего в период с 15.07.2008 по 16.03.2010 на основании судебного акта арбитражного суда, установленный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, принимая во внимание, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей он не отстранялся, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о выплате арбитражному управляющему 200 000 руб. вознаграждения при проведении в указанный период процедуры конкурсного производства в отношении кооператива имени Степана Разина.
Таким образом, принимая во внимание, что у должника отсутствовали средства на выплату арбитражному управляющему Титову А.Д. вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании соответствующего вознаграждения с ФНС России, являющейся заявителем по делу о признании кооператива имени Степана Разина несостоятельным (банкротом).
Довод заявителя кассационной жалобы о неоднократном продлении конкурсным управляющим Титовым А.Д. срока конкурсного производства в целях увеличения размера своего вознаграждения подлежит отклонению, поскольку не нашел подтверждения материалами дела. Кроме того, вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства был предметом обсуждения на собраниях кредиторов должника, в которых ФНС России принимала участие.
Иные доводы уполномоченного органа рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2010 по делу N А47-9494/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРДИТОВА Е.Н.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
СЕРДИТОВА Е.Н.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)