Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Акусба О.Ю., действующей на основании доверенности от 30.12.2011 N 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012
по делу N А28-11504/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель" (ИНН: 4345098890, ОГРН: 1054316539485)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 4345100444, ОГРН: 1054316553653)
о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 29.11.2011 N 11001465,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭУ "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.11.2011 N 11001465, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 30.03.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и отмены по данному основанию постановления от 29.11.2011 N 11001465, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик отмечает, что вина ООО "ЖЭУ "Апрель" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлена административным органом в ходе рассмотрения дела и подтверждена в судебном заседании, сомнений в виновности заявителя не имеется. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности Управление не усматривает, при этом обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае факт обращения потребителя в адрес административного органа свидетельствует о значительном характере причиненных ему убытков. Также указывает на то, что при назначении административного наказания должностным лицом Управления проанализированы конкретные обстоятельства дела, принят во внимание тот факт, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, являющихся экономически более слабой стороной в правоотношениях с коммерческими организациями.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, согласно с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права. Дополнительно поясняет, что заявителем предпринимались неоднократные попытки к соблюдению требований законодательства, однако собрания собственников жилья, которые должны были утвердить тариф на содержание жилья, не проводились по вине самих жильцов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию по делу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭУ "Апрель" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2009 оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 21 "а" (л.д. 14-16).
Согласно пункту 2.1 целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме.
Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность собственников своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 4.2 цена договора определяется, в том числе стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом, а также услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. На момент подписания договора данная стоимость определена в размере 7 руб. 33 коп./кв. м (НДС не облагается).
Согласно пункту 10.1 договор заключен на один год и вступает в действие с 01.08.2009. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.2. договора). В настоящее время действие договора продлено.
В связи с поступлением 05.07.2011 в адрес административного органа жалобы Юминова А.Н. - собственника квартиры N 36 многоквартирного дома N 21 "а" по ул. Воровского - по поводу нарушения Обществом его прав, в отношении ООО "ЖЭУ "Апрель" было возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.
22.09.2011 при рассмотрении Управлением документов и сведений, предоставленных Обществом в ходе проведения административного расследования и внеплановой выездной проверки, установлено, что с 01.01.2011 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений потребителю определен заявителем в размере 12 руб. 53 коп. за 1 кв. м жилой площади, а не 7 руб. 33 коп. за 1 кв. м, как установлено договором управления многоквартирным домом, в связи с чем административный орган пришел к выводу о нарушении установленного порядка определения размера тарифа на содержание жилья.
В связи с выявлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 22.09.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Багиным Д.Г. в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 1110 (л.д. 53-54).
29.11.2011 заместитель руководителя Управления Агафонов С.В., рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, вынес в отношении ООО "ЖЭУ "Апрель" постановление о назначении административного наказания N 11001465, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11-13).
Данное постановление послужило поводом для обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции посчитал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в действиях ООО "ЖЭУ "Апрель" установленными, подтвержденными материалами дела. Вместе с тем, поскольку административным органом не в полной мере были оценены обстоятельства указанного дела, суд, приняв во внимание неизменность спорного тарифа за содержание жилья с 2009 года, принятие Обществом мер для проведения голосования по вопросу изменения тарифа, наличие утвержденного тарифа к моменту вынесения решения по делу и тот факт, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение подобного рода правонарушений, посчитал возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного и удовлетворил требования ООО "ЖЭУ "Апрель", признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.
Управление не согласно с вынесенным по делу решением в части квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и отмены по данному основанию постановления от 29.11.2011 N 11001465. В остальной части, в том числе в части выводов суда о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, решение суда первой инстанции не обжалует.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что со стороны Общества возражений в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило, Общество с решением суда согласно, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ЖЭУ "Апрель", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ООО "ЖЭУ "Апрель" правонарушение в качестве малозначительного.
Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая по той причине, что факт обращения потребителя в адрес Управления свидетельствует о значительном характере причиненных ему убытков, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы не опровергают правильность основанных на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемые выводы решения суда первой инстанции законными, обоснованными, вынесенными на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для отмены решения.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу N А28-11504/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу N А28-11504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А28-11504/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А28-11504/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Акусба О.Ю., действующей на основании доверенности от 30.12.2011 N 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012
по делу N А28-11504/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель" (ИНН: 4345098890, ОГРН: 1054316539485)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 4345100444, ОГРН: 1054316553653)
о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 29.11.2011 N 11001465,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖЭУ "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.11.2011 N 11001465, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 30.03.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и отмены по данному основанию постановления от 29.11.2011 N 11001465, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик отмечает, что вина ООО "ЖЭУ "Апрель" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлена административным органом в ходе рассмотрения дела и подтверждена в судебном заседании, сомнений в виновности заявителя не имеется. Оснований для освобождения Общества от административной ответственности Управление не усматривает, при этом обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае факт обращения потребителя в адрес административного органа свидетельствует о значительном характере причиненных ему убытков. Также указывает на то, что при назначении административного наказания должностным лицом Управления проанализированы конкретные обстоятельства дела, принят во внимание тот факт, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, являющихся экономически более слабой стороной в правоотношениях с коммерческими организациями.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, согласно с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права. Дополнительно поясняет, что заявителем предпринимались неоднократные попытки к соблюдению требований законодательства, однако собрания собственников жилья, которые должны были утвердить тариф на содержание жилья, не проводились по вине самих жильцов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию по делу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭУ "Апрель" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2009 оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 21 "а" (л.д. 14-16).
Согласно пункту 2.1 целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в доме.
Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность собственников своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 4.2 цена договора определяется, в том числе стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом, а также услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. На момент подписания договора данная стоимость определена в размере 7 руб. 33 коп./кв. м (НДС не облагается).
Согласно пункту 10.1 договор заключен на один год и вступает в действие с 01.08.2009. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.2. договора). В настоящее время действие договора продлено.
В связи с поступлением 05.07.2011 в адрес административного органа жалобы Юминова А.Н. - собственника квартиры N 36 многоквартирного дома N 21 "а" по ул. Воровского - по поводу нарушения Обществом его прав, в отношении ООО "ЖЭУ "Апрель" было возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.
22.09.2011 при рассмотрении Управлением документов и сведений, предоставленных Обществом в ходе проведения административного расследования и внеплановой выездной проверки, установлено, что с 01.01.2011 размер платы за содержание и ремонт жилых помещений потребителю определен заявителем в размере 12 руб. 53 коп. за 1 кв. м жилой площади, а не 7 руб. 33 коп. за 1 кв. м, как установлено договором управления многоквартирным домом, в связи с чем административный орган пришел к выводу о нарушении установленного порядка определения размера тарифа на содержание жилья.
В связи с выявлением в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 22.09.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Багиным Д.Г. в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 1110 (л.д. 53-54).
29.11.2011 заместитель руководителя Управления Агафонов С.В., рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, вынес в отношении ООО "ЖЭУ "Апрель" постановление о назначении административного наказания N 11001465, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11-13).
Данное постановление послужило поводом для обращения Общества в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции посчитал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в действиях ООО "ЖЭУ "Апрель" установленными, подтвержденными материалами дела. Вместе с тем, поскольку административным органом не в полной мере были оценены обстоятельства указанного дела, суд, приняв во внимание неизменность спорного тарифа за содержание жилья с 2009 года, принятие Обществом мер для проведения голосования по вопросу изменения тарифа, наличие утвержденного тарифа к моменту вынесения решения по делу и тот факт, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение подобного рода правонарушений, посчитал возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного и удовлетворил требования ООО "ЖЭУ "Апрель", признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.
Управление не согласно с вынесенным по делу решением в части квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и отмены по данному основанию постановления от 29.11.2011 N 11001465. В остальной части, в том числе в части выводов суда о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, решение суда первой инстанции не обжалует.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что со стороны Общества возражений в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило, Общество с решением суда согласно, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "ЖЭУ "Апрель", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ООО "ЖЭУ "Апрель" правонарушение в качестве малозначительного.
Мнение административного органа об отсутствии признаков исключительности рассматриваемого случая по той причине, что факт обращения потребителя в адрес Управления свидетельствует о значительном характере причиненных ему убытков, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы не опровергают правильность основанных на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела выводов суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемые выводы решения суда первой инстанции законными, обоснованными, вынесенными на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для отмены решения.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу N А28-11504/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу N А28-11504/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)