Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Лапухиной Е.А., Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу Л. неустойку в размере 100000 рублей, стоимость недостающей площади жилья в размере 30380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 135380 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4007 руб. 60 коп. "
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, стоимости недостающей площади жилья в размере 30 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что 07.12.2007 г. между истцом и ООО <...> был заключен договор N Д 39А-12 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 01.10.2008 г. передать истцу в собственность квартиру N <...> по адресу: <...>. Стоимость строительства составила 2 197280 рублей, истцом оплачена полностью. Ответчик передал квартиру несвоевременно - 15.09.2009 г., что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с договором, общая площадь квартиры должна была составить 69,28 кв. м, согласно кадастрового паспорта объекта его общая площадь составила 68,3 кв. м. Поскольку в соответствии с договором стоимость квадратного метра жилья составляет 31 000 рублей, стоимость недостающей площади жилья в размере 0,98 кв. м составляет 30380 рублей. Ввиду нестабильности положения и нарушения сроков строительства, истец переживала о возможном неисполнении ответчиком своих обязательств. Для выполнения условий договора истец продала жилье, в котором проживала, и вынуждена была снимать жилье у частных лиц за плату. Указанные обстоятельства свидетельствуют об испытанных нравственных страданиях. Расчет неустойки произведен на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки за период с 02.12.2009 г. по 14.09.2009 г., размер которой составил 2197280 руб., истец просила взыскать неустойку уменьшив ее до 200000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела пояснял, что согласен с требованиями о взыскании суммы за недостающую площадь. Не согласен с размером заявленной истцом неустойки, представил расчет неустойки в соответствии с Законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сумма неустойки составила 441433, 35 руб. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 45000 рублей, дом введен в эксплуатацию, просрочка по обязательству незначительная. С требованиями о компенсации морального вреда не согласился. Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО <...> просит изменить решение суда и уменьшить сумму неустойки в связи с явной несоразмерностью, применив положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не обоснован факт перенесенных нравственных страданий заявленной денежной суммой в 50 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.
Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве N Д 39А-12 от 07 декабря 2007 года ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома по <...> и ввести его в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2008 г., по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию обязан передать квартиру N 12 по Акту приема-передачи участнику долевого строительства, но не позднее двух месяцев с даты ввода. Общая площадь квартиры должна составлять 69,28 кв. м. По условиям договора, цена объекта составляет 2 197 280 руб., из расчета 31 000 руб. за 1 кв. м.
Установив, что свои обязанности передать квартиру истцу в установленный срок ответчик надлежащим образом не исполнил, что он и не оспаривал, квартира истцу передана по акту приема-передачи 15.09.2009 г., общая площадь квартиры составила 68,3 кв. м, суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости недостающей площади, а также со ссылкой на положения статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) и пунктов 5.1.1 и 5.1.4 договора, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Судом приведен расчет суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств составляет 349 257,66 руб.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 200 000 руб.
Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание продолжительность неисполнения обязательства, цену договора, степень вины ответчика, отсутствие серьезных последствий, связанных с нарушением срока исполнения ответчиком обязательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а поэтому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить ее размер до 100 000 рублей.
Утверждения кассационной жалобы, относительно того, что судом первой инстанции не были учтены все имеющие значение обстоятельства при определении размера неустойки, в силу приведенных выше мотивов, неосновательны.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Определив размер неустойки в размере 100 000 руб., суд первой инстанции воспользовался правом на ее уменьшение, учел перечисленные обстоятельства и фактически установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком законного требования потребителя. Законных оснований для изменения взысканной в пользу истца суммы неустойки и повторного ее уменьшения судебная коллегия не усматривает, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необоснованности взысканной суммы, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о необходимости возложения обязанности на ответчика по выплате истцу неустойки в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
При таком положении, нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ОАО <...>, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13043
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-13043
Судья Кустова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Лапухиной Е.А., Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества <...> в пользу Л. неустойку в размере 100000 рублей, стоимость недостающей площади жилья в размере 30380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 135380 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <...> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4007 руб. 60 коп. "
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, стоимости недостающей площади жилья в размере 30 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что 07.12.2007 г. между истцом и ООО <...> был заключен договор N Д 39А-12 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 01.10.2008 г. передать истцу в собственность квартиру N <...> по адресу: <...>. Стоимость строительства составила 2 197280 рублей, истцом оплачена полностью. Ответчик передал квартиру несвоевременно - 15.09.2009 г., что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с договором, общая площадь квартиры должна была составить 69,28 кв. м, согласно кадастрового паспорта объекта его общая площадь составила 68,3 кв. м. Поскольку в соответствии с договором стоимость квадратного метра жилья составляет 31 000 рублей, стоимость недостающей площади жилья в размере 0,98 кв. м составляет 30380 рублей. Ввиду нестабильности положения и нарушения сроков строительства, истец переживала о возможном неисполнении ответчиком своих обязательств. Для выполнения условий договора истец продала жилье, в котором проживала, и вынуждена была снимать жилье у частных лиц за плату. Указанные обстоятельства свидетельствуют об испытанных нравственных страданиях. Расчет неустойки произведен на основании п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки за период с 02.12.2009 г. по 14.09.2009 г., размер которой составил 2197280 руб., истец просила взыскать неустойку уменьшив ее до 200000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела пояснял, что согласен с требованиями о взыскании суммы за недостающую площадь. Не согласен с размером заявленной истцом неустойки, представил расчет неустойки в соответствии с Законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сумма неустойки составила 441433, 35 руб. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 45000 рублей, дом введен в эксплуатацию, просрочка по обязательству незначительная. С требованиями о компенсации морального вреда не согласился. Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО <...> просит изменить решение суда и уменьшить сумму неустойки в связи с явной несоразмерностью, применив положения ст. 333 ГК РФ. Истцом не обоснован факт перенесенных нравственных страданий заявленной денежной суммой в 50 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.
Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве N Д 39А-12 от 07 декабря 2007 года ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома по <...> и ввести его в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2008 г., по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию обязан передать квартиру N 12 по Акту приема-передачи участнику долевого строительства, но не позднее двух месяцев с даты ввода. Общая площадь квартиры должна составлять 69,28 кв. м. По условиям договора, цена объекта составляет 2 197 280 руб., из расчета 31 000 руб. за 1 кв. м.
Установив, что свои обязанности передать квартиру истцу в установленный срок ответчик надлежащим образом не исполнил, что он и не оспаривал, квартира истцу передана по акту приема-передачи 15.09.2009 г., общая площадь квартиры составила 68,3 кв. м, суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости недостающей площади, а также со ссылкой на положения статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) и пунктов 5.1.1 и 5.1.4 договора, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Судом приведен расчет суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств составляет 349 257,66 руб.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 200 000 руб.
Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание продолжительность неисполнения обязательства, цену договора, степень вины ответчика, отсутствие серьезных последствий, связанных с нарушением срока исполнения ответчиком обязательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а поэтому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел необходимым уменьшить ее размер до 100 000 рублей.
Утверждения кассационной жалобы, относительно того, что судом первой инстанции не были учтены все имеющие значение обстоятельства при определении размера неустойки, в силу приведенных выше мотивов, неосновательны.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Определив размер неустойки в размере 100 000 руб., суд первой инстанции воспользовался правом на ее уменьшение, учел перечисленные обстоятельства и фактически установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком законного требования потребителя. Законных оснований для изменения взысканной в пользу истца суммы неустойки и повторного ее уменьшения судебная коллегия не усматривает, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необоснованности взысканной суммы, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о необходимости возложения обязанности на ответчика по выплате истцу неустойки в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
При таком положении, нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 августа 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ОАО <...>, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)