Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11822/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-11822/2011


Судья Кормильцева И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Колесниковой О.Г.,
Романова Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2011 гражданское дело по иску З. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя истца З. - Р. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2011.
Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с вышеназванным иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас" (далее ПМУП "ПЖКУ п. Динас"). Истец просила признать незаконным включение ответчиком требования об уплате пени в определенном размере в платежный документ по оплате коммунальных услуг, обязать ответчика воздержаться от включения впредь размера требуемых к уплате пени в платежные документы об оплате коммунальных услуг, признать незаконными действия ответчика по направлению угрозы отключить электроэнергию без законного основания и в нарушение установленного порядка. В обоснование иска истец указала, что является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу г. <...> лично производит оплату оказываемых ответчиком услуг за всех проживающих в помещении лиц. Ответчик незаконно, в нарушение п. 38, 39 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, включает в платежные документы суммы пени. Она лишена возможности узнать в каком размере оплачивается каждая конкретная услуга, в квитанциях необоснованно указываются размеры оплаты услуг, не относящихся к коммунальным, а распределение внесенных платежей ответчик осуществляет по собственному усмотрению. На платежном документе, полученном в декабре 2010 года, ответчиком высказана угроза отключения электроэнергии у должников за коммунальные услуги в канун Новогоднего праздника без законного основания и в нарушение установленного п. 79 Правил порядка.
В судебном заседании представитель истца З. - Р. требования и доводы иска поддержал.
Представитель ответчика Д. иск не признала, в обоснование указала, что отсутствует предмет спора, так как выставление платежных документов к оплате прав потребителя не нарушает. Претензий по качеству предоставления услуг, в том числе по составлению платежных документов, истец к ответчику ни устно ни письменно не предъявляла. Пени были включены в платежный документ, поскольку ответчик осуществляет функции расчетно-кассового центра, обрабатывает семь тысяч лицевых счетов, пользуясь специальной лицензированной программой ЖКХ по начислению и выставлению платежных документов, которая не предусматривает начисление пени отдельным документом. Включение в квитанцию информации для должников прав истца не нарушает, поскольку отключение производится только в точном соответствии с Правилами, а поскольку истец злостным должником не является, ее опасения надуманны.
Истец З., третьи лица В.А., Е.В., М.В. А.В. в судебное заседание не явились.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2011 иск З. к ПМУП "ПЖКУ п. Динас" удовлетворен частично. Суд решил: обязать ПМУП "ПЖКУ п. Динас" указывать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора предоставления коммунальных услуг в отдельном документе. В остальной части иска З. отказать.
Не согласившись с таким решением, представитель истца З. - Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на незаконность вывода суда об отсутствии оснований для признания действий ответчика по указанию пени в квитанции незаконными, несоответствие постановленного в части удовлетворения иска решения заявленным исковым требованиям, необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом семьи нанимателя З., проживает в квартире <...>, являющейся муниципальной собственностью. В квартире также зарегистрированы и проживают дочери нанимателя Р. и К., сын - А. Направленная ответчиком по месту проживания истца квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2010 года содержит, помимо сведений об оплате коммунальных услуг и их размере, также сведения о начислении пени без приведения расчета ее размера. Сумма пени включена ответчиком в общую сумму оплаты жилищно-коммунальных услуг, получателем которой также является ответчик. Оборотная сторона квитанции содержит просьбу об оплате задолженности и сведения о возможном отключении электроэнергии у должников за коммунальные услуги с долгом свыше <...> по результатам проведения рейда 27.12.2010.
Поскольку судом установлено, что квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг, вопреки п. 39 Правил, содержала также требование об уплате пени без ее расчета с включением суммы пени в общую сумму платежей, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии таких действий ответчика нарушающих права истца требованиям, установленных вышеназванным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, что явилось основанием для вынесения судом решения о возложении на ответчика обязанности указывать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора предоставления коммунальных услуг в отдельном документе.
Вместе с тем в удовлетворении исковых требований о признании указанных действий ответчика незаконными судом отказано. Согласно выводам суда такие требования не являются исковыми, поскольку защита права путем признания действий муниципального предприятия незаконными не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.
Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Перечень способов защиты гражданских прав, регламентированный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Действующее законодательство не содержит запрета заявления требований о признании незаконными действий исполнителя услуг в целях защиты нарушенного права.




В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании вышеназванных действий ответчика незаконными, обоснованным не является и применительно к п. 4 ч. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять в этой части новое решение об удовлетворении вышеназванных исковых требований.
Доводы кассатора о нарушении судом прав истца в связи с изменением предмета иска и указанием в резолютивной части решения иной формулировки требования, нежели содержится в исковом заявлении, что не препятствует ответчику и впредь совершать незаконные действия, со ссылкой, в том числе, на ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основаниями к отмене или изменению правильного по существу решения в указанной части служить не могут.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассатор оспаривает формулировку резолютивной части решения, в которой, по его мнению, суд вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев иные требования, истцом не заявлявшиеся.
Судебная коллегия находит такой довод не соответствующим обстоятельствам дела. Как следует из искового заявления истцом заявлены требования об обязании ответчика воздержаться от включения впредь размера требуемых к уплате пени в платежные документы об оплате коммунальных услуг. Согласно доводам иска и объяснениям представителя истца в судебном заседании, истец полагал нарушенным свое право в связи с включением в квитанцию об оплате за ЖКУ требования об уплате пени, которые должны быть включены в отдельный документ. При таких обстоятельствах изложенная судом формулировка резолютивной части обжалуемого решения суда о возложении на ответчика обязанности указывать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора предоставления коммунальных услуг в отдельном документе в полной мере восстанавливает нарушенное право истца в соответствии с заявленными им основаниями иска, требованиям гражданского процессуального законодательства соответствует и вопреки доводам кассатора отнюдь не свидетельствует о возложении на ответчика (которым постановленное судом решение не обжаловано) безусловной обязанности заявления требований о взыскании неустойки. В этой связи вышеназванные доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения.
Такими основаниями не являются и доводы кассационной жалобы о том, что предметом судебной защиты по исковому требованию о признании незаконными действий ответчика по направлению угрозы отключения электроэнергии без законного основания и в нарушение установленного порядка являлось уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции (ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в связи с чем судом сделан неверный вывод об отсутствии предмета защиты права.
Указанные кассатором выше нарушения прав истца в качестве предмета спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Как установлено судом, изложенная на оборотной стороне квитанции просьба ответчика об оплате задолженности и сведения о возможном отключении электроэнергии у должников за коммунальные услуги с долгом свыше <...> по результатам проведения рейда 27.12.2010, носит обезличенный характер, не свидетельствует об осуществлении отключении электроэнергии без законного основания и в нарушении установленного порядка, в связи с чем права и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем судебная коллегия находит постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении этих исковых требований законным и обоснованным.
Доводы кассатора о том, что обжалуемое решение свидетельствует о вмешательстве суда в право, защищаемое ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком были преданы огласке сведения, которые следует отнести к охраняемой законом тайне (личной и семейной, персональным данным), учитывая разрешение заявленного истцом спора в судебном порядке, являются надуманными.
Иные доводы кассатора не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, отражают процессуальную позицию, основанную на субъективном и избирательном толковании норм материального и процессуального права без учета установленных обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для удовлетворения кассационной жалобы в оставшейся части.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований З. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас" о признании незаконным включения ответчиком требования об уплате пени в определенном размере в платежный документ по оплате коммунальных услуг отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым вышеназванные исковые требования удовлетворить: признать незаконными действия Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас" по включению требований об уплате пени в определенном размере в направляемый по месту проживания З. платежный документ по оплате коммунальных услуг.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.

Судьи
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
РОМАНОВ Б.В.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)