Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании
представителя истца - по доверенности Маринцева Д.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2012 по делу N А17-4326/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску Товарищества собственников жилья "Доверие" (ИНН: 3702006023, ОГРН: 1033700064529, адрес: 153013, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 142)
к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581, адрес: 153051, г. Иваново, Кохомское ш., д. 1),
об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,
установил:
Товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - ответчик, Общество, ОАО "ДСК") об обязании осуществить в полном объеме работы по устранению всех дефектов и повреждений дома N 128 по улице Куконковых города Иванова.
Придя к заключению о правомерности и обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск ТСЖ "Доверие", обязал ОАО "ДСК" в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу N А17-4326/2011 в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по многоквартирному дому N 128 по ул. Куконковых, г. Иваново: осуществить замоноличивание межпанельных, температурных и горизонтальных швов в целом по дому в соответствии с проектным решением, устранить дефекты поверхностного (финишного) слоя наливных полов в коридорах и межквартирных лестничных площадках подъезда N 4, устранить дефекты плитки на крыльце перед входом и в коридоре первого этажа перед лифтом в подъезде N 4 в соответствии с проектом, устранить недостатки отмостки дома в соответствии с проектным решением.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2012 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество утверждает, что в заключениях не отражено, что температурные и горизонтальные швы по дому выполнены не в соответствии с проектным решением; кроме того, указано лишь, что проектным решением предусмотрено замоноличивание межпанельных швов и использованием монтажной пены и установлено отсутствие герметизирующих прокладок, которые не предусмотрены проектом, их отсутствие признано ненадлежащим исполнением межпанельных, температурных и горизонтальных швов; экспертом не уточнено какие именно дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ; считает, что в представленных в материалы дела заключениях существуют противоречия, касающиеся устройства покрытия пола из керамической плитки, а именно: в заключении специалиста указано, что дефект произошел из-за использования некачественного клея, в экспертном заключении - из-за отсутствия клея; в экспертном заключении и решении суда первой инстанции не определено какие именно недостатки подлежат устранению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает приведенные в ней доводы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
30.06.2000 открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ДСК-Инвест" заключили договор на финансовое обеспечение строительства объектов Ивановской Домостроительной Компании. Данным договором регулируются правоотношения сторон, связанные с инвестированием строящегося объекта и дальнейшим распределением полученного в результате строительства имущества, так и правоотношения по выполнению ответчиком функций подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стороны совместно участвуют в реализации Инвестиционного проекта по строительству и финансовому обеспечению строительства следующих Объектов - г. Иваново, ул. Куконковых, Литер 7, 8, 12 (строительный адрес).
Пунктом 2.3 договора от 30.06.2000 предусмотрено, что ОАО "ДСК" обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию объектов в соответствии с Инвестиционными проектами; совместно с Инвестором, а также заказчиками строительства Объектов передачу Объектов в управление и (или) на баланс эксплуатирующим организациям.
09.11.2006 года подписан акт N 87 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием устранения выявленных недостатков, что подтверждается заявлениями от 06.11.2008 N 94, 20.01.2009 N 4, 06.02.2009 N 13, 27.08.2009 N 72, от 09.07.2010 N 41 об устранении недостатков, отраженных в исковых требованиях.
ОАО "ДСК", признав, что дом N 128 находится на гарантийном обслуживании, в письме от 19.12.2008 года N 08/2129 обязался выполнить работы по заделке межпанельных швов. Письмом от 14.02.2008 года N 08/270 ответчик гарантировал ТСЖ "Доверие" устранить недостатки лестничных площадок в срок до 10.03.2008. Общество в письме от 16.08.2011 N 50 сообщил проведении работ по герметизации температурного шва до 31.08.2011.
ТСЖ "Доверие" выявлены нарушения целостности: межпанельных швов, температурных швов, горизонтальных швов между монолитными плитами и облицовочным кирпичом, наливных полов в коридорах и на межквартирных лестничных площадках подъезда N 4, плитки в подъезде N 4 на крыльце перед входом и в коридоре первого этажа перед лифтом, эстакады, находящейся вдоль улицы Кавалерийской, отмосток у дома, отражены в акте от 08.07.2011.
24.05.2011 ОАО "ДСК" распоряжением N 53 обязал выполнить работы по герметизации швов и ремонту полов лестничных клеток.
Указанные работы ни по гарантийным письмам, ни по Распоряжению выполнены не были.
28.12.2011 года сторонами был подписан двусторонний акт, в котором отражены недостатки выполненных работ, указанные истцом.
Собственники дома согласно Жилищному Кодексу Российской Федерации выбрали форму управления своим домом - Товарищество собственников жилья "Доверие". На момент рассмотрения спора управление данным домом осуществляется ТСЖ "Доверие".
На основании заявления ТСЖ "Доверие" обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки" проведена экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 128. По результатам проведенного исследования установлено: отсутствие элементов в межпанельных швах, предусмотренных проектом, некачественное устройство покрытия пола из керамической плитки на первом этаже, наличие трещин в местах примыкания секций; причиной возникновения всех дефектов является некачественное выполнение работ: отступление от проектных требований, использование некачественного материала (плиточного клея), недостаточная герметизация места примыкания секций.
Не согласившись с указанным экспертным заключением, ОАО "ДСК" представил в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы Ивановским государственным архитектурно-строительным университетом. Истец возражений на ходатайство не представил.
Судом ходатайство удовлетворено, определением от 06.02.2012 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
24.07.2012 в арбитражный суд представлено экспертное заключение, согласно которому при освидетельствовании строительных конструкций дома N 128 по ул. Куконковых города Иваново установлено: ненадлежащее исполнение межпанельных, температурных и горизонтальных швов - отсутствие герметизирующих прокладок, вместо прокладок проектным решением предусмотрено замоноличивание межпанельных швов с использованием монтажной пены; некачественное исполнение поверхностного (финишного) слоя наливных полов в коридорах и межквартирных лестничных площадках подъезда N 4; отсутствие клеящего слоя (мастики или клея) для плитки в подъезде N 4 на крыльце перед входом и в коридоре первого этажа перед лифтом; ненадлежащее (непроектное) исполнение уплотнение грунта под горизонтальной поверхностью эстакады, находящейся вдоль улицы Кавалерийской; ненадлежащее (непроектное) уплотнение грунта при обратной засыпке пазух при выполнении отмостки дома; выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций являются следствием как нормального износа, так и некачественного выполнения строительно-монтажных работ.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт наличия дефектов в выполненной работе, выявленных в период гарантийного срока, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие герметизирующих прокладок, не предусмотренных проектом, признано ненадлежащим исполнением межпанельных, температурных и горизонтальных швов, а в заключениях не отражено, что данные швы по дому выполнены не в соответствии с проектным решением, которым предусмотрено замоноличивание межпанельных швов с использованием монтажной пены; экспертом не уточнено какие именно дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку из заключения специалиста N 2801/11 следует, что причиной образования дефекта, выразившегося в отсутствии элементов в межпанельных швах, предусмотренных проектными решениями, (заполнение швов) по всей площади поверхности наружных ограждающих конструкций, является некачественное выполнение строительных работ и отступление от проектных требований; экспертным заключением по делу установлено ненадлежащее исполнение межпанельных, температурных и горизонтальных швов.
Оценивая довод ОАО "ДСК" о том, что в представленных в материалы дела заключениях существуют противоречия, касающиеся устройства покрытия пола из керамической плитки, а именно: в заключении специалиста указано, что дефект произошел из-за использования некачественного клея, в экспертном заключении - из-за отсутствия клея, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в любом случае выводы экспертов свидетельствуют о недостатках (дефектах) устройства покрытия пола из керамической плитки в осях 3-4 (подъезд N 4) на первом этаже.
Ссылка на то, что в экспертном заключении и решении суда первой инстанции не определено, какие именно недостатки подлежат устранению несостоятельна, поскольку Арбитражным судом Ивановской области принято конкретное решение: ответчик обязан устранить следующие недостатки выполненных работ по многоквартирному дому N 128 по ул. Куконковых, г. Иваново: - осуществить замоноличивание межпанельных, температурных и горизонтальных швов в целом по дому в соответствии с проектным решением, устранить дефекты поверхностного (финишного) слоя наливных полов в коридорах и межквартирных лестничных площадках подъезда N 4, -устранить дефекты плитки на крыльце перед входом и в коридоре первого этажа перед лифтом в подъезде N 4 в соответствии с проектом, - устранить недостатки отмостки дома в соответствии с проектным решением.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Доказательств отсутствия вины ответчика в возникших недостатках в деле не имеется.
Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2012 по делу N А17-4326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А17-4326/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А17-4326/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Тетервака А.В., Малых Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании
представителя истца - по доверенности Маринцева Д.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2012 по делу N А17-4326/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску Товарищества собственников жилья "Доверие" (ИНН: 3702006023, ОГРН: 1033700064529, адрес: 153013, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 142)
к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581, адрес: 153051, г. Иваново, Кохомское ш., д. 1),
об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,
установил:
Товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная Компания" (далее - ответчик, Общество, ОАО "ДСК") об обязании осуществить в полном объеме работы по устранению всех дефектов и повреждений дома N 128 по улице Куконковых города Иванова.
Придя к заключению о правомерности и обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск ТСЖ "Доверие", обязал ОАО "ДСК" в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу N А17-4326/2011 в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по многоквартирному дому N 128 по ул. Куконковых, г. Иваново: осуществить замоноличивание межпанельных, температурных и горизонтальных швов в целом по дому в соответствии с проектным решением, устранить дефекты поверхностного (финишного) слоя наливных полов в коридорах и межквартирных лестничных площадках подъезда N 4, устранить дефекты плитки на крыльце перед входом и в коридоре первого этажа перед лифтом в подъезде N 4 в соответствии с проектом, устранить недостатки отмостки дома в соответствии с проектным решением.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2012 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество утверждает, что в заключениях не отражено, что температурные и горизонтальные швы по дому выполнены не в соответствии с проектным решением; кроме того, указано лишь, что проектным решением предусмотрено замоноличивание межпанельных швов и использованием монтажной пены и установлено отсутствие герметизирующих прокладок, которые не предусмотрены проектом, их отсутствие признано ненадлежащим исполнением межпанельных, температурных и горизонтальных швов; экспертом не уточнено какие именно дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ; считает, что в представленных в материалы дела заключениях существуют противоречия, касающиеся устройства покрытия пола из керамической плитки, а именно: в заключении специалиста указано, что дефект произошел из-за использования некачественного клея, в экспертном заключении - из-за отсутствия клея; в экспертном заключении и решении суда первой инстанции не определено какие именно недостатки подлежат устранению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает приведенные в ней доводы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
30.06.2000 открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ДСК-Инвест" заключили договор на финансовое обеспечение строительства объектов Ивановской Домостроительной Компании. Данным договором регулируются правоотношения сторон, связанные с инвестированием строящегося объекта и дальнейшим распределением полученного в результате строительства имущества, так и правоотношения по выполнению ответчиком функций подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стороны совместно участвуют в реализации Инвестиционного проекта по строительству и финансовому обеспечению строительства следующих Объектов - г. Иваново, ул. Куконковых, Литер 7, 8, 12 (строительный адрес).
Пунктом 2.3 договора от 30.06.2000 предусмотрено, что ОАО "ДСК" обеспечивает строительство и ввод в эксплуатацию объектов в соответствии с Инвестиционными проектами; совместно с Инвестором, а также заказчиками строительства Объектов передачу Объектов в управление и (или) на баланс эксплуатирующим организациям.
09.11.2006 года подписан акт N 87 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием устранения выявленных недостатков, что подтверждается заявлениями от 06.11.2008 N 94, 20.01.2009 N 4, 06.02.2009 N 13, 27.08.2009 N 72, от 09.07.2010 N 41 об устранении недостатков, отраженных в исковых требованиях.
ОАО "ДСК", признав, что дом N 128 находится на гарантийном обслуживании, в письме от 19.12.2008 года N 08/2129 обязался выполнить работы по заделке межпанельных швов. Письмом от 14.02.2008 года N 08/270 ответчик гарантировал ТСЖ "Доверие" устранить недостатки лестничных площадок в срок до 10.03.2008. Общество в письме от 16.08.2011 N 50 сообщил проведении работ по герметизации температурного шва до 31.08.2011.
ТСЖ "Доверие" выявлены нарушения целостности: межпанельных швов, температурных швов, горизонтальных швов между монолитными плитами и облицовочным кирпичом, наливных полов в коридорах и на межквартирных лестничных площадках подъезда N 4, плитки в подъезде N 4 на крыльце перед входом и в коридоре первого этажа перед лифтом, эстакады, находящейся вдоль улицы Кавалерийской, отмосток у дома, отражены в акте от 08.07.2011.
24.05.2011 ОАО "ДСК" распоряжением N 53 обязал выполнить работы по герметизации швов и ремонту полов лестничных клеток.
Указанные работы ни по гарантийным письмам, ни по Распоряжению выполнены не были.
28.12.2011 года сторонами был подписан двусторонний акт, в котором отражены недостатки выполненных работ, указанные истцом.
Собственники дома согласно Жилищному Кодексу Российской Федерации выбрали форму управления своим домом - Товарищество собственников жилья "Доверие". На момент рассмотрения спора управление данным домом осуществляется ТСЖ "Доверие".
На основании заявления ТСЖ "Доверие" обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки" проведена экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 128. По результатам проведенного исследования установлено: отсутствие элементов в межпанельных швах, предусмотренных проектом, некачественное устройство покрытия пола из керамической плитки на первом этаже, наличие трещин в местах примыкания секций; причиной возникновения всех дефектов является некачественное выполнение работ: отступление от проектных требований, использование некачественного материала (плиточного клея), недостаточная герметизация места примыкания секций.
Не согласившись с указанным экспертным заключением, ОАО "ДСК" представил в Арбитражный суд Ивановской области ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы Ивановским государственным архитектурно-строительным университетом. Истец возражений на ходатайство не представил.
Судом ходатайство удовлетворено, определением от 06.02.2012 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
24.07.2012 в арбитражный суд представлено экспертное заключение, согласно которому при освидетельствовании строительных конструкций дома N 128 по ул. Куконковых города Иваново установлено: ненадлежащее исполнение межпанельных, температурных и горизонтальных швов - отсутствие герметизирующих прокладок, вместо прокладок проектным решением предусмотрено замоноличивание межпанельных швов с использованием монтажной пены; некачественное исполнение поверхностного (финишного) слоя наливных полов в коридорах и межквартирных лестничных площадках подъезда N 4; отсутствие клеящего слоя (мастики или клея) для плитки в подъезде N 4 на крыльце перед входом и в коридоре первого этажа перед лифтом; ненадлежащее (непроектное) исполнение уплотнение грунта под горизонтальной поверхностью эстакады, находящейся вдоль улицы Кавалерийской; ненадлежащее (непроектное) уплотнение грунта при обратной засыпке пазух при выполнении отмостки дома; выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций являются следствием как нормального износа, так и некачественного выполнения строительно-монтажных работ.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт наличия дефектов в выполненной работе, выявленных в период гарантийного срока, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие герметизирующих прокладок, не предусмотренных проектом, признано ненадлежащим исполнением межпанельных, температурных и горизонтальных швов, а в заключениях не отражено, что данные швы по дому выполнены не в соответствии с проектным решением, которым предусмотрено замоноличивание межпанельных швов с использованием монтажной пены; экспертом не уточнено какие именно дефекты возникли по причине некачественного выполнения работ подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку из заключения специалиста N 2801/11 следует, что причиной образования дефекта, выразившегося в отсутствии элементов в межпанельных швах, предусмотренных проектными решениями, (заполнение швов) по всей площади поверхности наружных ограждающих конструкций, является некачественное выполнение строительных работ и отступление от проектных требований; экспертным заключением по делу установлено ненадлежащее исполнение межпанельных, температурных и горизонтальных швов.
Оценивая довод ОАО "ДСК" о том, что в представленных в материалы дела заключениях существуют противоречия, касающиеся устройства покрытия пола из керамической плитки, а именно: в заключении специалиста указано, что дефект произошел из-за использования некачественного клея, в экспертном заключении - из-за отсутствия клея, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в любом случае выводы экспертов свидетельствуют о недостатках (дефектах) устройства покрытия пола из керамической плитки в осях 3-4 (подъезд N 4) на первом этаже.
Ссылка на то, что в экспертном заключении и решении суда первой инстанции не определено, какие именно недостатки подлежат устранению несостоятельна, поскольку Арбитражным судом Ивановской области принято конкретное решение: ответчик обязан устранить следующие недостатки выполненных работ по многоквартирному дому N 128 по ул. Куконковых, г. Иваново: - осуществить замоноличивание межпанельных, температурных и горизонтальных швов в целом по дому в соответствии с проектным решением, устранить дефекты поверхностного (финишного) слоя наливных полов в коридорах и межквартирных лестничных площадках подъезда N 4, -устранить дефекты плитки на крыльце перед входом и в коридоре первого этажа перед лифтом в подъезде N 4 в соответствии с проектом, - устранить недостатки отмостки дома в соответствии с проектным решением.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.
Доказательств отсутствия вины ответчика в возникших недостатках в деле не имеется.
Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2012 по делу N А17-4326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Е.Г.МАЛЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)