Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-ой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ж. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве N *** от 26.10.2011 года - отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.10.2011 года N ***, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2011 года заявитель обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением и необходимыми документами о переводе из жилого фонда принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 114, расположенной по адресу: *** в нежилой фонд. Департамент жилищной политики г. Москвы распоряжением от 26.10.2011 года N *** отказал заявителю в переводе помещения из нежилого в жилое в связи с несоответствием представленных материалов требованиям законодательства, проектные материалы не согласованы в Мосжилинспекции, не представлено согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды, в представленных проектных решениях отсутствуют конструктивные решения мероприятия по шумоизоляции стен и потолка. Данное Распоряжение заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: проект переустройства квартиры изготовлен мастерской N 11 ОАО "Моспроект" - автором проекта дома, данный проект прошел согласования во всех соответствующих организациях, была представлена вся техническая документация. Кроме того, устройство отдельного входа в квартиру N 114 и установка крыльца консольного типа не нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. в пользование заявителя не передается общего имущества, не происходит уменьшения или присоединения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также не происходит изменения режима общей долевой собственности. Стена под окном из которого проектом предусмотрено устройство входа, не является несущей и обслуживает только квартиру N 114. Ж. просила суд признать п. 42 распоряжения Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы от 26.10.2011 года N *** незаконным и обязать Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы устранить препятствия для перевода квартиры N 114 расположенной по адресу: *** из жилого фонда в нежилой.
Ж. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, возражая против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Ж. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно применил к правоотношениям сторон ст. ст. 36, 40 ч. 2 ЖК РФ, Регламент подготовки и выдачи Государственной жилищной инспекцией города Москвы в режиме "одного окна" решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель Ж. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Б. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Ж. представителя заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года Ж. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: ***, общей площадью 107,7 кв. м, жилой - 49,0 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности, для использования в качестве подразделения коллегии адвокатов "Адвокат", представив в качестве приложения: копию свидетельства о государственной регистрации; выписку из домовой книги; технический паспорт жилого помещения; кадастровый паспорт помещения; копию поэтажного плана дома (2 этаж, подвал); рабочий проект перепланировки 3-комнатной квартиры с устройством наружного входа; письмо из 1 РОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве; санитарно-эпидемиологическое заключение; экспертное заключение о соответствии; заявление от 03.06.2010; обосновывающие проектные материалы ГУП "ГлавАПУ"; копию заявления Ж. в ЦКПКБ ГУП "ГлавАПУ" от 03.06.2010; техническое заключение ГУП "Мосгоргеотрест" отдел подземных сооружений; справку ГУУ "Мосгаз" Управления N 6; письмо из ДЕЗ Обручевского района; копию заявления Ж. в ДЕЗ Обручевского района; договор подряда на ведение авторского надзора с ОАО "Моспроект"; копию учредительного договора коллегии адвокатов "Адвокат"; копию нотариального заверенная свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копию протокола Общего собрания учредителей КА "Адвокат" (л.д. 109). 29 декабря 2010 года Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО передано в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключение N 2276 от 29.12.2010 года по представленным документам для подготовки решений выписки из распоряжения Департамента с выпиской из протокола Городской МВК по использованию жилищного фонда города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 119 - 120).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 74 от 08.02.2011 года "Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 03 февраля 2011 года (протокол N 183)" (пункт 39) в переводе помещения, общей площадью 107.7 кв. м, жилой - 49.0 кв. м, находящегося в собственности Ж., расположенного по адресу: ***, из жилого в нежилое в целях использования помещений в качестве подразделения коллегии адвокатов "Адвокат" отказано в связи с несоответствием проектных материалов требованиям законодательства (статья 24 часть 1 пункт 4 ЖК РФ) проектные материалы не согласованы Мосжилинспекцией (заключение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО от 29.12.2010 года N 2276) (л.д. 11). Данное распоряжение не обжаловалось.
10 августа 2011 года заявитель обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы о рассмотрении дополнения к проекту перепланировки трехкомнатной квартиры на основании замечаний Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО (л.д. 117). 29 августа 2011 года Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО передала в Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключение N 1174 от 26.08.2011 года по представленным документам для подготовки решений выписки из распоряжения Департамента с выпиской из протокола Городской МВК по использованию жилищного фонда города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 118). Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 26.10.2011 года "Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 21 октября 2011 года (протокол N 190)" (пункт 42) в переводе помещения, общей площадью 107.7 кв. м, жилой - 49.0 кв. м, находящегося в собственности Ж., расположенного по адресу: ***, из жилого в нежилое в целях использования помещений в качестве подразделения коллегии адвокатов "Адвокат" отказано в связи с несоответствием проектных материалов требованиям законодательства (статья 24 часть 1 пункт 4 ЖК РФ) проектные материалы не согласованы Мосжилинспекцией (заключение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО от 26.08.2011 года N 1174); в представленных проектных решениях отсутствуют конструктивные решения мероприятия по шумоизоляции стен и потолка (замечание МЖИ от 29.12.2010 N 2276) (л.д. 14).
В соответствии со ст. 228 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно ст. 24 ЖК РФ установлены основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в том числе, 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж., суд обоснованно исходил из того, что при вынесении распоряжения N 1409 от 26.10.2011 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве соблюдены нормы действующего законодательства, поскольку представленные Ж. проектные материалы не оформлены в установленном порядке, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Как следует из материалов дела, проектные материалы не согласованы Мосжилинспекцией (заключение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО от 26.08.2011 года N 1174), в представленных проектных решениях отсутствуют конструктивные решения мероприятия по шумоизоляции стен и потолка (замечание МЖИ от 29.12.2010 N 2276) (л.д. 14).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение только в части, которая содержит отказ в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения от 26.10.2011 года, но ничего не указал о законности данного распоряжения, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из текста решения, суд отказал в удовлетворении требований Ж. в полном объеме, при этом суд исходил из того, что при вынесении распоряжения N *** от 26.10.2011 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве соблюдены нормы действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12752
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-12752
Судья 1-ой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя Ж. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Ж. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве N *** от 26.10.2011 года - отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.10.2011 года N ***, мотивируя свои требования тем, что 10.08.2011 года заявитель обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением и необходимыми документами о переводе из жилого фонда принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 114, расположенной по адресу: *** в нежилой фонд. Департамент жилищной политики г. Москвы распоряжением от 26.10.2011 года N *** отказал заявителю в переводе помещения из нежилого в жилое в связи с несоответствием представленных материалов требованиям законодательства, проектные материалы не согласованы в Мосжилинспекции, не представлено согласование Департамента природопользования и охраны окружающей среды, в представленных проектных решениях отсутствуют конструктивные решения мероприятия по шумоизоляции стен и потолка. Данное Распоряжение заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: проект переустройства квартиры изготовлен мастерской N 11 ОАО "Моспроект" - автором проекта дома, данный проект прошел согласования во всех соответствующих организациях, была представлена вся техническая документация. Кроме того, устройство отдельного входа в квартиру N 114 и установка крыльца консольного типа не нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. в пользование заявителя не передается общего имущества, не происходит уменьшения или присоединения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также не происходит изменения режима общей долевой собственности. Стена под окном из которого проектом предусмотрено устройство входа, не является несущей и обслуживает только квартиру N 114. Ж. просила суд признать п. 42 распоряжения Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы от 26.10.2011 года N *** незаконным и обязать Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы устранить препятствия для перевода квартиры N 114 расположенной по адресу: *** из жилого фонда в нежилой.
Ж. и ее представитель в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы в судебное заседание явилась, возражая против заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Ж. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно применил к правоотношениям сторон ст. ст. 36, 40 ч. 2 ЖК РФ, Регламент подготовки и выдачи Государственной жилищной инспекцией города Москвы в режиме "одного окна" решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель Ж. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Б. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Ж. представителя заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года Ж. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: ***, общей площадью 107,7 кв. м, жилой - 49,0 кв. м, принадлежащего ей на праве собственности, для использования в качестве подразделения коллегии адвокатов "Адвокат", представив в качестве приложения: копию свидетельства о государственной регистрации; выписку из домовой книги; технический паспорт жилого помещения; кадастровый паспорт помещения; копию поэтажного плана дома (2 этаж, подвал); рабочий проект перепланировки 3-комнатной квартиры с устройством наружного входа; письмо из 1 РОГПН Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве; санитарно-эпидемиологическое заключение; экспертное заключение о соответствии; заявление от 03.06.2010; обосновывающие проектные материалы ГУП "ГлавАПУ"; копию заявления Ж. в ЦКПКБ ГУП "ГлавАПУ" от 03.06.2010; техническое заключение ГУП "Мосгоргеотрест" отдел подземных сооружений; справку ГУУ "Мосгаз" Управления N 6; письмо из ДЕЗ Обручевского района; копию заявления Ж. в ДЕЗ Обручевского района; договор подряда на ведение авторского надзора с ОАО "Моспроект"; копию учредительного договора коллегии адвокатов "Адвокат"; копию нотариального заверенная свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копию протокола Общего собрания учредителей КА "Адвокат" (л.д. 109). 29 декабря 2010 года Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО передано в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключение N 2276 от 29.12.2010 года по представленным документам для подготовки решений выписки из распоряжения Департамента с выпиской из протокола Городской МВК по использованию жилищного фонда города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 119 - 120).
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 74 от 08.02.2011 года "Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 03 февраля 2011 года (протокол N 183)" (пункт 39) в переводе помещения, общей площадью 107.7 кв. м, жилой - 49.0 кв. м, находящегося в собственности Ж., расположенного по адресу: ***, из жилого в нежилое в целях использования помещений в качестве подразделения коллегии адвокатов "Адвокат" отказано в связи с несоответствием проектных материалов требованиям законодательства (статья 24 часть 1 пункт 4 ЖК РФ) проектные материалы не согласованы Мосжилинспекцией (заключение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО от 29.12.2010 года N 2276) (л.д. 11). Данное распоряжение не обжаловалось.
10 августа 2011 года заявитель обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы о рассмотрении дополнения к проекту перепланировки трехкомнатной квартиры на основании замечаний Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО (л.д. 117). 29 августа 2011 года Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО передала в Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключение N 1174 от 26.08.2011 года по представленным документам для подготовки решений выписки из распоряжения Департамента с выпиской из протокола Городской МВК по использованию жилищного фонда города Москвы о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 118). Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 26.10.2011 года "Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 21 октября 2011 года (протокол N 190)" (пункт 42) в переводе помещения, общей площадью 107.7 кв. м, жилой - 49.0 кв. м, находящегося в собственности Ж., расположенного по адресу: ***, из жилого в нежилое в целях использования помещений в качестве подразделения коллегии адвокатов "Адвокат" отказано в связи с несоответствием проектных материалов требованиям законодательства (статья 24 часть 1 пункт 4 ЖК РФ) проектные материалы не согласованы Мосжилинспекцией (заключение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО от 26.08.2011 года N 1174); в представленных проектных решениях отсутствуют конструктивные решения мероприятия по шумоизоляции стен и потолка (замечание МЖИ от 29.12.2010 N 2276) (л.д. 14).
В соответствии со ст. 228 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Согласно ст. 24 ЖК РФ установлены основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в том числе, 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении заявления Ж., суд обоснованно исходил из того, что при вынесении распоряжения N 1409 от 26.10.2011 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве соблюдены нормы действующего законодательства, поскольку представленные Ж. проектные материалы не оформлены в установленном порядке, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Как следует из материалов дела, проектные материалы не согласованы Мосжилинспекцией (заключение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО от 26.08.2011 года N 1174), в представленных проектных решениях отсутствуют конструктивные решения мероприятия по шумоизоляции стен и потолка (замечание МЖИ от 29.12.2010 N 2276) (л.д. 14).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение только в части, которая содержит отказ в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения от 26.10.2011 года, но ничего не указал о законности данного распоряжения, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из текста решения, суд отказал в удовлетворении требований Ж. в полном объеме, при этом суд исходил из того, что при вынесении распоряжения N *** от 26.10.2011 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве соблюдены нормы действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)