Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К., рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свобода" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-3809/2010,
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Свобода" (далее - Товарищество) о взыскании 145 862 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.05.2010 по 30.06.2010 в соответствии с условиями договора от 01.05.2008 N 2995 на пользование тепловой энергией в горячей воде, и 514 руб. 41 коп. пеней за просрочку платежа.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, осуществив расчет задолженности в соответствии с требованиями пункта 1.1 распоряжения администрации Великого Новгорода от 27.09.2010 N 470-рм, истец, исходя из нормативов коммунальных услуг, установленных администрацией Великого Новгорода для физических лиц, увеличил сумму иска в части долга до 272 669 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2010 (судья Духнов В.П.) с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 272 669 руб. 30 коп. долга, а также 5391 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 3062 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2011 решение отменено как принятое с нарушением пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ; дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принят отказ Предприятия от требования о взыскании с Товарищества 514 руб. 41 коп. пеней, производство по делу в указанной части прекращено; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 272 669 руб. 30 коп. долга и 5391 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 3062 руб. 08 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суд не рассмотрел вопрос о количестве фактически потребленной тепловой энергии в доме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал правомерной позицию Предприятия, которое выставляло счета на основании проектной нагрузки, превышающей фактический объем поставленной энергии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Товарищество не согласовали разногласия, возникшие при заключении договора от 01.05.2008 N 2995 на пользование тепловой энергией в горячей воде.
Вместе с тем в период с 01.05.2010 по 30.06.2010 Предприятие осуществляло теплоснабжение многоквартирного жилого дома Товарищества, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, 11А.
Поскольку Товарищество не оплатило поставленную в спорный период тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд установил, что протокол судебного заседания от 27.10.2010 не содержит сведений об объявлении рассмотрения дела по существу законченным и об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения, на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания пеней за просрочку платежа в размере 514 руб. 41 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что Предприятие правомерно рассчитало стоимость оказанных услуг исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, и удовлетворил исковые требования о взыскании 272 669 руб. 30 коп. задолженности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает Товарищество от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом нормы пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Поскольку в спорный период общедомовой прибор учета у Товарищества отсутствовал, то апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что объем поставленной тепловой энергии следует определять исходя из расчета Предприятия, составленного на основании нормативов потребления тепловой энергии (том дела 1, лист 77).
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что Предприятие выставляло счета на основании проектной нагрузки, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Предприятие пересчитало сумму задолженности по оплате за поставленную в мае - июне 2010 года тепловую энергию исходя из установленных администрацией Великого Новгорода нормативов потребления коммунальных услуг (том дела 1, лист 71).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А44-3809/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свобода" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N А44-3809/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N А44-3809/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К., рассмотрев 21.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свобода" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-3809/2010,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Свобода" (далее - Товарищество) о взыскании 145 862 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.05.2010 по 30.06.2010 в соответствии с условиями договора от 01.05.2008 N 2995 на пользование тепловой энергией в горячей воде, и 514 руб. 41 коп. пеней за просрочку платежа.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, осуществив расчет задолженности в соответствии с требованиями пункта 1.1 распоряжения администрации Великого Новгорода от 27.09.2010 N 470-рм, истец, исходя из нормативов коммунальных услуг, установленных администрацией Великого Новгорода для физических лиц, увеличил сумму иска в части долга до 272 669 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2010 (судья Духнов В.П.) с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 272 669 руб. 30 коп. долга, а также 5391 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 3062 руб. 08 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2011 решение отменено как принятое с нарушением пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ; дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принят отказ Предприятия от требования о взыскании с Товарищества 514 руб. 41 коп. пеней, производство по делу в указанной части прекращено; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 272 669 руб. 30 коп. долга и 5391 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 3062 руб. 08 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.02.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суд не рассмотрел вопрос о количестве фактически потребленной тепловой энергии в доме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал правомерной позицию Предприятия, которое выставляло счета на основании проектной нагрузки, превышающей фактический объем поставленной энергии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Товарищество не согласовали разногласия, возникшие при заключении договора от 01.05.2008 N 2995 на пользование тепловой энергией в горячей воде.
Вместе с тем в период с 01.05.2010 по 30.06.2010 Предприятие осуществляло теплоснабжение многоквартирного жилого дома Товарищества, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, 11А.
Поскольку Товарищество не оплатило поставленную в спорный период тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд установил, что протокол судебного заседания от 27.10.2010 не содержит сведений об объявлении рассмотрения дела по существу законченным и об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения, на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания пеней за просрочку платежа в размере 514 руб. 41 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что Предприятие правомерно рассчитало стоимость оказанных услуг исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, и удовлетворил исковые требования о взыскании 272 669 руб. 30 коп. задолженности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает Товарищество от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом нормы пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Поскольку в спорный период общедомовой прибор учета у Товарищества отсутствовал, то апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что объем поставленной тепловой энергии следует определять исходя из расчета Предприятия, составленного на основании нормативов потребления тепловой энергии (том дела 1, лист 77).
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что Предприятие выставляло счета на основании проектной нагрузки, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Предприятие пересчитало сумму задолженности по оплате за поставленную в мае - июне 2010 года тепловую энергию исходя из установленных администрацией Великого Новгорода нормативов потребления коммунальных услуг (том дела 1, лист 71).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А44-3809/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свобода" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.К.СЕРОВА
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)