Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2006 г. Дело N А50-7674/2006-А1
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю на решение от 07.06.2006 по делу N А50-7674/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску МУП к МР ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю о признании недействительным решения и
МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2006 N 4, вынесенного МР ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 1572560 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласен с решением в части удовлетворенных требований и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
МУП в судебное заседание представителя не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, по результатам которой составлен акт от 15.12.2005 и принято решение от 12.01.2006. Названным решением предприятию доначислен НДС в сумме 1689771 руб., пени - 139799,93 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11830 руб.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о правомерности доначисления НДС в сумме 1572650 руб. и соответствующих пеней.
Основанием для доначисления налога в вышеуказанной сумме явились выводы проверки о занижении предприятием налогооблагаемой базы на сумму бюджетных средств, перечисленных в виде субсидий на возмещение убытков в результате предоставления жилищно-коммунальных услуг с применением государственных регулируемых цен и с учетом федеральных льгот. При этом налоговый орган полагает, что данные денежные средства в силу подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ должны быть включены в налоговую базу по НДС.
В соответствии с названной нормой налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что полученные предприятием бюджетные средства нельзя рассматривать как полученные за реализованные товары, а потому применил п. 2 ст. 154 НК РФ. Согласно данной норме при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Фактической ценой реализации являются денежные средства, полученные от потребителей услуги.
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении закона.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
Арбитражным судом установлено, что МУП на основании муниципального контракта осуществляло организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования: передавало транзитом коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, собирало платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Данная деятельность предприятия соответствует целям и видам деятельности, установленным в его уставе.
Каких-либо доказательств того, что предприятие имеет статус энерго- и теплоснабжающей организации и оказывает непосредственно услуги по отоплению, электроснабжению и горячему водоснабжению, в материалах дела нет.
Доказательств того, что денежные средства, направляемые предприятием поставщикам энергоресурсов, являются его собственностью, материалы дела также не содержат.
Напротив, из материалов дела видно, что предприятие заключает договоры с теплоснабжающими организациями, в соответствии с условиями которых производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, собирает денежные средства, полученные от населения за данные услуги, и дотации из бюджетов, перечисляя их транзитом непосредственным производителям услуг (теплоснабжающим организациям).
При этом денежные средства, направляемые из бюджетов, являются не дотациями на покрытие убытков предприятия, возникающих, по мнению инспекции, вследствие разницы тарифов приобретения услуг у поставщиков и их реализации населению и вследствие применения федеральных льгот, а дотациями на покрытие убытков производителей реализуемых услуг - теплоснабжающих организаций.
Таким образом, предприятие самостоятельно не осуществляет операции по купле-продаже коммунальных услуг, а участвует лишь в расчетах по ним и выполняет только функцию сбора и перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах, поступившие предприятию бюджетные денежные средства не связаны с реализацией предприятием товаров (работ, услуг), а потому не подлежат включению в налогооблагаемую базу в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 07.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.07.2006, 27.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-7674/2006-А1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 июля 2006 г. Дело N А50-7674/2006-А1
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2006 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю на решение от 07.06.2006 по делу N А50-7674/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску МУП к МР ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.01.2006 N 4, вынесенного МР ИФНС РФ N 10 по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 1572560 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган не согласен с решением в части удовлетворенных требований и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
МУП в судебное заседание представителя не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, по результатам которой составлен акт от 15.12.2005 и принято решение от 12.01.2006. Названным решением предприятию доначислен НДС в сумме 1689771 руб., пени - 139799,93 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11830 руб.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о правомерности доначисления НДС в сумме 1572650 руб. и соответствующих пеней.
Основанием для доначисления налога в вышеуказанной сумме явились выводы проверки о занижении предприятием налогооблагаемой базы на сумму бюджетных средств, перечисленных в виде субсидий на возмещение убытков в результате предоставления жилищно-коммунальных услуг с применением государственных регулируемых цен и с учетом федеральных льгот. При этом налоговый орган полагает, что данные денежные средства в силу подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ должны быть включены в налоговую базу по НДС.
В соответствии с названной нормой налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что полученные предприятием бюджетные средства нельзя рассматривать как полученные за реализованные товары, а потому применил п. 2 ст. 154 НК РФ. Согласно данной норме при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Фактической ценой реализации являются денежные средства, полученные от потребителей услуги.
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении закона.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
Арбитражным судом установлено, что МУП на основании муниципального контракта осуществляло организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования: передавало транзитом коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, собирало платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Данная деятельность предприятия соответствует целям и видам деятельности, установленным в его уставе.
Каких-либо доказательств того, что предприятие имеет статус энерго- и теплоснабжающей организации и оказывает непосредственно услуги по отоплению, электроснабжению и горячему водоснабжению, в материалах дела нет.
Доказательств того, что денежные средства, направляемые предприятием поставщикам энергоресурсов, являются его собственностью, материалы дела также не содержат.
Напротив, из материалов дела видно, что предприятие заключает договоры с теплоснабжающими организациями, в соответствии с условиями которых производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, собирает денежные средства, полученные от населения за данные услуги, и дотации из бюджетов, перечисляя их транзитом непосредственным производителям услуг (теплоснабжающим организациям).
При этом денежные средства, направляемые из бюджетов, являются не дотациями на покрытие убытков предприятия, возникающих, по мнению инспекции, вследствие разницы тарифов приобретения услуг у поставщиков и их реализации населению и вследствие применения федеральных льгот, а дотациями на покрытие убытков производителей реализуемых услуг - теплоснабжающих организаций.
Таким образом, предприятие самостоятельно не осуществляет операции по купле-продаже коммунальных услуг, а участвует лишь в расчетах по ним и выполняет только функцию сбора и перечисления денежных средств. При таких обстоятельствах, поступившие предприятию бюджетные денежные средства не связаны с реализацией предприятием товаров (работ, услуг), а потому не подлежат включению в налогооблагаемую базу в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 07.06.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)