Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Брытковой
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Квартал", МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2012 по делу N А03-2608/2012 (судья О.А. Федотова)
по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1022200805494) к ООО "Квартал" (ОГРН 1092209002380), ООО "Управляющая компания "Южная" о взыскании 1 077 703,77 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании 1 077 703 руб. 77 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.07.2010 N 370.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2012 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскано 785 494 руб. 04 коп. основного долга. Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением в части отказа в иске в сумме 292 209 руб. 73 коп. Суд, по мнению истца, не учел вывод, сделанный судами по делу N А-03-3608/2011, фактически пересмотрев дело, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, определив размер долга в соответствии с контррасчетом ответчика от 06.08.2012 г. Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его контррасчет от 10.07.2012 г., не учел признание сторонами обстоятельств выставления истцом к оплате суммы, которая меньше суммы, рассчитанной по Правилам N 307. Суд должен был по собственной инициативе применить последствия недействительности п. 2.2.2 договора, поскольку указанный пункт не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Применение расчетного метода определения количества коммунальных ресурсов противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик просят жалобы друг друга оставить без удовлетворения.
Ответчик в отзыве указывает, что при рассмотрении дела N А03-3608/2011 сделан вывод о необходимости отнесения в счет платежей ответчика денежных средств, уплаченных жителями за отопление и горячее водоснабжение, при этом размер оплаты жителей установлен не был. Суд произвел расчет единственно верным способом, определив размер начисленной суммы, из которой вычел оплаченные ответчиком и жителями суммы. При этом по делу N А03-3608/2011 ответчик оспаривал не свою переплату, а переплату граждан.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на ее необоснованность, ссылаясь на то, что расчет годового потребления тепловой энергии произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила N 307). Отношения, сложившиеся в рамках договора N 370 не противоречат действующему законодательству. Истцом также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимальной.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" заключен договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.07.2010 N 370. Согласно разделу 1 договора ЭСО приняло на себя обязательства подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для абонента на границу балансовой принадлежности между ЭСО и абонентом.
Пунктом 2.2.2 договора установлено расчетное годовое потребление тепловой энергии на отопление 899,4 Гкал/год, горячей воды 3496 м куб., рассчитанное по Правилам N 307, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006.
Во исполнение указанного договора истец осуществлял подачу тепловой энергии жилым домам, находящимся в управлении ответчика, расположенным в г. Рубцовске по ул. Осипенко, 160 (с июля 2010 года) и по пр. Рубцовский, 62 (с августа 2010 года).
Согласно п. 5.2 договора оплата производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с учетом начисления населению ежемесячно за отопление 1/12 годового объема, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Расчетно-кассовый центр".
Предъявленный истцом объем тепловой энергии не превысил договорного. Расчет произведен в соответствии с договором и не противоречит Правилам N 307. Оснований для признания п. 2.2.2 договора ничтожным апелляционный суд не усматривает.
Обязательства сторон возникли из договора на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление. Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор о размере подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на судебные акты по делу N А03-3608/2011, указал, что при расчетах должны быть учтены все оплаты, произведенные с момента избрания ответчика управляющей компанией, в том числе самим ответчиком и гражданами.
С учетом начисления ответчику платы по договору теплоснабжения в размере 1881 051 руб. 46 коп. и оплаты им 1 095 557 руб. 42 коп., задолженность составила 785 494 руб. 04 коп. (1 881 051,46 - 1 095 557,42).
При этом судом учтены оплаты, произведенные ответчиком и гражданами (в том числе, с учетом материалов, представленных в дело N А03-3608/2011).
Составленный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признается правильным. Довод истца о противоречии выводов суда судебным актам по делу N А03-3608/2011 не соответствует обстоятельствам дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.
Оснований для уменьшения размера государственной пошлины по апелляционной жалобе истца апелляционный суд не усматривает. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2012 по делу N А03-2608/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А03-2608/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А03-2608/2012
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Брытковой
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Квартал", МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2012 по делу N А03-2608/2012 (судья О.А. Федотова)
по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ОГРН 1022200805494) к ООО "Квартал" (ОГРН 1092209002380), ООО "Управляющая компания "Южная" о взыскании 1 077 703,77 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании 1 077 703 руб. 77 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.07.2010 N 370.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2012 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскано 785 494 руб. 04 коп. основного долга. Распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением в части отказа в иске в сумме 292 209 руб. 73 коп. Суд, по мнению истца, не учел вывод, сделанный судами по делу N А-03-3608/2011, фактически пересмотрев дело, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части, определив размер долга в соответствии с контррасчетом ответчика от 06.08.2012 г. Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его контррасчет от 10.07.2012 г., не учел признание сторонами обстоятельств выставления истцом к оплате суммы, которая меньше суммы, рассчитанной по Правилам N 307. Суд должен был по собственной инициативе применить последствия недействительности п. 2.2.2 договора, поскольку указанный пункт не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Применение расчетного метода определения количества коммунальных ресурсов противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик просят жалобы друг друга оставить без удовлетворения.
Ответчик в отзыве указывает, что при рассмотрении дела N А03-3608/2011 сделан вывод о необходимости отнесения в счет платежей ответчика денежных средств, уплаченных жителями за отопление и горячее водоснабжение, при этом размер оплаты жителей установлен не был. Суд произвел расчет единственно верным способом, определив размер начисленной суммы, из которой вычел оплаченные ответчиком и жителями суммы. При этом по делу N А03-3608/2011 ответчик оспаривал не свою переплату, а переплату граждан.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на ее необоснованность, ссылаясь на то, что расчет годового потребления тепловой энергии произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Правила N 307). Отношения, сложившиеся в рамках договора N 370 не противоречат действующему законодательству. Истцом также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимальной.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" заключен договор на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление от 01.07.2010 N 370. Согласно разделу 1 договора ЭСО приняло на себя обязательства подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления и горячую воду для абонента на границу балансовой принадлежности между ЭСО и абонентом.
Пунктом 2.2.2 договора установлено расчетное годовое потребление тепловой энергии на отопление 899,4 Гкал/год, горячей воды 3496 м куб., рассчитанное по Правилам N 307, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006.
Во исполнение указанного договора истец осуществлял подачу тепловой энергии жилым домам, находящимся в управлении ответчика, расположенным в г. Рубцовске по ул. Осипенко, 160 (с июля 2010 года) и по пр. Рубцовский, 62 (с августа 2010 года).
Согласно п. 5.2 договора оплата производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с учетом начисления населению ежемесячно за отопление 1/12 годового объема, путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Расчетно-кассовый центр".
Предъявленный истцом объем тепловой энергии не превысил договорного. Расчет произведен в соответствии с договором и не противоречит Правилам N 307. Оснований для признания п. 2.2.2 договора ничтожным апелляционный суд не усматривает.
Обязательства сторон возникли из договора на поставку горячей воды и тепловой энергии на отопление. Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая спор о размере подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на судебные акты по делу N А03-3608/2011, указал, что при расчетах должны быть учтены все оплаты, произведенные с момента избрания ответчика управляющей компанией, в том числе самим ответчиком и гражданами.
С учетом начисления ответчику платы по договору теплоснабжения в размере 1881 051 руб. 46 коп. и оплаты им 1 095 557 руб. 42 коп., задолженность составила 785 494 руб. 04 коп. (1 881 051,46 - 1 095 557,42).
При этом судом учтены оплаты, произведенные ответчиком и гражданами (в том числе, с учетом материалов, представленных в дело N А03-3608/2011).
Составленный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признается правильным. Довод истца о противоречии выводов суда судебным актам по делу N А03-3608/2011 не соответствует обстоятельствам дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.
Оснований для уменьшения размера государственной пошлины по апелляционной жалобе истца апелляционный суд не усматривает. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2012 по делу N А03-2608/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)