Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 N 17АП-510/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19913/2007

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N 17АП-510/2008-ГК


Дело N А60-19913/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "С", ответчика (заявителя), Муниципального учреждения "А" муниципального образования город Североуральск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения "А" муниципального образования город Североуральск,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2007 года
по делу N А60-19913/2007,
по иску общества с ограниченной ответственностью "С"
к Муниципальному учреждению "А" муниципального образования город Североуральск
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению "А" муниципального образования город Североуральск (далее - МУ "А") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 940 095 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 208 руб. 58 коп. и о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 900 руб. 95 коп. (л.д. 7-9).
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о его замене на общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "С", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 05.04.2007 г., 27.09.2007 г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2007 г. N 3748 (л.д. 128-133). Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 г. (резолютивная часть от 20.11.2007 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 149-152).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, МУ "А" в спорный период не являлось управляющей организацией по управлению муниципальным жилым фондом и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Р" в период с 01.01.2006 г. по 31.05.2007 г. поставлял тепловую энергию в жилые многоквартирные дома муниципального образования город Североуральск, находящиеся в управлении МУ "А".
Факт поставки тепловой энергии на сумму 940 095 руб. 33 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами отпуска теплоэнергии и счетами-фактурами (л.д. 41-77).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МУ "А" за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2007 г. осуществляло управление многоквартирными домами в городе Североуральске Свердловской области в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах.
Обязанности МУ "А" по заключению договоров на управление многоквартирными жилыми домами, в том числе на обслуживание, содержание и ремонт объектов имущества в многоквартирных жилых домах, предоставление коммунальных услуг, заключение договоров с подрядными организациями на обслуживание жилищного фонда, поставку коммунальных услуг, осуществлению необходимого контроля, а также по осуществлению иных полномочий управляющей организацией в отношении жилищного фонда Североуральского городского округа возложены на ответчика постановлениями Главы Североуральского городского округа от 05.05.2006 г. N 584 и от 19.12.2006 г. N 2008.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по расчетам с поставщиками коммунальных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению, оказываемых в отношении муниципального жилого фонда - многоквартирных домов, в силу закона возложена на управляющую организацию, т.е. в данном случае на МУ "А".
Договоры энергоснабжения тепловой энергией, а также акты приема тепловой энергии направлялись ООО "Р" в адрес МУ "А", однако, не были подписаны и возвращены последним.
Фактическая поставка тепловой энергии осуществлялась в сроки и объеме согласно Правилам предоставления коммунальных и Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 г. N 1099, и Правилам предоставления коммунальных услуг населению, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307.
Данные о реализации тепловой энергии в отношении муниципального жилищного фонда переданы истцу обществом с ограниченной ответственностью "К" (Энергосбытовая организация), которым с ответчиком был заключен договор от 01.01.2006 г. N 304/2006. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел права ссылаться на данный договор, так как не является его стороной, не имеет значения, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помесячные расчеты тепловой энергии, неучтенной в начислении населению муниципального жилищного фонда, произведены обществом с ограниченной ответственностью "Р" в соответствии с договором на оказание услуг биллинга от 30.06.2006 г. N 6-К-Е (л.д. 32-38).
Спора о количестве фактически поставленной тепловой энергии между истцом и ответчиком не возникало.
Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2005 г. N 258-ПК, от 24.11.2006 г. N 167-ПК, Постановлением Главы Муниципального образования "город Североуральск" от 28.12.2005 г. N 1756, Постановлением Главы Североуральского городского округа от 28.12.2006 г. N 2085 (л.д. 82-92).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2006 г. по 31.05.2007 г. не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 940 095 руб. 33 коп. в суд не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющаяся в материалах дела факсимильная копия платежного поручения от 27.07.2007 г. N 1751 не может быть принята в качестве доказательства оплаты задолженности.
В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу пункта 3.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Указанное платежное поручение представлено в суд в виде факсимильной копии и не содержит отметки банка о списании денежных средств (л.д. 140).
При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 940 095 руб. 33 коп. за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2007 г.
Поскольку долг МУ "А" не погашен, истец правомерно в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 208 руб. 58 коп. Расчет процентов произведен за период с 16.07.2007 г. по 10.08.2007 г. на сумму долга без НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска - 10% (телеграмма Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007 г. N 1839-У).
Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Доказательств факта передачи муниципального жилищного фонда в казну муниципального образования город Североуральск путем изъятия из оперативного управления МУ "А" ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющееся в материалах дела Постановление Главы муниципального образования город Североуральск от 29.11.2005 г. N 1526 "О передаче муниципального жилого фонда в казну муниципального образования город Североуральск" (л.д. 111) свидетельствует только об имевшем место намерении собственника распорядится принадлежащему ему имуществом, но сам факт непосредственной передачи муниципального жилищного фонда не подтверждает.
Ответчиком также не представлено доказательств выполнения им подпункта 7 пункта 2 указанного постановления, который предусматривает обязанность МУ "А" по предупреждению поставщиков жилищно-коммунальных услуг о расторжении договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг в срок до 01.12.2005 г.
Кроме того, установление судом первой инстанции фактов неподписания направленных в адрес ответчика договоров энергоснабжения тепловой энергии, актов приема тепловой энергии и фактов невозвращения их истцу также свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него пунктом 2.2.7 устава МУ "А" обязанностей по контролю за качеством управления муниципальной долей имущества в многоквартирном жилищном фонде, либо созданной организацией на управление муниципальной долей в жилищном фонде, обязанностей по проверке фактического выполнения работ и качественного оказания жилищно-коммунальных услуг населению в муниципальном жилищном фонде управляющими компаниями на территории Североуральского городского округа, а также обязанностей по систематическому контролю за реализацией договоров о выполнении необходимых работ по обеспечению сохранности муниципальной доли жилищного фонда, соблюдением объема и качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (л.д. 103-110).
Ссылка заявителя жалобы на договор от 10.01.2006 г. N 297 "О порядке возмещения расходов понесенных в связи с предоставлением льгот и субсидий гражданам, проживающим в жилом фонде", заключенный между МУ "А" и обществом с ограниченной ответственностью "У", а также на договор "На управление многоквартирными домами жилищного фонда муниципального образования города Североуральска", заключенный между муниципальным образованием города Североуральска и обществом с ограниченной ответственностью "У", несостоятельна. Данные документы в материалах дела отсутствуют, не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом судебного разбирательства (пункт 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 г. (резолютивная часть от 20.11.2007 г.) не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 г. по делу N А60-19913/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)