Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 по делу N А12-10264/08-С19 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", город Волгоград к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - жилищная инспекция) от 05.06.2008 N 233/2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена проверка общества по вопросу исполнения обязательных требований, правил содержания и ремонта жилых многоквартирных домов по ул. 40-лет ВЛКСМ, 32, ул. Вучетича, 5, ул. Бахтурова, 25, ул. Голубева, 6 и их придомовых территорий в Красноармейском районе города Волгограда, в ходе которой установлено нарушение требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2008 N 233/2.
Постановлением жилищной инспекции от 05.06.2008 N 233/2 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45000 рублей.
Общество, не согласившись с данным постановлением жилищной инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления жилищной инспекции от 05.06.2008 N 233/2, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, проверяет соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Как установлено судами, общество является управляющей организацией и наделено функциями заказчика по комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием. Данные обстоятельства следуют, в том числе, из Устава общества. Следовательно, общество приняло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, и оно обязано соблюдать правила по его содержанию, соответственно, является субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Между тем, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.
При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным.
В связи с тем, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ, жилищной инспекцией не приняты, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует, судами сделан правильный вывод о том, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не зафиксировано.
Акты инспекционной проверки составлены в отсутствие законного представителя, без участия понятых и обоснованно не приняты в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, составление которого прямо предусмотрено КоАП РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого постановления жилищной инспекции о привлечении общества к административной ответственности по статье. 7.22 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 по делу N А12-10264/08-С19 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-10264/08-С19
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. по делу N А12-10264/08-С19
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 по делу N А12-10264/08-С19 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", город Волгоград к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - жилищная инспекция) от 05.06.2008 N 233/2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией проведена проверка общества по вопросу исполнения обязательных требований, правил содержания и ремонта жилых многоквартирных домов по ул. 40-лет ВЛКСМ, 32, ул. Вучетича, 5, ул. Бахтурова, 25, ул. Голубева, 6 и их придомовых территорий в Красноармейском районе города Волгограда, в ходе которой установлено нарушение требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2008 N 233/2.
Постановлением жилищной инспекции от 05.06.2008 N 233/2 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45000 рублей.
Общество, не согласившись с данным постановлением жилищной инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления жилищной инспекции от 05.06.2008 N 233/2, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, проверяет соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Как установлено судами, общество является управляющей организацией и наделено функциями заказчика по комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием. Данные обстоятельства следуют, в том числе, из Устава общества. Следовательно, общество приняло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, и оно обязано соблюдать правила по его содержанию, соответственно, является субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Между тем, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.
При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным.
В связи с тем, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ, жилищной инспекцией не приняты, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует, судами сделан правильный вывод о том, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не зафиксировано.
Акты инспекционной проверки составлены в отсутствие законного представителя, без участия понятых и обоснованно не приняты в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, составление которого прямо предусмотрено КоАП РФ.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
При таких обстоятельствах, выводы судов об удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого постановления жилищной инспекции о привлечении общества к административной ответственности по статье. 7.22 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2008 по делу N А12-10264/08-С19 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)