Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Строченовский-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-67796/09-157-427, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Товарищества собственников жилья "Строченовский-4" к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Ар Сервисез", обществу с ограниченной ответственностью "Диадар", третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, об обязании снести самовольную постройку,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Огиевская А.В. (доверенность без номера от 25.06.2009), Огиевская О.Д. (доверенность без номера от 25.06.2009),
от ответчиков - от ООО "Диадар" - Одинокова М.А. (доверенность N 2 от 01.09.2009), Ходаков С.А. (доверенность без номера от 12.11.2009), от ООО "Эйч Ар Сервисез" - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц - от Мосгосстройнадзора - Теодорович Н.В. (доверенность N 210 от 21.12.2009), от префектуры ЦАО - Чулков В.А. (доверенность N ОИЗ-2316/9 от 28.12.2009), от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента имущества города Москвы - извещены, представители не явились,
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Строченовский-4" (далее - истец, ТСЖ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Ар Сервисез" (далее - ООО "Эйч Ар Сервисез", Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Диадар" (далее - ООО "Диадар", Ответчик 2) об обязании восстановить первоначальное состояние дома путем сноса самовольно построенной пристройки и обустройства окна на месте дверного проема.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура ЦАО), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР), Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что истцом документально не подтверждено наличие обстоятельств, определяющих признаки самовольной постройки; ТСЖ является ненадлежащим истцом.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; ТСЖ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами и в суде. Ответчики осуществили реконструкцию дома без надлежащего разрешения и без разрешительной документации, без оформления земельного участка, что соответствует понятию самовольной постройки. Окружной комиссией при префектуре ЦАО установлено, что пристройка к дому обладает признаками самовольной постройки; префектуре ЦАО было неправомерно отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1 и третьими лицами не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу Ответчиком 2 указано, что истец не доказал, что спорный объект является объектом капитального строительства и относится к объектам недвижимого имущества. ТСЖ не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором возведен спорный объект. Истец не доказал нарушение его прав данной пристройкой и наличие неблагоприятных последствий.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика 1, ДЗР, ДИгМ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель Ответчика 2 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц выступили на стороне истца. Представитель префектуры ЦАО пояснил, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжаловалось, поскольку префектурой заявлен самостоятельный иск о сносе спорной пристройки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Ответчика 2, префектуры ЦАО, Мосгосстройнадзора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ТСЖ (истец) создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 16.07.2008 N 1) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме по адресу: город Москва, Большой Строченовский переулок, 4, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчики являются собственниками части нежилых помещений в указанном доме: ООО "Эйч Ар Сервисез" - помещения VI площадью 63, 4 кв. м на первом этаже дома, а ООО "Диадар" - помещения 1 площадью 147, 8 кв. м в подвале дома.
В декабре 2008 года ответчики выполнили переустройство с углублением подвала и устройством отдельного входа в принадлежащие им помещения через существующий оконный проем с приямком с присоединением земельного участка, на котором обустроили пристройку площадью 6, 9 кв. м.
Полагая, что возведенная пристройка является самовольной постройкой, реконструкция дома проведена без согласия общего собрания собственников помещений и без разрешения на реконструкцию, несанкционированная реконструкция может привести к разрушению стены дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с требованием о восстановлении первоначального состояния дома путем сноса самовольно построенной пристройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
По рассматриваемому спору, как это установлено апелляционным судом, налицо такие признаки самовольной постройки как создание на земельном участке, не отведенном для этих целей, иного объекта недвижимого имущества и создание этого объекта без получения необходимых разрешений. Доказательства того, что имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ТСЖ входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не ТСЖ как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о сносе самовольной постройки на том основании, что в результате проведенных работ стена дома, относящаяся к общей долевой собственности, может быть подвергнута разрушению, ТСЖ не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. ТСЖ может участвовать в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. В деле такие документы отсутствуют. Апелляционным судом проверялось, наделяли ли собственники помещений необходимыми полномочиями ТСЖ, однако, такими полномочиями собственники помещений ТСЖ не наделили. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства того, что действия ответчиков затрудняют реализацию прав владения и пользования собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, не является собственностью ТСЖ или собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, а принадлежит городу Москве, земельно-правовые отношения истца на земельный участок, на котором расположена пристройка, не оформлены. Таким образом, материальный интерес ТСЖ в сносе постройки, признаваемой самовольной по признаку "создание на земельном участке, не отведенном для этих целей, иного объекта недвижимого имущества", отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что префектуре ЦАО было неправомерно отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку соответствующее определение от 02.12.2009 префектурой не обжаловано, префектурой заявлен самостоятельный иск по тому же предмету спора.
Отсутствие разрешения на реконструкцию дома и иной разрешительной документации также не нарушает материального интереса истца, поскольку обязательность разрешения и иной разрешительной документации установлена нормативными актами и имеет целью защиту публичного интереса.
В защиту публичных интересов постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП префектурам административных округов города Москвы предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе самовольных построек.
Таким образом, ТСЖ не лишен права обращения в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки при наличии соответствующих полномочий, предоставленных собственниками помещений в многоквартирном доме, в целях предотвращения либо нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.
По рассматриваемому спору перечисленные условия, необходимые для признания ТСЖ надлежащим истцом, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-67796/09-157-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Строченовский-4" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 N 09АП-1034/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67796/09-157-427
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 09АП-1034/2010-ГК
Дело N А40-67796/09-157-427
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Строченовский-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-67796/09-157-427, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Товарищества собственников жилья "Строченовский-4" к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Ар Сервисез", обществу с ограниченной ответственностью "Диадар", третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, об обязании снести самовольную постройку,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Огиевская А.В. (доверенность без номера от 25.06.2009), Огиевская О.Д. (доверенность без номера от 25.06.2009),
от ответчиков - от ООО "Диадар" - Одинокова М.А. (доверенность N 2 от 01.09.2009), Ходаков С.А. (доверенность без номера от 12.11.2009), от ООО "Эйч Ар Сервисез" - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц - от Мосгосстройнадзора - Теодорович Н.В. (доверенность N 210 от 21.12.2009), от префектуры ЦАО - Чулков В.А. (доверенность N ОИЗ-2316/9 от 28.12.2009), от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента имущества города Москвы - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Строченовский-4" (далее - истец, ТСЖ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Ар Сервисез" (далее - ООО "Эйч Ар Сервисез", Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Диадар" (далее - ООО "Диадар", Ответчик 2) об обязании восстановить первоначальное состояние дома путем сноса самовольно построенной пристройки и обустройства окна на месте дверного проема.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура ЦАО), Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР), Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что истцом документально не подтверждено наличие обстоятельств, определяющих признаки самовольной постройки; ТСЖ является ненадлежащим истцом.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; ТСЖ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами и в суде. Ответчики осуществили реконструкцию дома без надлежащего разрешения и без разрешительной документации, без оформления земельного участка, что соответствует понятию самовольной постройки. Окружной комиссией при префектуре ЦАО установлено, что пристройка к дому обладает признаками самовольной постройки; префектуре ЦАО было неправомерно отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 1 и третьими лицами не представлены.
В отзыве на апелляционную жалобу Ответчиком 2 указано, что истец не доказал, что спорный объект является объектом капитального строительства и относится к объектам недвижимого имущества. ТСЖ не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором возведен спорный объект. Истец не доказал нарушение его прав данной пристройкой и наличие неблагоприятных последствий.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика 1, ДЗР, ДИгМ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель Ответчика 2 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц выступили на стороне истца. Представитель префектуры ЦАО пояснил, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обжаловалось, поскольку префектурой заявлен самостоятельный иск о сносе спорной пристройки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Ответчика 2, префектуры ЦАО, Мосгосстройнадзора, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ТСЖ (истец) создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 16.07.2008 N 1) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в доме по адресу: город Москва, Большой Строченовский переулок, 4, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Ответчики являются собственниками части нежилых помещений в указанном доме: ООО "Эйч Ар Сервисез" - помещения VI площадью 63, 4 кв. м на первом этаже дома, а ООО "Диадар" - помещения 1 площадью 147, 8 кв. м в подвале дома.
В декабре 2008 года ответчики выполнили переустройство с углублением подвала и устройством отдельного входа в принадлежащие им помещения через существующий оконный проем с приямком с присоединением земельного участка, на котором обустроили пристройку площадью 6, 9 кв. м.
Полагая, что возведенная пристройка является самовольной постройкой, реконструкция дома проведена без согласия общего собрания собственников помещений и без разрешения на реконструкцию, несанкционированная реконструкция может привести к разрушению стены дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с требованием о восстановлении первоначального состояния дома путем сноса самовольно построенной пристройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
По рассматриваемому спору, как это установлено апелляционным судом, налицо такие признаки самовольной постройки как создание на земельном участке, не отведенном для этих целей, иного объекта недвижимого имущества и создание этого объекта без получения необходимых разрешений. Доказательства того, что имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности ТСЖ входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не ТСЖ как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о сносе самовольной постройки на том основании, что в результате проведенных работ стена дома, относящаяся к общей долевой собственности, может быть подвергнута разрушению, ТСЖ не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. ТСЖ может участвовать в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. В деле такие документы отсутствуют. Апелляционным судом проверялось, наделяли ли собственники помещений необходимыми полномочиями ТСЖ, однако, такими полномочиями собственники помещений ТСЖ не наделили. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства того, что действия ответчиков затрудняют реализацию прав владения и пользования собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, не является собственностью ТСЖ или собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, а принадлежит городу Москве, земельно-правовые отношения истца на земельный участок, на котором расположена пристройка, не оформлены. Таким образом, материальный интерес ТСЖ в сносе постройки, признаваемой самовольной по признаку "создание на земельном участке, не отведенном для этих целей, иного объекта недвижимого имущества", отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что префектуре ЦАО было неправомерно отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку соответствующее определение от 02.12.2009 префектурой не обжаловано, префектурой заявлен самостоятельный иск по тому же предмету спора.
Отсутствие разрешения на реконструкцию дома и иной разрешительной документации также не нарушает материального интереса истца, поскольку обязательность разрешения и иной разрешительной документации установлена нормативными актами и имеет целью защиту публичного интереса.
В защиту публичных интересов постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП префектурам административных округов города Москвы предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе самовольных построек.
Таким образом, ТСЖ не лишен права обращения в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки при наличии соответствующих полномочий, предоставленных собственниками помещений в многоквартирном доме, в целях предотвращения либо нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме.
По рассматриваемому спору перечисленные условия, необходимые для признания ТСЖ надлежащим истцом, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 по делу N А40-67796/09-157-427 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Строченовский-4" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.И.ТРУБИЦЫН
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)