Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Дьяченко Е.А. (доверенность от 01.01.2011 N 264-2011), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Соболева В.И. (доверенность от 17.11.2011 N юр-20), рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Сомова Е.А.) по делу N А56-49860/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле, д. 1, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83; ОГРН 1089847243364 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 48 092 441 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7920 (далее - Договор) за период с января по декабрь 2010 года.
Решением от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 17.03.2011 и постановление от 15.08.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расчет истца не соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2011 до 15 час 30 мин 20.12.2011.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) заключило с Жилкомсервис (абонент) договор теплоснабжения от 01.08.2008 N 7920 (далее - Договор) по которому энергоснабжающая организация обязана обеспечить через присоединенную сеть подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В спорный период Общество на основании Договора поставляло тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении Жилкомсервиса.
Для оплаты потребленной тепловой энергии Общество направило в адрес Жилкомсервиса счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на задолженность, возникшую в связи с частичной оплатой ответчиком тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2010 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
При рассмотрении дела истец настаивал на взыскании суммы задолженности, начисленной за фактически потребленную тепловую энергию с применением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных распоряжением Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета). Одновременно истец представил расчет задолженности, произведенный исходя из нормативов потребления. При этом стоимость тепловой энергии, рассчитанная за спорный период по нормативам потребления, превышает стоимость фактически потребленной тепловой энергии за тот же период.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в размере, определенном исходя из расчета, произведенного истцом за фактически потребленную тепловую энергию без применения корректировки.
В данном случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования заявлены исходя из нормативов потребления с учетом корректировки не соответствует обстоятельствам дела, так как расчет составлен по фактическому потреблению тепловой энергии (т.д. 2, л. 163, т.д. 3, л. 3). Однако это не привело к принятии неправильного судебного акта.
В течение спорного периода истец нормативы потребления в расчетах с ответчиком не использовал. Удовлетворив исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций взыскали стоимость потребленной тепловой энергии в меньшей сумме, чем ее стоимость, исчисленная исходя из нормативов потребления.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов об удовлетворении исковых требований и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-49860/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-49860/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А56-49860/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Дьяченко Е.А. (доверенность от 01.01.2011 N 264-2011), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Соболева В.И. (доверенность от 17.11.2011 N юр-20), рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Сомова Е.А.) по делу N А56-49860/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле, д. 1, ОГРН 1057810153400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83; ОГРН 1089847243364 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 48 092 441 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 7920 (далее - Договор) за период с января по декабрь 2010 года.
Решением от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 17.03.2011 и постановление от 15.08.2011, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расчет истца не соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2011 до 15 час 30 мин 20.12.2011.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) заключило с Жилкомсервис (абонент) договор теплоснабжения от 01.08.2008 N 7920 (далее - Договор) по которому энергоснабжающая организация обязана обеспечить через присоединенную сеть подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В спорный период Общество на основании Договора поставляло тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении Жилкомсервиса.
Для оплаты потребленной тепловой энергии Общество направило в адрес Жилкомсервиса счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Ссылаясь на задолженность, возникшую в связи с частичной оплатой ответчиком тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2010 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
При рассмотрении дела истец настаивал на взыскании суммы задолженности, начисленной за фактически потребленную тепловую энергию с применением Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных распоряжением Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета). Одновременно истец представил расчет задолженности, произведенный исходя из нормативов потребления. При этом стоимость тепловой энергии, рассчитанная за спорный период по нормативам потребления, превышает стоимость фактически потребленной тепловой энергии за тот же период.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в размере, определенном исходя из расчета, произведенного истцом за фактически потребленную тепловую энергию без применения корректировки.
В данном случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковые требования заявлены исходя из нормативов потребления с учетом корректировки не соответствует обстоятельствам дела, так как расчет составлен по фактическому потреблению тепловой энергии (т.д. 2, л. 163, т.д. 3, л. 3). Однако это не привело к принятии неправильного судебного акта.
В течение спорного периода истец нормативы потребления в расчетах с ответчиком не использовал. Удовлетворив исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций взыскали стоимость потребленной тепловой энергии в меньшей сумме, чем ее стоимость, исчисленная исходя из нормативов потребления.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов об удовлетворении исковых требований и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-49860/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)