Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Белореченский район - Белоус Е.Н. (доверенность от 11.01.2010), от ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Предгорное отделение Сбербанка Российской Федерации N 1853) - Баранниковой Н.С. (доверенность от 25.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 (судья Анциферов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х., Ильина М.В.) по делу N А32-43134/2009, установил следующее.
Администрация муниципального образования Белореченский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Предгорное отделение Сбербанка Российской Федерации N 1853; далее - ответчик, банк) о взыскании 2 007 018 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 15.03.2007 по 06.09.2009.
Решением от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 007 018 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 535 рублей 09 копеек. Судебные акты мотивированы ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А32-3663/2008, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу. Земельный участок, занимаемый банком, площадью 1816 кв. м является самостоятельным объектом гражданских прав, индивидуализирован посредством отдельного кадастрового номера 23:39:11 01 043:00012, его разрешенное использование "для эксплуатации административного здания".
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что помещения банка расположены на смежных земельных участках с кадастровым номером 23:39:11 01 043:016 (для эксплуатации многоквартирного жилого дома) и с кадастровым номером 23:39:11 01 043:00012 (для эксплуатации административного здания). Вынесенное администрацией постановление от 26.09.2006 N 1960 "Об утверждении проекта внешних границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Гоголя, 47" нарушает права банка, как собственника встроенно-пристроенных помещений, частично расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:39:11 01 043:00012. Таким образом, взыскание неосновательного обогащение за использование земельного участка, сформированного с нарушением земельного и градостроительного законодательства, является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу (поступившем посредством факсимильной связи) администрация просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения N Р-1-365 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) расторгли, заключенный ранее договор аренды от 31.05.2004 N 3900001006 земельного участка, площадью 1816 кв. м, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Гоголя, 51 для размещения и эксплуатации здания банка.
Полагая, что после прекращения договора аренды, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2007 по 06.09.2009.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А32-3663/2008 отказано в иске банка к администрации о взыскании необоснованно полученных денежных средств в виде уплаченных платежей по арендной плате в сумме 1 382 316 рублей 67 копеек. Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела установлено, что банк является собственником объекта недвижимого имущества - встроенно-пристроенное помещение к многоквартирному жилому дому литеры А1, А2, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Гоголя, 51 для эксплуатации которого был сформирован и передан самостоятельный земельный участок площадью 1816 кв. м с кадастровым номером 23:39:11 01 043:00012.
Следовательно, как правильно указали суды, земельный участок под зданием многоквартирного дома (кадастровый номер 23:39:11 01 043:00016) и земельный участок под зданием банка (кадастровый номер 23:39:11 01 043:00012) являются самостоятельными объектами гражданских прав. В общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме является земельный участок с кадастровым номером 23:39:11 01 043:00016, сформированный в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу полученное в результате незаконного пользования земельным участком (на котором расположена часть помещений банка) неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Доказательств принадлежности земельного участка площадью 1816 кв. м с кадастровым номером 23:39:11 01 043:00012 на одном из перечисленных выше титульном праве ответчиком не представлено. При этом, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком, в связи с нахождением объектов недвижимого имущества, принадлежащих банку, на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы. Доводы жалобы были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А32-43134/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2010 ПО ДЕЛУ N А32-43134/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. по делу N А32-43134/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Назаренко И.П. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Белореченский район - Белоус Е.Н. (доверенность от 11.01.2010), от ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Предгорное отделение Сбербанка Российской Федерации N 1853) - Баранниковой Н.С. (доверенность от 25.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 (судья Анциферов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х., Ильина М.В.) по делу N А32-43134/2009, установил следующее.
Администрация муниципального образования Белореченский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Предгорное отделение Сбербанка Российской Федерации N 1853; далее - ответчик, банк) о взыскании 2 007 018 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 15.03.2007 по 06.09.2009.
Решением от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 007 018 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 535 рублей 09 копеек. Судебные акты мотивированы ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А32-3663/2008, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу. Земельный участок, занимаемый банком, площадью 1816 кв. м является самостоятельным объектом гражданских прав, индивидуализирован посредством отдельного кадастрового номера 23:39:11 01 043:00012, его разрешенное использование "для эксплуатации административного здания".
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что помещения банка расположены на смежных земельных участках с кадастровым номером 23:39:11 01 043:016 (для эксплуатации многоквартирного жилого дома) и с кадастровым номером 23:39:11 01 043:00012 (для эксплуатации административного здания). Вынесенное администрацией постановление от 26.09.2006 N 1960 "Об утверждении проекта внешних границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Гоголя, 47" нарушает права банка, как собственника встроенно-пристроенных помещений, частично расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:39:11 01 043:00012. Таким образом, взыскание неосновательного обогащение за использование земельного участка, сформированного с нарушением земельного и градостроительного законодательства, является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу (поступившем посредством факсимильной связи) администрация просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения N Р-1-365 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) расторгли, заключенный ранее договор аренды от 31.05.2004 N 3900001006 земельного участка, площадью 1816 кв. м, расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Гоголя, 51 для размещения и эксплуатации здания банка.
Полагая, что после прекращения договора аренды, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.03.2007 по 06.09.2009.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А32-3663/2008 отказано в иске банка к администрации о взыскании необоснованно полученных денежных средств в виде уплаченных платежей по арендной плате в сумме 1 382 316 рублей 67 копеек. Судебными инстанциями при рассмотрении данного дела установлено, что банк является собственником объекта недвижимого имущества - встроенно-пристроенное помещение к многоквартирному жилому дому литеры А1, А2, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Гоголя, 51 для эксплуатации которого был сформирован и передан самостоятельный земельный участок площадью 1816 кв. м с кадастровым номером 23:39:11 01 043:00012.
Следовательно, как правильно указали суды, земельный участок под зданием многоквартирного дома (кадастровый номер 23:39:11 01 043:00016) и земельный участок под зданием банка (кадастровый номер 23:39:11 01 043:00012) являются самостоятельными объектами гражданских прав. В общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме является земельный участок с кадастровым номером 23:39:11 01 043:00016, сформированный в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу полученное в результате незаконного пользования земельным участком (на котором расположена часть помещений банка) неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Доказательств принадлежности земельного участка площадью 1816 кв. м с кадастровым номером 23:39:11 01 043:00012 на одном из перечисленных выше титульном праве ответчиком не представлено. При этом, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком, в связи с нахождением объектов недвижимого имущества, принадлежащих банку, на указанном земельном участке.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы. Доводы жалобы были предметом исследования судов, им дана правильная правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А32-43134/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Т.А.СПИРИДЕНКО
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)