Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Беляева Р.В., Савельева А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу ООО "Белый парус" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу по иску М., К., Б., Т. к ООО "ИРЦБ" о признании действий незаконными, обязании исключить платежи их платежных документов, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения сторон, представителей,
М., К., Б., Т. обратились в суд с иском к ООО "ИРЦБ" и просили признать действия ответчика неправомерными, обязать ответчика исключить платежи за забор, шлагбаум и охрану из платежных документов, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги на основании платежных документов. Однако ответчик произвольно включает в платежные документы истцов не установленные законом платежи: за забор, шлагбаум, охрану, кроме того, за неоплату начисляют пени. Они неоднократно обращались к директору ООО "ИРЦБ" с требованием исключить из платежных документов указанные платежи и пени, но в ответ получали отказ. Также их указывают в списках должников, что причиняет им нравственные страдания.
Представитель ООО "ИРЦБ" иск не признала, пояснив, что собственниками помещений в многоквартирном доме, где проживают истцы, было принято решение о строительстве забора вокруг прилегающей территории дома, а также шлагбаума и поста охраны. Управляющей компанией ООО "Белый парус" было направлено в ООО "ИРЦБ" письмо о включении в платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги статью "Установка забора", платежей за "охрану" ежемесячно и "оборудование контрольно-пропускной системы" (шлагбаум) разовый платеж. Считает, что их действия и действия управляющей компании являются правомерными.
Представитель третьего лица ООО "Белый парус" с иском не согласился, указав, что на общем собрании собственников были приняты решения об установке пропускной системы (шлагбаум, автоматические ворота), поста охраны, камер видеонаблюдения, в протоколах имеются подписи истцов.
Решением суда от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ООО "ИРЦБ" по включению в платежные документы платежей "за забор, шлагбаум, охрану", пени незаконными, обязать ответчика исключить из платежных документов истцов по оплате коммунальных услуг платежи "за забор, шлагбаум, охрану" и пени. В компенсации морального вреда истцам было отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ООО "Белый парус" обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления в указанной части, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М., Т., Б., и К. являются собственниками квартир N <...> N <...> соответственно в доме <...>.
За истцами числиться задолженность:
за К. - за установку забора с мая - июль 2008 года в сумме 3900 руб., пени 352 руб. 96 коп.,
за М. - за установку забора с мая - июль 2008 г. в сумме 3900 руб., за шлагбаум с октября 2008 г. в сумме 250 руб., пени в сумме 568 руб. 73 коп.,
за Б. - задолженность за установку забора с мая - июль 2008 г. в сумме 3900 руб., за охрану в сумме 8100 руб., пени в сумме 248 руб. 71 коп.,
за Т. - задолженность за установку забора с мая - июль 2008 г. в сумме 3900 руб., за охрану в сумме 4800 руб.
Также судом было установлено, что 01 декабря 2003 года решением общего собрания собственников помещений дома <...> выбрана управляющая организация - ООО "Белый парус".
01 февраля 2008 года заключен договор, согласно которому ООО "Белый парус" поручает, а ООО "ИРЦБ" обязуется за вознаграждение совершить от имени ООО "Белый парус" действия по организации начисления, сбора и перечисления платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, в том числе и в жилом доме <...>.
Также данным договором предусмотрено, что "ООО "ИРЦБ" обязуется ежемесячно начислять оплату за содержание и текущий ремонт имущества жилых домов, за содержание и текущий ремонт лифтового хозяйства, отопление и горячее водоснабжение в соответствии со ставками равными ставкам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Постановлением Главы г.о. Балашиха "Об установлении тарифов и размера платы за жилищно-коммунальные услуги в г.о. Балашиха", действующим на соответствующий период времени. Ежемесячно начислять оплату за услуги "домофон", "консьержка", "установка счетчиков", "обслуживание приборов учета" по ставкам, утвержденным ООО "Белый парус".
ООО "Белый парус" обратилось с просьбой к ООО "ИРЦБ" о включении в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг статью "установка забора" 3900 рублей из расчета на 3 месяца (1300 рублей в месяц), а с августа 2008 года "охрана" - ежемесячно, "оборудование контрольно-пропускной системы" - разовый платеж согласно приложенным спискам.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно признал необоснованным довод ООО "Белый парус" о законном включении в платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги статью "установка забора", платежей за "охрану" ежемесячно и "оборудование контрольно-пропускной системы" (шлагбаум), так как решения об установке поста охраны на территории дома, пропускной системы для автомобилей, а также о строительстве забора вокруг придомовой территории были приняты на общих собраниях, в которых также истцы принимали участие, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.
Кроме того, границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <...>, не определены в установленном законом порядке, в связи с чем, невозможно определить входят ли вышеуказанные забор и шлагбаум в предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного жилого дома.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что заключенным между ООО "Белый парус" и ООО "ИРЦБ" договором не предусмотрено начисление собственникам помещений в доме <...> платежей за установку забора, шлагбаума и охрану, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности включения в платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги статью "установка забора", платежей за "охрану" ежемесячно и "оборудование контрольно-пропускной системы" (шлагбаум) и обязании ООО "ИРЦБ" исключить указанные платежи из платежных документов истцов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20176/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-20176/2010
Судья Буянтуева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Беляева Р.В., Савельева А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу ООО "Белый парус" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу по иску М., К., Б., Т. к ООО "ИРЦБ" о признании действий незаконными, обязании исключить платежи их платежных документов, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения сторон, представителей,
установила:
М., К., Б., Т. обратились в суд с иском к ООО "ИРЦБ" и просили признать действия ответчика неправомерными, обязать ответчика исключить платежи за забор, шлагбаум и охрану из платежных документов, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме оплачивают коммунальные услуги на основании платежных документов. Однако ответчик произвольно включает в платежные документы истцов не установленные законом платежи: за забор, шлагбаум, охрану, кроме того, за неоплату начисляют пени. Они неоднократно обращались к директору ООО "ИРЦБ" с требованием исключить из платежных документов указанные платежи и пени, но в ответ получали отказ. Также их указывают в списках должников, что причиняет им нравственные страдания.
Представитель ООО "ИРЦБ" иск не признала, пояснив, что собственниками помещений в многоквартирном доме, где проживают истцы, было принято решение о строительстве забора вокруг прилегающей территории дома, а также шлагбаума и поста охраны. Управляющей компанией ООО "Белый парус" было направлено в ООО "ИРЦБ" письмо о включении в платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги статью "Установка забора", платежей за "охрану" ежемесячно и "оборудование контрольно-пропускной системы" (шлагбаум) разовый платеж. Считает, что их действия и действия управляющей компании являются правомерными.
Представитель третьего лица ООО "Белый парус" с иском не согласился, указав, что на общем собрании собственников были приняты решения об установке пропускной системы (шлагбаум, автоматические ворота), поста охраны, камер видеонаблюдения, в протоколах имеются подписи истцов.
Решением суда от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ООО "ИРЦБ" по включению в платежные документы платежей "за забор, шлагбаум, охрану", пени незаконными, обязать ответчика исключить из платежных документов истцов по оплате коммунальных услуг платежи "за забор, шлагбаум, охрану" и пени. В компенсации морального вреда истцам было отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ООО "Белый парус" обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления в указанной части, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что М., Т., Б., и К. являются собственниками квартир N <...> N <...> соответственно в доме <...>.
За истцами числиться задолженность:
за К. - за установку забора с мая - июль 2008 года в сумме 3900 руб., пени 352 руб. 96 коп.,
за М. - за установку забора с мая - июль 2008 г. в сумме 3900 руб., за шлагбаум с октября 2008 г. в сумме 250 руб., пени в сумме 568 руб. 73 коп.,
за Б. - задолженность за установку забора с мая - июль 2008 г. в сумме 3900 руб., за охрану в сумме 8100 руб., пени в сумме 248 руб. 71 коп.,
за Т. - задолженность за установку забора с мая - июль 2008 г. в сумме 3900 руб., за охрану в сумме 4800 руб.
Также судом было установлено, что 01 декабря 2003 года решением общего собрания собственников помещений дома <...> выбрана управляющая организация - ООО "Белый парус".
01 февраля 2008 года заключен договор, согласно которому ООО "Белый парус" поручает, а ООО "ИРЦБ" обязуется за вознаграждение совершить от имени ООО "Белый парус" действия по организации начисления, сбора и перечисления платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, в том числе и в жилом доме <...>.
Также данным договором предусмотрено, что "ООО "ИРЦБ" обязуется ежемесячно начислять оплату за содержание и текущий ремонт имущества жилых домов, за содержание и текущий ремонт лифтового хозяйства, отопление и горячее водоснабжение в соответствии со ставками равными ставкам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Постановлением Главы г.о. Балашиха "Об установлении тарифов и размера платы за жилищно-коммунальные услуги в г.о. Балашиха", действующим на соответствующий период времени. Ежемесячно начислять оплату за услуги "домофон", "консьержка", "установка счетчиков", "обслуживание приборов учета" по ставкам, утвержденным ООО "Белый парус".
ООО "Белый парус" обратилось с просьбой к ООО "ИРЦБ" о включении в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг статью "установка забора" 3900 рублей из расчета на 3 месяца (1300 рублей в месяц), а с августа 2008 года "охрана" - ежемесячно, "оборудование контрольно-пропускной системы" - разовый платеж согласно приложенным спискам.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно признал необоснованным довод ООО "Белый парус" о законном включении в платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги статью "установка забора", платежей за "охрану" ежемесячно и "оборудование контрольно-пропускной системы" (шлагбаум), так как решения об установке поста охраны на территории дома, пропускной системы для автомобилей, а также о строительстве забора вокруг придомовой территории были приняты на общих собраниях, в которых также истцы принимали участие, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.
Кроме того, границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <...>, не определены в установленном законом порядке, в связи с чем, невозможно определить входят ли вышеуказанные забор и шлагбаум в предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного жилого дома.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что заключенным между ООО "Белый парус" и ООО "ИРЦБ" договором не предусмотрено начисление собственникам помещений в доме <...> платежей за установку забора, шлагбаума и охрану, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности включения в платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги статью "установка забора", платежей за "охрану" ежемесячно и "оборудование контрольно-пропускной системы" (шлагбаум) и обязании ООО "ИРЦБ" исключить указанные платежи из платежных документов истцов.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)