Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.
при участии:
от истца: Автономова С.Г. по доверенности от 19.08.2012 N 680
от ответчика: Михеева А.Э. по доверенности от 15.08.2012
Михеевой Н.Н. по доверенности от 15.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13098/2012) ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-63577/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Гелема" (ОГРН 1027808003464, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 48, корп. 1)
к ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3" (ОГРН 1057812732592, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 32, корп. 3)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Гелема") обратилось с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3" (далее - ответчик, ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3", ТСЖ) 50 073,27 руб. задолженности по договору N 6-06 от 25.04.2006 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, 4 511,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 15.11.2011.
В судебном заседании от 19.03.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать 6 197,40 руб. процентов за период с 16.12.2010 по 19.03.2012.
Увеличение размера исковых требований было принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 с ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3" в пользу ООО "Управляющая компания "Гелема" было взыскано 50 073,27 руб. задолженности, 6 197,40 руб. процентов.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, предъявленный иск не имеет фактических оснований, поскольку истцом неоднократно нарушались обязательства по договору, что влекло для ответчика финансовые потери; договор между истцом и ответчиком расторгнут с 01.08.2010; истец не оказывал ответчику услуги с 01.08.2010 и не доказал размер задолженности; суд необоснованно не принял во внимание фактическое оказание услуг ответчику иной управляющей организацией.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец против жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее
25.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 6-06 о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья управляющей компании (далее - договор N 6-06) (л.д. 25-39), согласно которому и дополнительному соглашению от 18.12.2008 N 3 к которому (л.д. 63-64) истец обязался осуществлять закрепленные Уставом товарищества функции управления и обеспечения содержания многоквартирного дома N 32, корпус 3, на Софийской улице в Санкт-Петербурге, а товарищество, в свою очередь, обязалось оплатить оказанные ООО "Управляющая компания "Гелема" услуги.
Пунктом 2.4.11. договора N 6-06 была предусмотрена обязанность ответчика обеспечить перечисление денежных средств на расчетный счет Управляющей компании за оказанные услуги и выполненные работы.
Раздел 3 указанного договора определял размер и порядок внесения платы по договору.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору за период 01.11.2010 по 30.11.2010 в размере 50 073,27 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве основания для отказа во взыскании спорной суммы ТСЖ указывало на односторонний отказ от договора и его расторжение в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 02.06.2010, что подтверждается протоколом собрания членов ТСЖ (л.д. 65).
Пунктом 5.4 договора N 6-06 было установлено, что ТСЖ должно письменно уведомить Управляющую компанию об одностороннем отказе от управления не позднее, чем за 6 месяцев до даты прекращения договора.
Доказательства уведомления ответчика о расторжении договора с 01.08.2010 в соответствии с названным решением общего собрания членов ТСЖ и с соблюдением указанного условия договора истцом не представлены.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-66571/2010.
Истец настаивал на взыскании 50 073,27 руб. задолженности за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 и 6 197,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворил исковые требования истца.
Податель жалобы ссылается на то, что в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом оказывало общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" на основании договора от 01.08.2010 (л.д. 66-71).
В качестве доказательств оказания услуг ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" истец представил платежные поручения на оплату ТСЖ по договору управления от 01.08.2010 (л.д. 72-81). Однако перечисление денежных средств ТСЖ не является безусловным доказательством оказания услуг ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис".
Кроме того, наличие действующего договора с ответчиком не позволяет суду признать этот довод обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о расторжении договора с 01.08.2010 подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-63577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-63577/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N А56-63577/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.
при участии:
от истца: Автономова С.Г. по доверенности от 19.08.2012 N 680
от ответчика: Михеева А.Э. по доверенности от 15.08.2012
Михеевой Н.Н. по доверенности от 15.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13098/2012) ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-63577/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Гелема" (ОГРН 1027808003464, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 48, корп. 1)
к ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3" (ОГРН 1057812732592, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 32, корп. 3)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Гелема") обратилось с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3" (далее - ответчик, ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3", ТСЖ) 50 073,27 руб. задолженности по договору N 6-06 от 25.04.2006 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010, 4 511,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 15.11.2011.
В судебном заседании от 19.03.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать 6 197,40 руб. процентов за период с 16.12.2010 по 19.03.2012.
Увеличение размера исковых требований было принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 с ТСЖ "Софийская улица дом 32 корпус 3" в пользу ООО "Управляющая компания "Гелема" было взыскано 50 073,27 руб. задолженности, 6 197,40 руб. процентов.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, предъявленный иск не имеет фактических оснований, поскольку истцом неоднократно нарушались обязательства по договору, что влекло для ответчика финансовые потери; договор между истцом и ответчиком расторгнут с 01.08.2010; истец не оказывал ответчику услуги с 01.08.2010 и не доказал размер задолженности; суд необоснованно не принял во внимание фактическое оказание услуг ответчику иной управляющей организацией.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец против жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее
25.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 6-06 о передаче функций по управлению Товариществом собственников жилья управляющей компании (далее - договор N 6-06) (л.д. 25-39), согласно которому и дополнительному соглашению от 18.12.2008 N 3 к которому (л.д. 63-64) истец обязался осуществлять закрепленные Уставом товарищества функции управления и обеспечения содержания многоквартирного дома N 32, корпус 3, на Софийской улице в Санкт-Петербурге, а товарищество, в свою очередь, обязалось оплатить оказанные ООО "Управляющая компания "Гелема" услуги.
Пунктом 2.4.11. договора N 6-06 была предусмотрена обязанность ответчика обеспечить перечисление денежных средств на расчетный счет Управляющей компании за оказанные услуги и выполненные работы.
Раздел 3 указанного договора определял размер и порядок внесения платы по договору.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору за период 01.11.2010 по 30.11.2010 в размере 50 073,27 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В качестве основания для отказа во взыскании спорной суммы ТСЖ указывало на односторонний отказ от договора и его расторжение в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 02.06.2010, что подтверждается протоколом собрания членов ТСЖ (л.д. 65).
Пунктом 5.4 договора N 6-06 было установлено, что ТСЖ должно письменно уведомить Управляющую компанию об одностороннем отказе от управления не позднее, чем за 6 месяцев до даты прекращения договора.
Доказательства уведомления ответчика о расторжении договора с 01.08.2010 в соответствии с названным решением общего собрания членов ТСЖ и с соблюдением указанного условия договора истцом не представлены.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 по делу N А56-66571/2010.
Истец настаивал на взыскании 50 073,27 руб. задолженности за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 и 6 197,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворил исковые требования истца.
Податель жалобы ссылается на то, что в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом оказывало общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" на основании договора от 01.08.2010 (л.д. 66-71).
В качестве доказательств оказания услуг ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" истец представил платежные поручения на оплату ТСЖ по договору управления от 01.08.2010 (л.д. 72-81). Однако перечисление денежных средств ТСЖ не является безусловным доказательством оказания услуг ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис".
Кроме того, наличие действующего договора с ответчиком не позволяет суду признать этот довод обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о расторжении договора с 01.08.2010 подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-63577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)