Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф., с участием прокурора Киприянова А.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по представлению Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве об обязании признать недействительными решения о государственной регистрации, записи в Едином государственном реестре юридических лиц,
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве об обязании признать недействительными решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации ТСЖ "*****", запись в ЕГРЮЛ от ***** N *****, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников о создании ТСЖ "*****", решение собрания членов правления того же товарищества об избрании председателя правления.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ТСЖ "*****" М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, которым в удовлетворении требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о признании недействительным акта государственной регистрации названного ТСЖ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации данного товарищества отказано.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель третьего лица ГУ ИС района Вешняки С. ходатайство поддержал.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Перовский межрайонный прокурор ВАО г. Москвы по доводам своего представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения прокурора Киприянова А.В., представителя заинтересованного лица ТСЖ "*****" М. представителя заинтересованного лица МИФНС N 46 г. Москвы П., обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении ***** года Перовским районным судом г. Москвы иска Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к ТСЖ "*****" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения собрания членов правления, признании недействительными акта государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, законность действий МИФНС N 46 г. Москвы при государственной регистрации ТСЖ "*****" судом уже проверялась, в результате чего суд не усмотрел оснований для признания акта государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительными, отказав в удовлетворении данного требования.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года (л.д. 52 - 54), определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ***** года, оставившим данное решение без изменения (л.д. 9 - 12), из которых усматривается, что решение МИФНС N 46 г. Москвы о регистрации юридического лица ТСЖ "*****" принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом того, что оценка правомерности, проверка законности принятия решения о создании ТСЖ не входили в компетенцию регистрирующего органа при принятии решения о государственной регистрации.
Исходя из ст. ст. 1, 11 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438, заявленные требования Перовского межрайонного прокурора об обязании МИФНС N 46 г. Москвы признать недействительным решение о государственной регистрации ТСЖ "*****" и записи в ЕГРЮЛ предполагают проверку законности акта государственной регистрации юридического лица, который включает в себя решение уполномоченного органа о государственной регистрации, на основании которого выдается свидетельство о регистрации юридического лица и в реестр вносится соответствующая запись, которая только фиксирует момент государственной регистрации юридического лица.
Таким образом, настоящий иск и иск прокурора, ранее рассмотренный Перовским районным судом города Москвы, являются тождественными. То обстоятельство, что в настоящее время истец просит обязать признать недействительным решение МИФНС N 46 г. Москвы о государственной регистрации ТСЖ "*****" орган, вынесший данное решение - МИФНС N 46 г. Москвы, не меняет оснований и предмета спора.
Кроме того, МИФНС N 46 г. Москвы при рассмотрении иска прокурора Перовским районным судом г. Москвы ***** года привлекалась к участию в деле.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.
Доводы представления о том, что настоящее определение суда препятствует реализации решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, при принятии которого не обсуждался вопрос о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, являются несостоятельными, поскольку данное решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников о создании ТСЖ "*****", собрания членов правления того же товарищества об избрании председателя правления, ***** года вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленным законом порядке.
Ссылки представления на то, что судом первой инстанции не в полной мере удостоверены полномочия представителя ТСЖ и правомерность выдачи доверенности, подлежат отклонению, так как противоречат положениям ст. ст. 48, 49, 53, 161 ч. 2 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ.
Довод представления о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 248 ГПК РФ, также не могу повлиять на существо судебного постановления в связи с тем, что у суда имелись основания для прекращения производства по настоящему делу, с учетом того, что истцом фактически обжаловалась законность действий государственного органа.
Другие доводы представления не опровергают выводы определения суда и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, представление Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-41068
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-41068
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф., с участием прокурора Киприянова А.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по представлению Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
прекратить производство по делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве об обязании признать недействительными решения о государственной регистрации, записи в Едином государственном реестре юридических лиц,
установила:
Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве об обязании признать недействительными решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации ТСЖ "*****", запись в ЕГРЮЛ от ***** N *****, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников о создании ТСЖ "*****", решение собрания членов правления того же товарищества об избрании председателя правления.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ТСЖ "*****" М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, которым в удовлетворении требований Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о признании недействительным акта государственной регистрации названного ТСЖ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации данного товарищества отказано.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель третьего лица ГУ ИС района Вешняки С. ходатайство поддержал.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Перовский межрайонный прокурор ВАО г. Москвы по доводам своего представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения прокурора Киприянова А.В., представителя заинтересованного лица ТСЖ "*****" М. представителя заинтересованного лица МИФНС N 46 г. Москвы П., обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении ***** года Перовским районным судом г. Москвы иска Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к ТСЖ "*****" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решения собрания членов правления, признании недействительными акта государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, законность действий МИФНС N 46 г. Москвы при государственной регистрации ТСЖ "*****" судом уже проверялась, в результате чего суд не усмотрел оснований для признания акта государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации юридического лица недействительными, отказав в удовлетворении данного требования.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года (л.д. 52 - 54), определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ***** года, оставившим данное решение без изменения (л.д. 9 - 12), из которых усматривается, что решение МИФНС N 46 г. Москвы о регистрации юридического лица ТСЖ "*****" принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом того, что оценка правомерности, проверка законности принятия решения о создании ТСЖ не входили в компетенцию регистрирующего органа при принятии решения о государственной регистрации.
Исходя из ст. ст. 1, 11 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438, заявленные требования Перовского межрайонного прокурора об обязании МИФНС N 46 г. Москвы признать недействительным решение о государственной регистрации ТСЖ "*****" и записи в ЕГРЮЛ предполагают проверку законности акта государственной регистрации юридического лица, который включает в себя решение уполномоченного органа о государственной регистрации, на основании которого выдается свидетельство о регистрации юридического лица и в реестр вносится соответствующая запись, которая только фиксирует момент государственной регистрации юридического лица.
Таким образом, настоящий иск и иск прокурора, ранее рассмотренный Перовским районным судом города Москвы, являются тождественными. То обстоятельство, что в настоящее время истец просит обязать признать недействительным решение МИФНС N 46 г. Москвы о государственной регистрации ТСЖ "*****" орган, вынесший данное решение - МИФНС N 46 г. Москвы, не меняет оснований и предмета спора.
Кроме того, МИФНС N 46 г. Москвы при рассмотрении иска прокурора Перовским районным судом г. Москвы ***** года привлекалась к участию в деле.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.
Доводы представления о том, что настоящее определение суда препятствует реализации решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, при принятии которого не обсуждался вопрос о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, являются несостоятельными, поскольку данное решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников о создании ТСЖ "*****", собрания членов правления того же товарищества об избрании председателя правления, ***** года вступило в законную силу и подлежит исполнению в установленным законом порядке.
Ссылки представления на то, что судом первой инстанции не в полной мере удостоверены полномочия представителя ТСЖ и правомерность выдачи доверенности, подлежат отклонению, так как противоречат положениям ст. ст. 48, 49, 53, 161 ч. 2 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ.
Довод представления о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 248 ГПК РФ, также не могу повлиять на существо судебного постановления в связи с тем, что у суда имелись основания для прекращения производства по настоящему делу, с учетом того, что истцом фактически обжаловалась законность действий государственного органа.
Другие доводы представления не опровергают выводы определения суда и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, представление Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)