Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2007 года Дело N А56-45868/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Гражданка-2" председателя правления Васечкиной Л.П. (протокол заседания правления от 06.03.2007 N 9) и адвоката Астафурова Павла Сергеевича (ордер от 14.06.2007 N 476479), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2007) и Курасова О.Ю. (доверенность от 11.01.2007), рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гражданка-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-45868/2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),
Товарищество собственников жилья "Гражданка-2" (далее - Товарищество) обратилось в Куйбышевский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 01.03.2006 N 137/06 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.05.2006 постановление Инспекции от 01.03.2006 N 137/06 отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2006 решение от 23.05.2006 отменено, жалоба Товарищества на постановление Инспекции от 01.03.2006 N 137/06 направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 23.10.2006 принял ее к своему производству.
Решением от 08.11.2006 (судья Соколова Н.Г.) постановление Инспекции от 01.03.2006 N 137/06 признано незаконным и отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение от 08.11.2006 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит постановление апелляционного суда от 05.02.2007 отменить, решение от 08.11.2006 оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказана вина Товарищества в совершении административного правонарушения, а также объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Также в кассационной жалобе Товарищество ссылается на нарушение Инспекцией пункта 6 части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, выразившееся в принятии немотивированного постановления о привлечении к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление от 05.02.2007 оставить без изменения.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу, представители Инспекции возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Сотрудником Инспекции Курасовым Олегом Юрьевичем 26.01.2006 в соответствии с распоряжением заместителя начальника Инспекции от 23.01.2006 N 52 проведена внеплановая проверка по соблюдению Товариществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в д. 20, к. 1 по ул. С. Ковалевской в Санкт-Петербурге (далее - Дом).
В ходе проверки Дома установлены и отражены в акте от 26.01.2006 N 52/2006 следующие нарушения пунктов 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 4.2.1.14, 3.4.6, 4.1.3, 4.1.15, 4.7.2, 5.7.1, 5.6.1 и 5.6.4 Правил:
- - придомовая территория не очищена от снега после окончания снегопада, в ранние утренние часы уборка снега не проводилась, с тротуаров снег не сдвинут в прилотковую зону, снег не складирован в кучи и валы, тротуары не очищены от снега и наледи полностью по скребок, обработка пескосоляной смесью не производилась;
- - на фасаде четырнадцатиэтажного здания со стороны двора в кирпичной кладке стены на уровне 12 - 13 этажей имеется трещина, систематическое наблюдение за которой с помощью маяков или другим способом не организовано, маяки не установлены, журнал наблюдений за маяками отсутствует;
- - не обеспечена чистота подвального помещения, допущено складирование вещей, инвентаря и строительных материалов, а также использование помещений подвала жильцами дома для хранения старых деревянных конструкций, дверей;
- - не обеспечено исправное состояние заполнений дверей - на переходной лоджии четырнадцатого этажа в двери отсутствует стекло;
- - естественная вытяжная вентиляция в квартире N 287 не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений, обследование и установление причины неисправности не производилось;
- - не проводится в соответствии с установленными требованиями обслуживание элементов молниезащиты здания, около входа в электрощитовое помещение десятиэтажной части здания имеется обрыв заземления контура молниезащиты здания.
Инспекцией 30.01.2006 в отношении Товарищества составлен протокол N 52 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно объяснениям председателя правления Товарищества, отраженным в названном протоколе, придомовая территория не была очищена от снега в связи с невыходом дворника на работу; стекло и ручки отсутствуют в связи с недостатком денежных средств на приобретение материалов; ответственным за неисправную вентиляцию Дома является его застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК Истейт" (далее - Корпорация); лицом, ответственным за нарушение прочих Правил, является некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации жилищным хозяйством "Дом" (далее - Некоммерческое партнерство), с которым 01.07.2005 заключен соответствующий договор.
Заместителем начальника Инспекции 01.03.2006 принято постановление N 137/06 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая данное постановление Инспекции незаконным, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая постановление Инспекции от 01.03.2006 N 137/06 незаконным и отменяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия вины Товарищества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Кроме того, суд признал нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, существенными и влекущими отмену постановления Инспекции от 01.03.2006 N 137/06.
Отменяя решение от 08.11.2006, апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, указав в постановлении от 05.02.2007 на доказанность вины Товарищества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствие подтверждения нарушения Инспекцией порядка привлечения Товарищества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным.
Пунктами 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 4.2.1.14, 3.4.6, 4.1.3, 4.1.15, 4.7.2, 5.7.1, 5.6.1 и 5.6.4 Правил эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать его содержание, в том числе содержание в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций, подвальных помещений и придомовой территории.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, содержание Дома осуществляется Товариществом, которое по акту о приеме-передаче здания от 29.12.2003 (л.д. 30 - 32) приняло его от Корпорации.
Пунктом 2.1 устава Товарищества предусмотрено его образование в целях согласования порядка реализации прав домовладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в кондоминиуме.
Согласно пунктам 2.2.4 и 2.4.5 устава Товарищества предметом его деятельности является организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению кондоминиумом; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества в кондоминиуме, в том числе земельного участка, на котором расположено жилое здание и иные объекты недвижимости, входящие в кондоминиум.
Учитывая отсутствие сведений о возложении ответственности за содержание и ремонт Дома на иное лицо, суд сделал правильный вывод о том, что Товарищество является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания и ремонта общего имущества Дома.
Ссылка Товарищества на то, что в силу договора от 01.07.2005 на Некоммерческое партнерство возложена обязанность по техническому содержанию Дома, правомерно судом не принята во внимание, так как представленная в суд копия названного договора (л.д. 57 - 61) не содержит подпись лица, уполномоченного от имени Товарищества на его заключение. Иные доказательства заключения данного договора суду представлены не были.
Факт нарушения Товариществом пунктов 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 4.2.1.14, 3.4.6, 4.1.3, 4.1.15, 4.7.2, 5.7.1, 5.6.1 и 5.6.4 Правил подтвержден актом от 26.01.2006 N 52/2006, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2006 N 52, объяснениями законного представителя Товарищества, другими доказательствами и не опровергнут заявителем в ходе производства по делу.
Установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения Правил в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Поскольку событие административного правонарушения и вина Товарищества в его совершении подтверждены материалами дела, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение от 08.11.2006 и отказал Товариществу в удовлетворении его заявления.
Ввиду того, что обжалуемое постановление от 05.02.2007 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-45868/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гражданка-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-45868/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2007 года Дело N А56-45868/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Гражданка-2" председателя правления Васечкиной Л.П. (протокол заседания правления от 06.03.2007 N 9) и адвоката Астафурова Павла Сергеевича (ордер от 14.06.2007 N 476479), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2007) и Курасова О.Ю. (доверенность от 11.01.2007), рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гражданка-2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-45868/2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Гражданка-2" (далее - Товарищество) обратилось в Куйбышевский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 01.03.2006 N 137/06 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.05.2006 постановление Инспекции от 01.03.2006 N 137/06 отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2006 решение от 23.05.2006 отменено, жалоба Товарищества на постановление Инспекции от 01.03.2006 N 137/06 направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 23.10.2006 принял ее к своему производству.
Решением от 08.11.2006 (судья Соколова Н.Г.) постановление Инспекции от 01.03.2006 N 137/06 признано незаконным и отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 решение от 08.11.2006 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество просит постановление апелляционного суда от 05.02.2007 отменить, решение от 08.11.2006 оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказана вина Товарищества в совершении административного правонарушения, а также объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Также в кассационной жалобе Товарищество ссылается на нарушение Инспекцией пункта 6 части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, выразившееся в принятии немотивированного постановления о привлечении к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление от 05.02.2007 оставить без изменения.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу, представители Инспекции возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Сотрудником Инспекции Курасовым Олегом Юрьевичем 26.01.2006 в соответствии с распоряжением заместителя начальника Инспекции от 23.01.2006 N 52 проведена внеплановая проверка по соблюдению Товариществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), в д. 20, к. 1 по ул. С. Ковалевской в Санкт-Петербурге (далее - Дом).
В ходе проверки Дома установлены и отражены в акте от 26.01.2006 N 52/2006 следующие нарушения пунктов 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 4.2.1.14, 3.4.6, 4.1.3, 4.1.15, 4.7.2, 5.7.1, 5.6.1 и 5.6.4 Правил:
- - придомовая территория не очищена от снега после окончания снегопада, в ранние утренние часы уборка снега не проводилась, с тротуаров снег не сдвинут в прилотковую зону, снег не складирован в кучи и валы, тротуары не очищены от снега и наледи полностью по скребок, обработка пескосоляной смесью не производилась;
- - на фасаде четырнадцатиэтажного здания со стороны двора в кирпичной кладке стены на уровне 12 - 13 этажей имеется трещина, систематическое наблюдение за которой с помощью маяков или другим способом не организовано, маяки не установлены, журнал наблюдений за маяками отсутствует;
- - не обеспечена чистота подвального помещения, допущено складирование вещей, инвентаря и строительных материалов, а также использование помещений подвала жильцами дома для хранения старых деревянных конструкций, дверей;
- - не обеспечено исправное состояние заполнений дверей - на переходной лоджии четырнадцатого этажа в двери отсутствует стекло;
- - естественная вытяжная вентиляция в квартире N 287 не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений, обследование и установление причины неисправности не производилось;
- - не проводится в соответствии с установленными требованиями обслуживание элементов молниезащиты здания, около входа в электрощитовое помещение десятиэтажной части здания имеется обрыв заземления контура молниезащиты здания.
Инспекцией 30.01.2006 в отношении Товарищества составлен протокол N 52 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно объяснениям председателя правления Товарищества, отраженным в названном протоколе, придомовая территория не была очищена от снега в связи с невыходом дворника на работу; стекло и ручки отсутствуют в связи с недостатком денежных средств на приобретение материалов; ответственным за неисправную вентиляцию Дома является его застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК Истейт" (далее - Корпорация); лицом, ответственным за нарушение прочих Правил, является некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации жилищным хозяйством "Дом" (далее - Некоммерческое партнерство), с которым 01.07.2005 заключен соответствующий договор.
Заместителем начальника Инспекции 01.03.2006 принято постановление N 137/06 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая данное постановление Инспекции незаконным, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая постановление Инспекции от 01.03.2006 N 137/06 незаконным и отменяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия вины Товарищества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Кроме того, суд признал нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, существенными и влекущими отмену постановления Инспекции от 01.03.2006 N 137/06.
Отменяя решение от 08.11.2006, апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, указав в постановлении от 05.02.2007 на доказанность вины Товарищества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и отсутствие подтверждения нарушения Инспекцией порядка привлечения Товарищества к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда правильным.
Пунктами 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 4.2.1.14, 3.4.6, 4.1.3, 4.1.15, 4.7.2, 5.7.1, 5.6.1 и 5.6.4 Правил эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать его содержание, в том числе содержание в надлежащем состоянии инженерных коммуникаций, подвальных помещений и придомовой территории.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, содержание Дома осуществляется Товариществом, которое по акту о приеме-передаче здания от 29.12.2003 (л.д. 30 - 32) приняло его от Корпорации.
Пунктом 2.1 устава Товарищества предусмотрено его образование в целях согласования порядка реализации прав домовладельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в кондоминиуме.
Согласно пунктам 2.2.4 и 2.4.5 устава Товарищества предметом его деятельности является организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению кондоминиумом; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества в кондоминиуме, в том числе земельного участка, на котором расположено жилое здание и иные объекты недвижимости, входящие в кондоминиум.
Учитывая отсутствие сведений о возложении ответственности за содержание и ремонт Дома на иное лицо, суд сделал правильный вывод о том, что Товарищество является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания и ремонта общего имущества Дома.
Ссылка Товарищества на то, что в силу договора от 01.07.2005 на Некоммерческое партнерство возложена обязанность по техническому содержанию Дома, правомерно судом не принята во внимание, так как представленная в суд копия названного договора (л.д. 57 - 61) не содержит подпись лица, уполномоченного от имени Товарищества на его заключение. Иные доказательства заключения данного договора суду представлены не были.
Факт нарушения Товариществом пунктов 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24, 4.2.1.14, 3.4.6, 4.1.3, 4.1.15, 4.7.2, 5.7.1, 5.6.1 и 5.6.4 Правил подтвержден актом от 26.01.2006 N 52/2006, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2006 N 52, объяснениями законного представителя Товарищества, другими доказательствами и не опровергнут заявителем в ходе производства по делу.
Установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения Правил в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Поскольку событие административного правонарушения и вина Товарищества в его совершении подтверждены материалами дела, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение от 08.11.2006 и отказал Товариществу в удовлетворении его заявления.
Ввиду того, что обжалуемое постановление от 05.02.2007 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А56-45868/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гражданка-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)