Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-1237/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" (ОГРН 1027600518197, г. Ярославль, ул. Волгоградская, д. 39)
к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600681580, г. Ярославль, Революционный проезд, д. 6),
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Салют Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным решения Департамента от 03.02.2012 об отказе в выдаче разрешения на строительство - реконструкцию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и инженерными коммуникациями, путем пристройки многофункционального торгово-офисного центра в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Орион", и возложении на Департамент обязанности выдать разрешение на строительство (реконструкцию).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применение судом части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, неприменение подлежащих применению статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что именно в связи с реконструкцией была увеличена площадь земельного участка, относящегося к многоквартирному дому; в результате реконструкции многоквартирного дома размер общей площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев, не изменится; законодательством установлен различный режим согласования реконструкции помещений многоквартирного дома и реконструкции многоквартирного дома, как объекта капитального строительства; собственниками многоквартирного дома приняты решения о проведении реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома необходимым количеством голосов; наличие офисных помещений необходимо для осуществления деятельности торгового центра; размещение офисных помещений в торговом центре не противоречит ни градостроительному плану земельного участка, ни видам разрешенного использования общественно-жилой территориальной зоны.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя Департамента.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2012 ООО "Салют Плюс" направило в Департамент заявление о выдаче разрешения на реконструкцию многофункционального торгово-офисного центра в пристроенном помещении многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по ул. Волгоградская, 39 г. Ярославля (далее - реконструируемый объект) (далее - заявление от 31.01.2012) (том 1, л.д. 123), в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Орион" (далее - проект) (том 1, л.д. 64-98).
03.02.2012 Департамент направил в адрес Общества письмо, в котором, сославшись на части 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал ООО "Салют Плюс" в выдаче разрешения на строительство (далее - решение от 03.02.2012) (том 1, л.д. 8). Из указанного письма следует, что представленные Обществом документы не соответствуют градостроительному плану земельного участка (том 1, л.д. 18-23), выданному 31.12.2008 Департаментом (далее - градостроительный план земельного участка от 31.12.2008), и не представлены документы, подтверждающие согласие всех правообладателей реконструируемого объекта на соответствующую реконструкцию.
Не согласившись с решением Департамента от 03.02.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемый отказ соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из части 1 статьи 44, пункта 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1). В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент) (пункт 5 части 3).
Согласно частям 1, 7, 10, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (часть 7). Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме (часть 10). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме или кода когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка предполагает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, то для совершения указанных действий (реконструкция, переустройство, перепланировка) необходимо получить согласие всех собственников помещений в данном доме.
Материалами дела установлено, что Общество 31.01.2012 направило в Департамент заявление о выдаче разрешения на реконструкцию многофункционального торгово-офисного центра в пристроенном помещении многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по ул. Волгоградская, 39, в соответствии с проектом, разработанным ООО "Орион". К заявлению Общества был приложен градостроительный план, выданный Обществу 31.12.2008.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент выдачи градостроительного плана земельного участка на территории города Ярославль был установлен градостроительный регламент, что предопределило необходимость указания в градостроительном плане от 31.12.2008 информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке
Из содержания указанного градостроительного плана земельного участка следует, что данный план предусматривает эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями. Однако, размещение офисных помещений указанный градостроительный план земельного участка не предусматривает. Следовательно, представление Обществом вместе с заявлением от 31.01.2012 проекта, который предусматривает в рамках реконструкции строительство двухэтажного здания с эксплуатируемым подвалом, где подвал предназначен для размещения подсобных помещений для продуктового магазина, первый этаж - для самого магазина, а второй этаж - для размещения офисных помещений и выставочных площадей, не соответствует градостроительному плану земельного участка.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации осуществление пристройки двухэтажного здания запланировано на земельном участке, который находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, и влечет изъятие из общего пользования собственников части данного земельного участка. Следовательно, для осуществления такого строительства необходимо согласие всех участников долевой собственности на указанный земельный участок. Однако, к заявлению Общества от 31.01.2012 такого согласия не приложено.
При таких обстоятельствах Департамент имел основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Довод апелляционной жалобы о том, что именно в связи с реконструкцией была увеличена площадь земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 1 постановления мэра города Ярославля от 04.09.2007 N 2969 "О предоставлении в собственность земельного участка по ул. Волгоградской, 39 в Дзержинском районе" (том 1, л.д. 29), согласно которому земельный участок общей площадью 4891 кв. м предоставляется в общую долевую собственность домовладельцам для эксплуатации многоквартирного жилого дома. В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что при отсутствии в протоколе общего собрания собственников от 22.06.2007 решения о согласовании реконструкции размер предоставленной площади земельного участка имел бы иное значение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате реконструкции многоквартирного дома размер общей площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев, не изменится; суд применил не подлежащую применению часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что после реконструкции площадь торгового центра, принадлежащего Обществу, должна увеличиться, в связи с чем, часть торгового центра будет располагаться на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности домовладельцев и предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома. Следовательно, рассматриваемая реконструкция повлечет уменьшение доли собственников помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством установлен различный режим согласования реконструкции помещений многоквартирного дома и реконструкции многоквартирного дома, как объекта капитального строительства; собственниками многоквартирного дома приняты решения о проведении реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома необходимым количеством голосов; суд применил часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применил, подлежащие применению статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации реконструкция повлечет как изменение площади помещений, принадлежащих ООО "Салют Плюс", и, соответственно, его доли на земельный участок, так и изменение доли на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие офисных помещений необходимо для осуществления деятельности торгового центра, был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что размещение офисных помещений в торговом центре не противоречит ни градостроительному плану земельного участка, ни видам разрешенного использования общественно-жилой территориальной зоны, также отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-1237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2012 N 72.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А82-1237/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А82-1237/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-1237/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" (ОГРН 1027600518197, г. Ярославль, ул. Волгоградская, д. 39)
к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600681580, г. Ярославль, Революционный проезд, д. 6),
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Салют Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным решения Департамента от 03.02.2012 об отказе в выдаче разрешения на строительство - реконструкцию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и инженерными коммуникациями, путем пристройки многофункционального торгово-офисного центра в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Орион", и возложении на Департамент обязанности выдать разрешение на строительство (реконструкцию).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применение судом части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, неприменение подлежащих применению статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что именно в связи с реконструкцией была увеличена площадь земельного участка, относящегося к многоквартирному дому; в результате реконструкции многоквартирного дома размер общей площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев, не изменится; законодательством установлен различный режим согласования реконструкции помещений многоквартирного дома и реконструкции многоквартирного дома, как объекта капитального строительства; собственниками многоквартирного дома приняты решения о проведении реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома необходимым количеством голосов; наличие офисных помещений необходимо для осуществления деятельности торгового центра; размещение офисных помещений в торговом центре не противоречит ни градостроительному плану земельного участка, ни видам разрешенного использования общественно-жилой территориальной зоны.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя Департамента.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2012 ООО "Салют Плюс" направило в Департамент заявление о выдаче разрешения на реконструкцию многофункционального торгово-офисного центра в пристроенном помещении многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по ул. Волгоградская, 39 г. Ярославля (далее - реконструируемый объект) (далее - заявление от 31.01.2012) (том 1, л.д. 123), в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Орион" (далее - проект) (том 1, л.д. 64-98).
03.02.2012 Департамент направил в адрес Общества письмо, в котором, сославшись на части 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал ООО "Салют Плюс" в выдаче разрешения на строительство (далее - решение от 03.02.2012) (том 1, л.д. 8). Из указанного письма следует, что представленные Обществом документы не соответствуют градостроительному плану земельного участка (том 1, л.д. 18-23), выданному 31.12.2008 Департаментом (далее - градостроительный план земельного участка от 31.12.2008), и не представлены документы, подтверждающие согласие всех правообладателей реконструируемого объекта на соответствующую реконструкцию.
Не согласившись с решением Департамента от 03.02.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемый отказ соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из части 1 статьи 44, пункта 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1). В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент) (пункт 5 части 3).
Согласно частям 1, 7, 10, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (часть 7). Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме (часть 10). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме или кода когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка предполагает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, то для совершения указанных действий (реконструкция, переустройство, перепланировка) необходимо получить согласие всех собственников помещений в данном доме.
Материалами дела установлено, что Общество 31.01.2012 направило в Департамент заявление о выдаче разрешения на реконструкцию многофункционального торгово-офисного центра в пристроенном помещении многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по ул. Волгоградская, 39, в соответствии с проектом, разработанным ООО "Орион". К заявлению Общества был приложен градостроительный план, выданный Обществу 31.12.2008.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент выдачи градостроительного плана земельного участка на территории города Ярославль был установлен градостроительный регламент, что предопределило необходимость указания в градостроительном плане от 31.12.2008 информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке
Из содержания указанного градостроительного плана земельного участка следует, что данный план предусматривает эксплуатацию многоквартирного дома со встроенно-пристроенными торговыми помещениями. Однако, размещение офисных помещений указанный градостроительный план земельного участка не предусматривает. Следовательно, представление Обществом вместе с заявлением от 31.01.2012 проекта, который предусматривает в рамках реконструкции строительство двухэтажного здания с эксплуатируемым подвалом, где подвал предназначен для размещения подсобных помещений для продуктового магазина, первый этаж - для самого магазина, а второй этаж - для размещения офисных помещений и выставочных площадей, не соответствует градостроительному плану земельного участка.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации осуществление пристройки двухэтажного здания запланировано на земельном участке, который находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, и влечет изъятие из общего пользования собственников части данного земельного участка. Следовательно, для осуществления такого строительства необходимо согласие всех участников долевой собственности на указанный земельный участок. Однако, к заявлению Общества от 31.01.2012 такого согласия не приложено.
При таких обстоятельствах Департамент имел основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.
Довод апелляционной жалобы о том, что именно в связи с реконструкцией была увеличена площадь земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 1 постановления мэра города Ярославля от 04.09.2007 N 2969 "О предоставлении в собственность земельного участка по ул. Волгоградской, 39 в Дзержинском районе" (том 1, л.д. 29), согласно которому земельный участок общей площадью 4891 кв. м предоставляется в общую долевую собственность домовладельцам для эксплуатации многоквартирного жилого дома. В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что при отсутствии в протоколе общего собрания собственников от 22.06.2007 решения о согласовании реконструкции размер предоставленной площади земельного участка имел бы иное значение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате реконструкции многоквартирного дома размер общей площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев, не изменится; суд применил не подлежащую применению часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что после реконструкции площадь торгового центра, принадлежащего Обществу, должна увеличиться, в связи с чем, часть торгового центра будет располагаться на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности домовладельцев и предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома. Следовательно, рассматриваемая реконструкция повлечет уменьшение доли собственников помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством установлен различный режим согласования реконструкции помещений многоквартирного дома и реконструкции многоквартирного дома, как объекта капитального строительства; собственниками многоквартирного дома приняты решения о проведении реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома необходимым количеством голосов; суд применил часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применил, подлежащие применению статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации реконструкция повлечет как изменение площади помещений, принадлежащих ООО "Салют Плюс", и, соответственно, его доли на земельный участок, так и изменение доли на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие офисных помещений необходимо для осуществления деятельности торгового центра, был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что размещение офисных помещений в торговом центре не противоречит ни градостроительному плану земельного участка, ни видам разрешенного использования общественно-жилой территориальной зоны, также отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу N А82-1237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салют Плюс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2012 N 72.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)