Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ЖСК "Новый" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:
Возвратить ЖСК "Новый" исковое заявление к П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в городской (районный) суд по месту жительства ответчика.
Истец ЖСК "Новый" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЖСК "Новый" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав председателя Правления ЖСК "Новый" С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая заявление, суд пришел к правильному выводу, что поскольку из искового заявления и свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение усматривается, что местом постоянного жительства ответчика является: --------, что не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, поэтому дело не может быть принято Перовским районным судом в связи с неподсудностью.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Доводы о том, что в соответствии со ст. 29 п. 1 ГПК РФ иск к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества, а именно квартиры, находящейся в собственности ответчика по адресу: ------, необоснованны, поскольку истцу и суду известен адрес регистрации П. - ------.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Новый" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17493
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-17493
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ЖСК "Новый" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:
Возвратить ЖСК "Новый" исковое заявление к П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в городской (районный) суд по месту жительства ответчика.
установила:
Истец ЖСК "Новый" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЖСК "Новый" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав председателя Правления ЖСК "Новый" С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая заявление, суд пришел к правильному выводу, что поскольку из искового заявления и свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение усматривается, что местом постоянного жительства ответчика является: --------, что не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, поэтому дело не может быть принято Перовским районным судом в связи с неподсудностью.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Доводы о том, что в соответствии со ст. 29 п. 1 ГПК РФ иск к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества, а именно квартиры, находящейся в собственности ответчика по адресу: ------, необоснованны, поскольку истцу и суду известен адрес регистрации П. - ------.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЖСК "Новый" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)