Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Тимаева Ф.И., В.Б. Шалкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.
при участии в судебном заседании:
Иевлев Александр Владимирович паспорт,
от индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны - Панов Александр Владимирович паспорт, Негруб Николай Ефремович паспорт,
Несмачная Оксана Анатольевна паспорт,
от Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" - Азарян Ольга Александровна по доверенности б/н от 15.02.2011,
от товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" - Азарян Ольга Александровна по доверенности б/н от 15.03.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Усть - Курдюмское"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года
по делу N А57-15550/2010 (судья Волосатых Е.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское"
к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Александру Владимировичу
о взыскании задолженности в размере 35 223,54 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей
по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю"
к индивидуальному предпринимателю Пановой Татьяне Константиновне
о взыскании задолженности за ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 20 168,88 рублей, задолженности за отопление в размере 24 531,07 рублей, задолженности за горячее водоснабжение в размере 7 295,58 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Усть-Курдюмское" с иском к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 38 618 руб. 24 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого встроенно-пристроенного подвального помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7Б. У ответчика имеется задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 сентября 2007 г. по 01 сентября 2010 г. в размере 38 618 руб. 24 коп. указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2010 г. в размере 35 223 руб. 54 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные уточнения приняты арбитражным судом к своему производству.
Кроме того, в арбитражный суд Саратовской области обратилось АТСЖ "Микрорайон-Ю" с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, отопление, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 54 334 руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого встроенно-пристроенного подвального помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7А. У ответчика имеется задолженность за горячее водоснабжение, отопление, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 сентября 2007 г. по 01 ноября 2010 г. в размере 54 334 руб. 70 коп. указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Пановой Т.К. задолженность за горячее водоснабжение, отопление, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2009 г. в размере 35 736 руб. 93 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные уточнения приняты арбитражным судом к своему производству.
Указанные иски были объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности было отказано. В удовлетворении исковых требований ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" к индивидуальному предпринимателю Пановой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности также было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Усть-Курдюмское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Иевлев Александр Владимирович является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В качестве способа управления многоквартирного жилого дома по ул. Усть-Курдюмская, 7Б собственниками данного жилого дома была определена форма управления в виде Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", что подтверждается Протоколом общего собрания N 1 от 20.03.2005.
Не исполнение ИП Иевлевым обязанности по оплате за содержание общего имущества дома, послужило основанием для обращения с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 32 223,54 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на взыскание задолженности за спорный период. Иное толкование фактически означало бы правовую неопределенность в отношении организации, в отношении которой предприниматель Иевлев А.В. обязан исполнить свои обязательства.
Однако такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочным в силу следующего.
Как указал суд, принимая обжалуемое решение, в соответствии с договором агентирования и предоставления услуг N 1 от 01.05.2005, заключенным между ТСЖ "Усть-Курдюмская" и АТСЖ "Микрорайон-Ю", обязанности по организации и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг перешли к АТСЖ "Микрорайон-Ю".
01.01.2006. между ИП Иевлевым А.В. (заказчик) и АТСЖ "Микрорайон-Ю" (исполнитель) заключен договор N 21 на организацию и предоставление услуг и дополнительное соглашение в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации или по предоставлению услуг по обслуживанию нежилого помещения, общей площадью 212,1 кв. м, принадлежащего на праве собственности заказчику и общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.2.8. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг (отопления, холодная и горячая вода, канализация и т.д.), за что заказчик возмещает исполнителю расходы по оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что Иевлеву А.В. на праве собственности принадлежат помещения площадью 212,1 кв. м, а также помещение (подвал) площадью 83 кв. м.
Однако судом не учтено, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ТСЖ "Усть-Курдюмское" просит взыскать задолженность за ремонт и содержание жилья многоквартирного дома в отношении помещения площадью 83 кв. м, а не в отношении помещения 212,1 кв. м.
Таким образом, предметом настоящего иска явилось помещение, в отношении которого отсутствует договор с ИП Иевлевым А.В. как между ТСЖ "Усть-Курдюмское", так и между АТСЖ "Микрорайон-Ю".
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники нежилых помещений многоквартирного дома в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющейся у них в собственности (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), вправе участвовать в управлении многоквартирным домом и в выборе способов управления (статьи 161 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Помимо жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в многоквартирном доме имеется общее имущество, состоящее из совокупности: помещений общего пользования, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; строительных элементов дома, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; инженерных систем и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения (подпункты 2, 7 Правил N 491).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Из содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что обязанность ответчика (как собственника помещения) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период 2007 - 2010 гг.
При расчете размера задолженности истец исходил из действующих в заявленный период тарифов, а именно: в 2007 г. был установлен тариф 6,52 руб. на содержание жилья, и 1,76 руб. на ремонт жилья, а всего 8,28 руб.; в 2008 г. был установлен тариф 8,48 руб. на содержание жилья, и 1,76 руб. на ремонт жилья, а всего 10,24 руб. (протокол общего собрания от 30.01.2008 г. Приложение N 1); в 2009 г. был установлен тариф 10,17 руб. на содержание жилья, и 2,20 руб. на ремонт жилья, а всего 12,37 руб. (протокол общего собрания от 21.01.2009 г. Приложение N 1).
В 2010 г. ТСЖ "Усть-Курдюмское" общего собрания по вопросу утверждения тарифов на ремонт и содержание общего имущества не проводило, а воспользовалось своим правом, закрепленном в п. 5.1.2 Устава, и изменило тариф на основании индекса, утвержденным Постановлением Правительства Саратовской области от 30.10.2009 г. N 537-П. Предельный индекс увеличения составил, согласно указанного Постановления 110%.
Соответственно, ставка на ремонт общего имущества в 2010 г. составила 2,42 руб. (2,20 р. - тариф по решению общего собрания в 2009 г. x 110%) а на содержание общего имущества 11,19 руб. (10,17 р. - тариф по решению общего собрания в 2009 г. x 110%).
Следует отметить, что в отношении тарифов, действующих в 2007 г. протокол общего собрания в материалах дела отсутствует, однако примененные истцом ставки соответствуют решению Саратовской городской думы от 04.02.2005 г. N 55-527. таким образом, применяемый тариф был установлен в рамках действующего законодательства.
Вышеуказанные решения собрания собственников многоквартирного жилого дома не оспорены, равно как и не было оспорено решение Саратовской городской думы от 04.02.2005 г. N 55-527.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, ответчиком - ИП Иевлевым А.В. не представлено доказательств платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с 2007 г. - 2010 г. обоснованно заявлены истцом.
Однако при проверке судом апелляционной инстанции расчета суммы задолженности, представленной истцом было установлено, что за период 2007 г. стоимость ремонта и содержания за 2007 г. была рассчитана исходя из ставки 8,48 руб. за 1 кв. м, в то время как тариф по решению Саратовской городской думы N 55-527 от 04.02.2005 г. в заявленный период составлял 8,28 руб.
Указанное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.
При таких обстоятельствах заявленные требования к ИП Иевлеву А.В. подлежат удовлетворению в размере 35 190,34 руб.
Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с ТСЖ "Усть-Курдюмское" судебной коллегией отклоняется ввиду изложенных выше обстоятельств.
Давая оценку выводам суда первой инстанции о ненадлежащем истце по делу суд апелляционной инстанции отмечает, что АТСЖ "Микрорайон-Ю" создано в результате объединения товарищества собственников жилья "Берилл", товарищества собственников жилья "Братьев Никитиных", товарищества собственников жилья "Державинское", товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", ТСЖ "Федоровское".
На основании агентского договора от 01.05.2005 N 1, заключенного между ТСЖ "Усть-Курдюмское" (принципал, заказчик) и АТСЖ "Микрорайон-Ю" (агент, исполнитель), агент по поручению принципала принимает на себя обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.
Пунктом 2 названного договора стороны предусмотрели, что в целях оплаты услуг по договорам, указанным в пунктах 2.3.1 - 2.3.7, товарищество обязуется перечислять денежные средства по условиям, определенным договором.
Согласно пункту 4.4 агентского договора товарищество в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 перечисляет денежные средства ассоциации, собранные с жильцов за оказание услуг по содержанию и ремонту жилья.
Из приведенных условий договора не следует, что ТСЖ "Усть-Курдюмское" передало право по взиманию платы за содержание и ремонт жилья с собственников помещений многоквартирного дома АТСЖ "Микрорайон-Ю", равно как и не передано право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Таким образом, исходя из понятия ТСЖ, определенного ст. 135 ЖК РФ, целей его создания и обязанностей истцом по настоящему делу правомерно реализовано его право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.
Давая оценку требованию АТСЖ "Микрорайон-Ю" к ИП Пановой Т.К. о взыскании задолженности по ремонту и содержанию за период 2007 г. - 2009 г. судебная коллегия, с учетом изложенного ранее, также приходит к выводу об их правомерности с учетом тарифа за 2007 г. в размере 8,28 руб. за 1 кв. м. В связи с изложенным за предъявленный период удовлетворению подлежит сумма задолженности в размере 35 190,34 руб.
В отношение требования о взыскании задолженности за отопление суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих нежилые помещения жилых домов, размер платы за оказанные коммунальные услуги в отсутствие приборов учета тепловой энергии определяется расчетным способом по соответствующим тарифам для определенной группы потребителей (пункт 20 Правил N 307).
Таким образом, учитывая положение пункта 20 Правил N 307 что приборы учета у ответчика не установлены, количество тепловой энергии, поставленной ответчику надлежит определять в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.
В связи с изложенным, примененный истцом метод расчета задолженности за отопление с учетом тарифов, установленных органами местного самоуправления в спорный период для граждан, по мнению судебной коллегии является необоснованным.
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком - ИП Пановой Т.К. был представлен расчет количества тепла, в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, согласно которому размер задолженности составил 11578,92 руб., а также за ГВС в размере 336,35 руб.
Данные расчет истцом не оспорен.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в связи с подачей воды ненадлежащей температуры (температура воды ниже 400 град. C) с ИП Пановой А.В. надлежит взыскать 64,36 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств в обоснование рассматриваемого довода.
С учетом произведенной ответчиком (ИП Панова Т.К.) оплаты суммы задолженности, согласно выставленной квитанции ТСЖ "Усть-Курдюмское" за август 2010 в размере 12 339,72 руб. общая сумма взыскания по иску за ремонт и содержание определена судом в размере 2 896,09 руб.
При таких обстоятельствах, общая сумма исковых требований в отношении ИП Пановой Т.К. по ремонту и содержанию жилья, отопление и ГВС подлежит удовлетворению в размере 14 811,36 руб., из которых 2 896,09 руб. за ремонт и содержание, 11 915,27 ГВС и отопление.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю Иевлеву Александру Владимировичу в размере 35 190,34 руб., а также исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Пановой Татьяне Константиновне в размере 35 736,93 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иевлева Александра Владимировича в пользу Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" 35 190,34 руб. задолженности по ремонту и содержанию жилья за период с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2010 г., государственную пошлину в размере 1998,11 руб. по иску, государственную пошлину в размере 991,8 руб. по апелляционной жалобе, а также 19 981,14 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны в пользу Ассоциации товарищества собственников жилья "Микрорайон-Ю" 2 896,09 руб. задолженности по ремонту и содержанию жилья за период с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2009 г., задолженность за ГВС и отопление в размере 11 915,27 руб. за период с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2009 г. государственную пошлину в размере 828,91 руб. по иску, а также 8289,10 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны в пользу Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 417,4 руб.
Возвратить Ассоциации товарищества собственников жилья "Микрорайон-Ю" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 173,39 руб. по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N А57-15550/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А57-15550/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Антоновой,
судей Тимаева Ф.И., В.Б. Шалкина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.
при участии в судебном заседании:
Иевлев Александр Владимирович паспорт,
от индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны - Панов Александр Владимирович паспорт, Негруб Николай Ефремович паспорт,
Несмачная Оксана Анатольевна паспорт,
от Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" - Азарян Ольга Александровна по доверенности б/н от 15.02.2011,
от товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" - Азарян Ольга Александровна по доверенности б/н от 15.03.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Усть - Курдюмское"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2011 года
по делу N А57-15550/2010 (судья Волосатых Е.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское"
к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Александру Владимировичу
о взыскании задолженности в размере 35 223,54 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей
по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю"
к индивидуальному предпринимателю Пановой Татьяне Константиновне
о взыскании задолженности за ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 20 168,88 рублей, задолженности за отопление в размере 24 531,07 рублей, задолженности за горячее водоснабжение в размере 7 295,58 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Усть-Курдюмское" с иском к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 38 618 руб. 24 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого встроенно-пристроенного подвального помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7Б. У ответчика имеется задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 сентября 2007 г. по 01 сентября 2010 г. в размере 38 618 руб. 24 коп. указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2010 г. в размере 35 223 руб. 54 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные уточнения приняты арбитражным судом к своему производству.
Кроме того, в арбитражный суд Саратовской области обратилось АТСЖ "Микрорайон-Ю" с иском к индивидуальному предпринимателю Пановой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, отопление, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 54 334 руб. 70 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого встроенно-пристроенного подвального помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7А. У ответчика имеется задолженность за горячее водоснабжение, отопление, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 сентября 2007 г. по 01 ноября 2010 г. в размере 54 334 руб. 70 коп. указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Пановой Т.К. задолженность за горячее водоснабжение, отопление, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2009 г. в размере 35 736 руб. 93 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные уточнения приняты арбитражным судом к своему производству.
Указанные иски были объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" к индивидуальному предпринимателю Иевлеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности было отказано. В удовлетворении исковых требований ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" к индивидуальному предпринимателю Пановой Татьяне Константиновне о взыскании задолженности также было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Усть-Курдюмское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Иевлев Александр Владимирович является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В качестве способа управления многоквартирного жилого дома по ул. Усть-Курдюмская, 7Б собственниками данного жилого дома была определена форма управления в виде Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", что подтверждается Протоколом общего собрания N 1 от 20.03.2005.
Не исполнение ИП Иевлевым обязанности по оплате за содержание общего имущества дома, послужило основанием для обращения с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за ремонт, содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 32 223,54 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на взыскание задолженности за спорный период. Иное толкование фактически означало бы правовую неопределенность в отношении организации, в отношении которой предприниматель Иевлев А.В. обязан исполнить свои обязательства.
Однако такие выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочным в силу следующего.
Как указал суд, принимая обжалуемое решение, в соответствии с договором агентирования и предоставления услуг N 1 от 01.05.2005, заключенным между ТСЖ "Усть-Курдюмская" и АТСЖ "Микрорайон-Ю", обязанности по организации и предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг перешли к АТСЖ "Микрорайон-Ю".
01.01.2006. между ИП Иевлевым А.В. (заказчик) и АТСЖ "Микрорайон-Ю" (исполнитель) заключен договор N 21 на организацию и предоставление услуг и дополнительное соглашение в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации или по предоставлению услуг по обслуживанию нежилого помещения, общей площадью 212,1 кв. м, принадлежащего на праве собственности заказчику и общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 1.2.8. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг (отопления, холодная и горячая вода, канализация и т.д.), за что заказчик возмещает исполнителю расходы по оплате коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что Иевлеву А.В. на праве собственности принадлежат помещения площадью 212,1 кв. м, а также помещение (подвал) площадью 83 кв. м.
Однако судом не учтено, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ТСЖ "Усть-Курдюмское" просит взыскать задолженность за ремонт и содержание жилья многоквартирного дома в отношении помещения площадью 83 кв. м, а не в отношении помещения 212,1 кв. м.
Таким образом, предметом настоящего иска явилось помещение, в отношении которого отсутствует договор с ИП Иевлевым А.В. как между ТСЖ "Усть-Курдюмское", так и между АТСЖ "Микрорайон-Ю".
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники нежилых помещений многоквартирного дома в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющейся у них в собственности (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), вправе участвовать в управлении многоквартирным домом и в выборе способов управления (статьи 161 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Помимо жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в многоквартирном доме имеется общее имущество, состоящее из совокупности: помещений общего пользования, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; строительных элементов дома, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; инженерных систем и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения (подпункты 2, 7 Правил N 491).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Из содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что обязанность ответчика (как собственника помещения) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период 2007 - 2010 гг.
При расчете размера задолженности истец исходил из действующих в заявленный период тарифов, а именно: в 2007 г. был установлен тариф 6,52 руб. на содержание жилья, и 1,76 руб. на ремонт жилья, а всего 8,28 руб.; в 2008 г. был установлен тариф 8,48 руб. на содержание жилья, и 1,76 руб. на ремонт жилья, а всего 10,24 руб. (протокол общего собрания от 30.01.2008 г. Приложение N 1); в 2009 г. был установлен тариф 10,17 руб. на содержание жилья, и 2,20 руб. на ремонт жилья, а всего 12,37 руб. (протокол общего собрания от 21.01.2009 г. Приложение N 1).
В 2010 г. ТСЖ "Усть-Курдюмское" общего собрания по вопросу утверждения тарифов на ремонт и содержание общего имущества не проводило, а воспользовалось своим правом, закрепленном в п. 5.1.2 Устава, и изменило тариф на основании индекса, утвержденным Постановлением Правительства Саратовской области от 30.10.2009 г. N 537-П. Предельный индекс увеличения составил, согласно указанного Постановления 110%.
Соответственно, ставка на ремонт общего имущества в 2010 г. составила 2,42 руб. (2,20 р. - тариф по решению общего собрания в 2009 г. x 110%) а на содержание общего имущества 11,19 руб. (10,17 р. - тариф по решению общего собрания в 2009 г. x 110%).
Следует отметить, что в отношении тарифов, действующих в 2007 г. протокол общего собрания в материалах дела отсутствует, однако примененные истцом ставки соответствуют решению Саратовской городской думы от 04.02.2005 г. N 55-527. таким образом, применяемый тариф был установлен в рамках действующего законодательства.
Вышеуказанные решения собрания собственников многоквартирного жилого дома не оспорены, равно как и не было оспорено решение Саратовской городской думы от 04.02.2005 г. N 55-527.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы, ответчиком - ИП Иевлевым А.В. не представлено доказательств платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с 2007 г. - 2010 г. обоснованно заявлены истцом.
Однако при проверке судом апелляционной инстанции расчета суммы задолженности, представленной истцом было установлено, что за период 2007 г. стоимость ремонта и содержания за 2007 г. была рассчитана исходя из ставки 8,48 руб. за 1 кв. м, в то время как тариф по решению Саратовской городской думы N 55-527 от 04.02.2005 г. в заявленный период составлял 8,28 руб.
Указанное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.
При таких обстоятельствах заявленные требования к ИП Иевлеву А.В. подлежат удовлетворению в размере 35 190,34 руб.
Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с ТСЖ "Усть-Курдюмское" судебной коллегией отклоняется ввиду изложенных выше обстоятельств.
Давая оценку выводам суда первой инстанции о ненадлежащем истце по делу суд апелляционной инстанции отмечает, что АТСЖ "Микрорайон-Ю" создано в результате объединения товарищества собственников жилья "Берилл", товарищества собственников жилья "Братьев Никитиных", товарищества собственников жилья "Державинское", товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", ТСЖ "Федоровское".
На основании агентского договора от 01.05.2005 N 1, заключенного между ТСЖ "Усть-Курдюмское" (принципал, заказчик) и АТСЖ "Микрорайон-Ю" (агент, исполнитель), агент по поручению принципала принимает на себя обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.
Пунктом 2 названного договора стороны предусмотрели, что в целях оплаты услуг по договорам, указанным в пунктах 2.3.1 - 2.3.7, товарищество обязуется перечислять денежные средства по условиям, определенным договором.
Согласно пункту 4.4 агентского договора товарищество в соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.7 перечисляет денежные средства ассоциации, собранные с жильцов за оказание услуг по содержанию и ремонту жилья.
Из приведенных условий договора не следует, что ТСЖ "Усть-Курдюмское" передало право по взиманию платы за содержание и ремонт жилья с собственников помещений многоквартирного дома АТСЖ "Микрорайон-Ю", равно как и не передано право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Таким образом, исходя из понятия ТСЖ, определенного ст. 135 ЖК РФ, целей его создания и обязанностей истцом по настоящему делу правомерно реализовано его право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.
Давая оценку требованию АТСЖ "Микрорайон-Ю" к ИП Пановой Т.К. о взыскании задолженности по ремонту и содержанию за период 2007 г. - 2009 г. судебная коллегия, с учетом изложенного ранее, также приходит к выводу об их правомерности с учетом тарифа за 2007 г. в размере 8,28 руб. за 1 кв. м. В связи с изложенным за предъявленный период удовлетворению подлежит сумма задолженности в размере 35 190,34 руб.
В отношение требования о взыскании задолженности за отопление суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих нежилые помещения жилых домов, размер платы за оказанные коммунальные услуги в отсутствие приборов учета тепловой энергии определяется расчетным способом по соответствующим тарифам для определенной группы потребителей (пункт 20 Правил N 307).
Таким образом, учитывая положение пункта 20 Правил N 307 что приборы учета у ответчика не установлены, количество тепловой энергии, поставленной ответчику надлежит определять в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.
В связи с изложенным, примененный истцом метод расчета задолженности за отопление с учетом тарифов, установленных органами местного самоуправления в спорный период для граждан, по мнению судебной коллегии является необоснованным.
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком - ИП Пановой Т.К. был представлен расчет количества тепла, в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, согласно которому размер задолженности составил 11578,92 руб., а также за ГВС в размере 336,35 руб.
Данные расчет истцом не оспорен.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в связи с подачей воды ненадлежащей температуры (температура воды ниже 400 град. C) с ИП Пановой А.В. надлежит взыскать 64,36 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств в обоснование рассматриваемого довода.
С учетом произведенной ответчиком (ИП Панова Т.К.) оплаты суммы задолженности, согласно выставленной квитанции ТСЖ "Усть-Курдюмское" за август 2010 в размере 12 339,72 руб. общая сумма взыскания по иску за ремонт и содержание определена судом в размере 2 896,09 руб.
При таких обстоятельствах, общая сумма исковых требований в отношении ИП Пановой Т.К. по ремонту и содержанию жилья, отопление и ГВС подлежит удовлетворению в размере 14 811,36 руб., из которых 2 896,09 руб. за ремонт и содержание, 11 915,27 ГВС и отопление.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю Иевлеву Александру Владимировичу в размере 35 190,34 руб., а также исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Пановой Татьяне Константиновне в размере 35 736,93 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иевлева Александра Владимировича в пользу Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" 35 190,34 руб. задолженности по ремонту и содержанию жилья за период с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2010 г., государственную пошлину в размере 1998,11 руб. по иску, государственную пошлину в размере 991,8 руб. по апелляционной жалобе, а также 19 981,14 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны в пользу Ассоциации товарищества собственников жилья "Микрорайон-Ю" 2 896,09 руб. задолженности по ремонту и содержанию жилья за период с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2009 г., задолженность за ГВС и отопление в размере 11 915,27 руб. за период с 01 ноября 2007 г. по 01 ноября 2009 г. государственную пошлину в размере 828,91 руб. по иску, а также 8289,10 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пановой Татьяны Константиновны в пользу Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 417,4 руб.
Возвратить Ассоциации товарищества собственников жилья "Микрорайон-Ю" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 173,39 руб. по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)