Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2006 г. Дело N А50-41705/2005-Г-26
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционные жалобы ООО "Рич", жилищно-строительного кооператива N 44, ООО "Проспект" на решение арбитражного суда от 07.03.2006 по делу N А50-41705/2005-Г-26,
ООО "Рич" обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 44 (далее - ЖСК N 44), ООО "Проспект", ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании за ООО "Рич" права собственности на незавершенное строительство (свайное поле жилого дома, состоящее из четырех свай), расположенное по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Калинина, 46 (литер Б); признании недействительным регистрационного удостоверения МУ "Бюро технической инвентаризации г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752 о регистрации права собственности ЖСК N 44 на 10-этажный панельный жилой дом незавершенный строительством - домовладение N 46/13 по ул. Калинина/Байкальской Кировского района г. Перми, в квартале N 3141; признании недействительной государственной регистрации права собственности ЖСК N 44 на 10-этажный жилой дом незавершенный строительством, свайное поле (лит. А), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Байкальская, 13 (Калинина, 46); признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 16.06.2005, заключенного между ЖСК N 44 (продавец) и ООО "Проспект" (покупатель) в отношении 10-этажного жилого дома незавершенного строительством площадью 903 кв. м по наружному обмеру, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Байкальская, 13 (Калинина, 46); признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Проспект" на 10-этажный жилой дом незавершенный строительством, свайное поле (лит. А), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Байкальская, 13 (Калинина, 46) (т. 1, л.д. 3-7).
Определением арбитражного суда от 23.12.2005 по ходатайству истца ответчик ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" заменен надлежащим ответчиком - МУП "БТИ г. Перми" (ст. 47 АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" и администрация г. Перми (ст. 51 АПК РФ) (т. 2, л.д. 79, 80).
Определением арбитражного суда от 02.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ц. и К. (т. 3, л.д. 108, 109).
Решением арбитражного суда от 07.03.2006 в части требований о признании недействительным регистрационного удостоверения МУ "БТИ г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752 производство по делу прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 4, л.д. 42-49).
Истец, ООО "Рич", с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в этой части отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчики, ЖСК N 44 и ООО "Проспект", с решением суда от 07.03.2006 не согласны в мотивировочной части, просят исключить из мотивировочной части решения суждения, касающиеся определения характера спорного объекта, в частности о том, что спорное имущество не отвечает признакам недвижимого имущества; суждения о незаконности государственной регистрации прав собственности на спорный объект ЖСК N 44 и ООО "Проспект", об отсутствии у них права собственности на объект и о недействительности сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта.
ООО "Рич" с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласно, за исключением доводов о том, что незавершенный строительством объект относится к недвижимому имуществу.
ЖСК N 44 и ООО "Проспект" с апелляционной жалобой ООО "Рич" не согласны.
ГУ ФРС представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором изложены сведения о государственной регистрации прав и сделки на незавершенный строительством объект. Третье лицо Ц. согласно с доводами апелляционных жалоб ЖСК N 44 и ООО "Проспект".
Как следует из материалов дела, 12.11.1996 администрацией г. Перми принято Постановление N 2190 о предоставлении ЖСК N 44 в аренду двух земельных участков под строительство домов в квартале N 3141: площадью 10872,56 кв. м под строительство жилого дома N 46 по ул. Калинина и площадью 7488 кв. м под строительство жилого дома N 13 по ул. Байкальской, 13. ЖСК N 44 предписано оформить право пользования земельными участками (т. 1, л.д. 53).
23.12.1996 ЖСК N 44 как заказчику строительства выдано архитектурно-планировочное задание N 583-ин на проектирование жилого дома в квартале N 3141 по ул. Калинина, 46 (т. 1, л.д. 55).
24.02.1997 ЖСК-44 выдано разрешение N 36/97 на выполнение строительно-монтажных работ (подготовительных работ) на 9-10-этажном кирпичном 106-квартирном жилом доме по ул. Калинина, 46, сроком действия до 01.06.1997. В качестве подрядчика указано ООО "Рич" (т. 1, л.д. 18).
Постановлением главы города Перми от 25.08.1999 N 1808 срок строительства жилых домов N 46 по ул. Калинина и N 13 по ул. Байкальской, установленный для ЖСК-44, был продлен до 01.03.2001. ЖСК N 44 предписано продлить договор аренды земельных участков (т. 2, л.д. 75).
16.06.2005 ГУ ФРС по Пермской области и КПАО произведена государственная регистрация права собственности ЖСК N 44 на незавершенный строительством 10-этажный дом, свайное поле (лит. А), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Калинина/Байкальская, д. 46/13.
16.06.2005 между ЖСК-44 (продавец) и ООО "Проспект" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 10-этажный жилой дом, незавершенный строительством, площадью 903 кв. м по наружному обмеру, в соответствии с техническим паспортом домовладения, выданным ОГУП "ЦТИ Пермской области", находящийся на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Байкальская, д. 3 (Калинина, 46). По акту приема-передачи от 16.06.2005 ЖСК N 44 передало вышеуказанный объект ООО "Проспект" (т. 1, л.д. 15, 16). 23.06.2005 произведена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект к ООО "Проспект" (т. 1, л.д. 17). Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.06.2005 ООО "Проспект" является собственником незавершенного строительством 10-этажного дома, свайного поля, (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Калинина/Байкальская, д. 46/13 (т. 1, л.д. 35).
Согласно справке МУ "Градостроительный информационный центр г. Перми" от 20.12.2005 N 16709 актом об установлении адреса от 20.06.2005 N 293/27 земельному участку площадью 10872,56 кв. м, предоставленному ранее ЖСК N 44 для строительства дома N 46 по ул. Калинина, присвоен новый адрес: г. Пермь, ул. Калинина, 64 (т. 2, л.д. 124).
31.10.2005 между ООО "Проспект" и Ц. подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке площадью 7110,5 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Байкальская, 13 (Калинина, 46) (т. 2, л.д. 133-135).
В обоснование исковых требований ООО "Рич" ссылается на то, что 18.11.1996 между ЖСК N 44 (заказчик) и ООО "Рич" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 56 на капитальное строительство 9-10-этажных жилых домов по ул. Калинина, 46, и Байкальской, 13, в Кировском районе г. Перми (т. 1, л.д. 13). 03.03.1998 сторонами договора был подписан акт затрат, произведенных на строительной площадке по ул. Калинина, 46, и Байкальской, 13 (т. 1, л.д. 20). ЖСК N 44 и ТОО "Рич" 05.03.1998 подписали соглашение о расторжении договора подряда N 56 от 18.11.1996, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4002954 руб., стороны расторгли договор подряда N 56 от 18.11.1996 с 05.03.1998, результат незавершенной работы - незавершенное строительство по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 46 (свайное поле, состоящее из 4 свай и фундаментных работ) осталось в собственности генподрядчика (т. 1, л.д. 14).
По мнению ООО "Рич", на основании договора подряда N 56 от 18.11.1996, акта затрат произведенных на строительной площадке по ул. Калинина, 46, и Байкальской, 13, от 03.03.1998, соглашения о расторжении договора подряда от 05.03.1998, справки о стоимости выполненных строительных работ за март 1998 г. (т. 1, л.д. 21) истец стал собственником результата работ (незавершенного строительства), произведенного истцом своими силами и из своих материалов. Выполненные ООО "Рич" работы по договору подряда N 56 от 18.11.1996, как указал истец, ЖСК N 44 не оплачены и не переданы истцом последнему.
В материалах дела имеются подлинные экземпляры двух договоров подряда N 56 от 18.11.1996 на капитальное строительство 9-10-этажных жилых домов по ул. Калинина, 46, и Байкальской, 13, в Кировском районе г. Перми, представленных ООО "Рич" и ЖСК N 44, и отличающиеся по содержанию (т. 4, л.д. 19, 20). Так, в п. 2.1.1 договора подряда, представленного истцом (т. 4, л.д. 19), указаны более поздние сроки начала и окончания строительства (1 квартал 1997 г. и 2 квартал 1999 г. соответственно). В п. 2.1.2 договора подряда, представленного ЖСК N 44 (т. 4, л.д. 20), указаны более ранние сроки начала и окончания строительства (4 квартал 1996 г. и 2 квартал 1998 г. соответственно). Кроме того, в договоре подряда, представленного истцом, содержатся пункты договора, отсутствующие в договоре подряда ЖСК N 44 (п. 4.1 об уплате штрафа заказчиком за несвоевременное финансирование, п. 5.1 о праве генподрядчика закреплять квартиры за дольщиком, согласовывая их номера с заказчиком).
Таким образом, из материалов дела следует, что стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда - условие о сроке окончания строительства (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация на объект капитального строительства - вышеуказанный жилой дом. Доводы истца о том, что строительство осуществлялось по проекту, разработанному АО "Пермгражданпроект" для АО "Завод ГШМ", не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств того, что строительство жилого дома по ул. Калинина, 46, в г. Перми, будет осуществляться по рабочим проектам, разработанным в 1991 году на строительство 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным КБО по ул. Калинина, 46, и 9-10-этажного жилого дома по ул. Байкальской, д. 3, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ нет оснований считать, что между сторонами (ООО "Рич" и ЖСК N 44) заключен договор подряда на строительство вышеуказанных объектов.
Согласно техническому паспорту здания (строения) N 46 по ул. Калинина (Нижняя Курья), составленному по состоянию на 01.02.2005, вышеназванное строение указано как незавершенное строительство (свайное поле жилого дома), состоящее из 4-х железобетонных свай (т. 1, л.д. 25-33). В техническом паспорте домовладения N 46 по ул. Калинина (ул. Байкальская N 13), составленному по состоянию на 31.05.2005, объект указан как 10-этажный жилой дом (незавершенное строительство, свайное поле), площадью 902,9 кв. м и высотой 30 м и состоящий из котлована и железобетонных свай (т. 3, л.д. 4-11). Техническая инвентаризация указанного объекта произведена в соответствии с п. 3 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921.
В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ, подписанные истцом и ЖСК N 44 (т. 1, л.д. 136-150), а также копия справки о стоимости выполненных работ за март 1998 г. (т. 1, л.д. 21). ЖСК N 44 факт выполнения истцом указанных работ оспаривает. В справках дана ссылка на локальную смету N 1, 1-1 и 2-1, локальную смету 2-1-2. Указанные локальные сметы в материалах дела отсутствуют. В справке указаны затраты на расселение выселенных жильцов. Первичные документы, подтверждающие факт выселения жильцов, предоставления им жилплощади, понесения истцом затрат в связи с расселением жильцов в материалах дела отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний пайщиков ЖСК N 44 следует, что работы подрядчиков оплачивались за счет средств пайщиков ЖСК N 44 (т. 3, л.д. 111-167).
В то же время из материалов дела (генеральной доверенности от 30.09.1997, выданной ЖСК N 44 Д. - руководителю ООО "Рич" - т. 1, л.д. 19, акта от 03.03.1998 о приеме-передаче стройплощадки - т. 1, л.д. 20, акта от 14.04.1997 о разбивке осей жилого дома по ул. Калинина, 46 - т. 3, л.д. 70, счетов-фактур, предъявленных ТОО "Жилстрой" истцу - т. 3, л.д. 68, 69) следует, что истцом выполнены работы по установке 4-х свай на земельном участке.
В счет оплаты строительно-монтажных работ ЖСК N 44 передало ООО "Рич" простой вексель ЗАО "ЛУКОЙЛ-Пермь" за N 056482 общей вексельной суммой 100 миллионов рублей (т. 1, л.д. 47, 48). Доводы истца о том, что в акте нет отметки о том, что указанный вексель передается за работы по договору подряда N 56 от 18.11.1996, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец не доказал, что вексель передан за иные работы.
Доводы истца о том, что он приобрел право собственности на указанный объект в связи с неоплатой выполненных работ ЖСК N 44, являются необоснованными, т.к. из содержания ст. 712, 740, 745, 753 ГК РФ, регулирующих отношения заказчика и подрядчика по договору подряда и строительного подряда, не следует, что подрядчик приобретает вещные права на результат строительства в связи с неоплатой подрядных работ. Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приобрел спорный объект по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ.
Требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"). Поскольку истец не доказал право собственности на спорное имущество, т.е. его права и законные интересы в отношении этого имущества не нарушаются, то ООО "Рич" не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав (п. 1 ст. 4 АПК РФ). В удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на объект незавершенный строительством следует отказать (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку остальные исковые требования (о признании недействительным государственной регистрации права собственности на спорное имущество ЖСК N 44 и ООО "Проспект", признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта от 16.06.2005) производны от требования о признании истца собственником объекта незавершенного строительством, способ защиты своих прав выбирает истец (ст. 12 ГК РФ), то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат (ст. 65 АПК РФ).
Суд, давая суждения о том, что незавершенный строительством объект не является недвижимой вещью, ЖСК N 44 не является собственником спорного имущества, заключенная между ЖСК N 44 и ООО "Проспект" сделка - договор купли-продажи от 16.06.2005 является недействительной, указанная сделка не могла служить основанием для проведения государственной регистрации права собственности ООО "Проспект", вышел за рамки исковых требований. Поэтому эти суждения подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. На основании изложенного апелляционные жалобы ЖСК N 44 и ООО "Проспект" подлежат удовлетворению.
Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда подлежит отмене (п. 1 ст. 270 АПК РФ).
В связи с тем, что регистрационное удостоверение МУ "БТИ г. Перми" не является актом (решением), которое может быть оспорено в судебном порядке на основании ст. 197 АПК РФ, МУП "БТИ г. Перми" ликвидировано, то производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).
Госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что в части требований о признании недействительным регистрационного удостоверения МУ "Бюро технической инвентаризации г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752 производство по делу прекращено, то истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ госпошлина с этой части исковых требований (ст. 333.40 НК РФ). В связи с тем, что истец по апелляционной жалобе уплатил госпошлину в большем, чем требуется, размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета РФ (ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
решение арбитражного суда от 07.03.2006 отменить.
Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным регистрационного удостоверения МУ "Бюро технической инвентаризации г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Рич" в пользу жилищно-строительного кооператива N 44 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Взыскать с ООО "Рич" в пользу ООО "Проспект" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить ООО "Рич" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченных, соответственно, по чеку-ордеру N 65782 от 08.11.2005 и по чеку-ордеру N 106087 от 04.04.2006 Западно-Уральского банка Сбербанка России, филиал N 6984/0135 (указанные чеки-ордера на суммы, соответственно, 10000 руб. и 5000 руб. остаются в материалах дела).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 05.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-41705/2005-Г-26
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 мая 2006 г. Дело N А50-41705/2005-Г-26
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционные жалобы ООО "Рич", жилищно-строительного кооператива N 44, ООО "Проспект" на решение арбитражного суда от 07.03.2006 по делу N А50-41705/2005-Г-26,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Рич" обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 44 (далее - ЖСК N 44), ООО "Проспект", ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании за ООО "Рич" права собственности на незавершенное строительство (свайное поле жилого дома, состоящее из четырех свай), расположенное по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Калинина, 46 (литер Б); признании недействительным регистрационного удостоверения МУ "Бюро технической инвентаризации г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752 о регистрации права собственности ЖСК N 44 на 10-этажный панельный жилой дом незавершенный строительством - домовладение N 46/13 по ул. Калинина/Байкальской Кировского района г. Перми, в квартале N 3141; признании недействительной государственной регистрации права собственности ЖСК N 44 на 10-этажный жилой дом незавершенный строительством, свайное поле (лит. А), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Байкальская, 13 (Калинина, 46); признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 16.06.2005, заключенного между ЖСК N 44 (продавец) и ООО "Проспект" (покупатель) в отношении 10-этажного жилого дома незавершенного строительством площадью 903 кв. м по наружному обмеру, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Байкальская, 13 (Калинина, 46); признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Проспект" на 10-этажный жилой дом незавершенный строительством, свайное поле (лит. А), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Байкальская, 13 (Калинина, 46) (т. 1, л.д. 3-7).
Определением арбитражного суда от 23.12.2005 по ходатайству истца ответчик ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" заменен надлежащим ответчиком - МУП "БТИ г. Перми" (ст. 47 АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" и администрация г. Перми (ст. 51 АПК РФ) (т. 2, л.д. 79, 80).
Определением арбитражного суда от 02.02.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ц. и К. (т. 3, л.д. 108, 109).
Решением арбитражного суда от 07.03.2006 в части требований о признании недействительным регистрационного удостоверения МУ "БТИ г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752 производство по делу прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 4, л.д. 42-49).
Истец, ООО "Рич", с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в этой части отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчики, ЖСК N 44 и ООО "Проспект", с решением суда от 07.03.2006 не согласны в мотивировочной части, просят исключить из мотивировочной части решения суждения, касающиеся определения характера спорного объекта, в частности о том, что спорное имущество не отвечает признакам недвижимого имущества; суждения о незаконности государственной регистрации прав собственности на спорный объект ЖСК N 44 и ООО "Проспект", об отсутствии у них права собственности на объект и о недействительности сделки купли-продажи незавершенного строительством объекта.
ООО "Рич" с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласно, за исключением доводов о том, что незавершенный строительством объект относится к недвижимому имуществу.
ЖСК N 44 и ООО "Проспект" с апелляционной жалобой ООО "Рич" не согласны.
ГУ ФРС представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором изложены сведения о государственной регистрации прав и сделки на незавершенный строительством объект. Третье лицо Ц. согласно с доводами апелляционных жалоб ЖСК N 44 и ООО "Проспект".
Как следует из материалов дела, 12.11.1996 администрацией г. Перми принято Постановление N 2190 о предоставлении ЖСК N 44 в аренду двух земельных участков под строительство домов в квартале N 3141: площадью 10872,56 кв. м под строительство жилого дома N 46 по ул. Калинина и площадью 7488 кв. м под строительство жилого дома N 13 по ул. Байкальской, 13. ЖСК N 44 предписано оформить право пользования земельными участками (т. 1, л.д. 53).
23.12.1996 ЖСК N 44 как заказчику строительства выдано архитектурно-планировочное задание N 583-ин на проектирование жилого дома в квартале N 3141 по ул. Калинина, 46 (т. 1, л.д. 55).
24.02.1997 ЖСК-44 выдано разрешение N 36/97 на выполнение строительно-монтажных работ (подготовительных работ) на 9-10-этажном кирпичном 106-квартирном жилом доме по ул. Калинина, 46, сроком действия до 01.06.1997. В качестве подрядчика указано ООО "Рич" (т. 1, л.д. 18).
Постановлением главы города Перми от 25.08.1999 N 1808 срок строительства жилых домов N 46 по ул. Калинина и N 13 по ул. Байкальской, установленный для ЖСК-44, был продлен до 01.03.2001. ЖСК N 44 предписано продлить договор аренды земельных участков (т. 2, л.д. 75).
16.06.2005 ГУ ФРС по Пермской области и КПАО произведена государственная регистрация права собственности ЖСК N 44 на незавершенный строительством 10-этажный дом, свайное поле (лит. А), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Калинина/Байкальская, д. 46/13.
16.06.2005 между ЖСК-44 (продавец) и ООО "Проспект" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 10-этажный жилой дом, незавершенный строительством, площадью 903 кв. м по наружному обмеру, в соответствии с техническим паспортом домовладения, выданным ОГУП "ЦТИ Пермской области", находящийся на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Байкальская, д. 3 (Калинина, 46). По акту приема-передачи от 16.06.2005 ЖСК N 44 передало вышеуказанный объект ООО "Проспект" (т. 1, л.д. 15, 16). 23.06.2005 произведена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект к ООО "Проспект" (т. 1, л.д. 17). Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.06.2005 ООО "Проспект" является собственником незавершенного строительством 10-этажного дома, свайного поля, (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Калинина/Байкальская, д. 46/13 (т. 1, л.д. 35).
Согласно справке МУ "Градостроительный информационный центр г. Перми" от 20.12.2005 N 16709 актом об установлении адреса от 20.06.2005 N 293/27 земельному участку площадью 10872,56 кв. м, предоставленному ранее ЖСК N 44 для строительства дома N 46 по ул. Калинина, присвоен новый адрес: г. Пермь, ул. Калинина, 64 (т. 2, л.д. 124).
31.10.2005 между ООО "Проспект" и Ц. подписан договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, находящегося на земельном участке площадью 7110,5 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Байкальская, 13 (Калинина, 46) (т. 2, л.д. 133-135).
В обоснование исковых требований ООО "Рич" ссылается на то, что 18.11.1996 между ЖСК N 44 (заказчик) и ООО "Рич" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 56 на капитальное строительство 9-10-этажных жилых домов по ул. Калинина, 46, и Байкальской, 13, в Кировском районе г. Перми (т. 1, л.д. 13). 03.03.1998 сторонами договора был подписан акт затрат, произведенных на строительной площадке по ул. Калинина, 46, и Байкальской, 13 (т. 1, л.д. 20). ЖСК N 44 и ТОО "Рич" 05.03.1998 подписали соглашение о расторжении договора подряда N 56 от 18.11.1996, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 4002954 руб., стороны расторгли договор подряда N 56 от 18.11.1996 с 05.03.1998, результат незавершенной работы - незавершенное строительство по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 46 (свайное поле, состоящее из 4 свай и фундаментных работ) осталось в собственности генподрядчика (т. 1, л.д. 14).
По мнению ООО "Рич", на основании договора подряда N 56 от 18.11.1996, акта затрат произведенных на строительной площадке по ул. Калинина, 46, и Байкальской, 13, от 03.03.1998, соглашения о расторжении договора подряда от 05.03.1998, справки о стоимости выполненных строительных работ за март 1998 г. (т. 1, л.д. 21) истец стал собственником результата работ (незавершенного строительства), произведенного истцом своими силами и из своих материалов. Выполненные ООО "Рич" работы по договору подряда N 56 от 18.11.1996, как указал истец, ЖСК N 44 не оплачены и не переданы истцом последнему.
В материалах дела имеются подлинные экземпляры двух договоров подряда N 56 от 18.11.1996 на капитальное строительство 9-10-этажных жилых домов по ул. Калинина, 46, и Байкальской, 13, в Кировском районе г. Перми, представленных ООО "Рич" и ЖСК N 44, и отличающиеся по содержанию (т. 4, л.д. 19, 20). Так, в п. 2.1.1 договора подряда, представленного истцом (т. 4, л.д. 19), указаны более поздние сроки начала и окончания строительства (1 квартал 1997 г. и 2 квартал 1999 г. соответственно). В п. 2.1.2 договора подряда, представленного ЖСК N 44 (т. 4, л.д. 20), указаны более ранние сроки начала и окончания строительства (4 квартал 1996 г. и 2 квартал 1998 г. соответственно). Кроме того, в договоре подряда, представленного истцом, содержатся пункты договора, отсутствующие в договоре подряда ЖСК N 44 (п. 4.1 об уплате штрафа заказчиком за несвоевременное финансирование, п. 5.1 о праве генподрядчика закреплять квартиры за дольщиком, согласовывая их номера с заказчиком).
Таким образом, из материалов дела следует, что стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда - условие о сроке окончания строительства (п. 1 ст. 740 ГК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация на объект капитального строительства - вышеуказанный жилой дом. Доводы истца о том, что строительство осуществлялось по проекту, разработанному АО "Пермгражданпроект" для АО "Завод ГШМ", не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств того, что строительство жилого дома по ул. Калинина, 46, в г. Перми, будет осуществляться по рабочим проектам, разработанным в 1991 году на строительство 10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным КБО по ул. Калинина, 46, и 9-10-этажного жилого дома по ул. Байкальской, д. 3, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ нет оснований считать, что между сторонами (ООО "Рич" и ЖСК N 44) заключен договор подряда на строительство вышеуказанных объектов.
Согласно техническому паспорту здания (строения) N 46 по ул. Калинина (Нижняя Курья), составленному по состоянию на 01.02.2005, вышеназванное строение указано как незавершенное строительство (свайное поле жилого дома), состоящее из 4-х железобетонных свай (т. 1, л.д. 25-33). В техническом паспорте домовладения N 46 по ул. Калинина (ул. Байкальская N 13), составленному по состоянию на 31.05.2005, объект указан как 10-этажный жилой дом (незавершенное строительство, свайное поле), площадью 902,9 кв. м и высотой 30 м и состоящий из котлована и железобетонных свай (т. 3, л.д. 4-11). Техническая инвентаризация указанного объекта произведена в соответствии с п. 3 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921.
В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ, подписанные истцом и ЖСК N 44 (т. 1, л.д. 136-150), а также копия справки о стоимости выполненных работ за март 1998 г. (т. 1, л.д. 21). ЖСК N 44 факт выполнения истцом указанных работ оспаривает. В справках дана ссылка на локальную смету N 1, 1-1 и 2-1, локальную смету 2-1-2. Указанные локальные сметы в материалах дела отсутствуют. В справке указаны затраты на расселение выселенных жильцов. Первичные документы, подтверждающие факт выселения жильцов, предоставления им жилплощади, понесения истцом затрат в связи с расселением жильцов в материалах дела отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний пайщиков ЖСК N 44 следует, что работы подрядчиков оплачивались за счет средств пайщиков ЖСК N 44 (т. 3, л.д. 111-167).
В то же время из материалов дела (генеральной доверенности от 30.09.1997, выданной ЖСК N 44 Д. - руководителю ООО "Рич" - т. 1, л.д. 19, акта от 03.03.1998 о приеме-передаче стройплощадки - т. 1, л.д. 20, акта от 14.04.1997 о разбивке осей жилого дома по ул. Калинина, 46 - т. 3, л.д. 70, счетов-фактур, предъявленных ТОО "Жилстрой" истцу - т. 3, л.д. 68, 69) следует, что истцом выполнены работы по установке 4-х свай на земельном участке.
В счет оплаты строительно-монтажных работ ЖСК N 44 передало ООО "Рич" простой вексель ЗАО "ЛУКОЙЛ-Пермь" за N 056482 общей вексельной суммой 100 миллионов рублей (т. 1, л.д. 47, 48). Доводы истца о том, что в акте нет отметки о том, что указанный вексель передается за работы по договору подряда N 56 от 18.11.1996, не могут быть приняты во внимание, т.к. истец не доказал, что вексель передан за иные работы.
Доводы истца о том, что он приобрел право собственности на указанный объект в связи с неоплатой выполненных работ ЖСК N 44, являются необоснованными, т.к. из содержания ст. 712, 740, 745, 753 ГК РФ, регулирующих отношения заказчика и подрядчика по договору подряда и строительного подряда, не следует, что подрядчик приобретает вещные права на результат строительства в связи с неоплатой подрядных работ. Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приобрел спорный объект по основаниям, указанным в ст. 218 ГК РФ.
Требования о признании сделки недействительной могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ"). Поскольку истец не доказал право собственности на спорное имущество, т.е. его права и законные интересы в отношении этого имущества не нарушаются, то ООО "Рич" не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав (п. 1 ст. 4 АПК РФ). В удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на объект незавершенный строительством следует отказать (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку остальные исковые требования (о признании недействительным государственной регистрации права собственности на спорное имущество ЖСК N 44 и ООО "Проспект", признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта от 16.06.2005) производны от требования о признании истца собственником объекта незавершенного строительством, способ защиты своих прав выбирает истец (ст. 12 ГК РФ), то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат (ст. 65 АПК РФ).
Суд, давая суждения о том, что незавершенный строительством объект не является недвижимой вещью, ЖСК N 44 не является собственником спорного имущества, заключенная между ЖСК N 44 и ООО "Проспект" сделка - договор купли-продажи от 16.06.2005 является недействительной, указанная сделка не могла служить основанием для проведения государственной регистрации права собственности ООО "Проспект", вышел за рамки исковых требований. Поэтому эти суждения подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. На основании изложенного апелляционные жалобы ЖСК N 44 и ООО "Проспект" подлежат удовлетворению.
Поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда подлежит отмене (п. 1 ст. 270 АПК РФ).
В связи с тем, что регистрационное удостоверение МУ "БТИ г. Перми" не является актом (решением), которое может быть оспорено в судебном порядке на основании ст. 197 АПК РФ, МУП "БТИ г. Перми" ликвидировано, то производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).
Госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца (ст. 110 АПК РФ). В связи с тем, что в части требований о признании недействительным регистрационного удостоверения МУ "Бюро технической инвентаризации г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752 производство по делу прекращено, то истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ госпошлина с этой части исковых требований (ст. 333.40 НК РФ). В связи с тем, что истец по апелляционной жалобе уплатил госпошлину в большем, чем требуется, размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета РФ (ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269-271 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение арбитражного суда от 07.03.2006 отменить.
Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным регистрационного удостоверения МУ "Бюро технической инвентаризации г. Перми" от 24.05.1997 N 7-6-752.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Рич" в пользу жилищно-строительного кооператива N 44 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Взыскать с ООО "Рич" в пользу ООО "Проспект" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Возвратить ООО "Рич" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченных, соответственно, по чеку-ордеру N 65782 от 08.11.2005 и по чеку-ордеру N 106087 от 04.04.2006 Западно-Уральского банка Сбербанка России, филиал N 6984/0135 (указанные чеки-ордера на суммы, соответственно, 10000 руб. и 5000 руб. остаются в материалах дела).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)